Эффект рухнувшей крыши По делу о пермском "Трансваале" вынесли обвинительный вердикт

Суд города Чусовой Пермского края огласил вердикт главному обвиняемому по делу об обрушении крыши бассейна "Дельфин", которое произошло 4 декабря 2005 года. Ведущий специалист компании "Уралпромэксперт" Алексей Швецов, который за полтора года до происшествия проводил техническую экспертизу здания, получил четыре года колонии-поселения. Обстоятельства этого дела до сих пор вызывают не мало вопросов.

Кто виноват?

Строительство бассейна велось в первой половине 1990-х годов, и, как отмечают пермские журналисты, все последующие годы "Дельфин" находился на балансе "Чусовского металлургического завода" (ЧМЗ). Летом 2004 года владельцы бассейна обратились в компанию "Уралпромэксперт" для комплексной технической экспертизы здания. Тогда шли активные разбирательства по делу об обрушении в феврале купола московского "Трансвааль-парка", поэтому все подобные сооружения должны были пройти проверку. В независимую комиссию входили главный инженер "Уралпромэксперта" Алексей Швецов и главный специалист фирмы Кельсий Санников. Экспертиза "Дельфина" была ими проведена и выдано заключение. Однако через полтора года сто квадратных метров металлоконструкций бассейна обрушились на головы посетителей, в результате чего 14 человек, в том числе десять детей, погибли, еще 11 получили травмы. После этого началось расследование, в котором приняли участие практически все участники этого дела - и прокуратура, и ЧМЗ, и "Уралпромэксперт". Однако их выводы и мнения об обстоятельствах происшествия во многом не совпали.

В ходе расследования были созданы три комиссии для определения причин обрушения крыши "Дельфина" - от краевой администрации (в нее вошли и коллеги обвиняемых из "Уралпромэксперта"), прокуратуры и "Чусовского металлургического завода". Эксперты, нанятые пермской администрацией, пришли к выводу, что причиной обвала перекрытий стала сильная коррозия несущей балки, использование материалов, не предусмотренных проектом, и неправильная эксплуатация здания владельцем. Другими словами, вся вина была возложена на проектировщиков и строителей, а также на руководство "Дельфина" (читай, ЧМЗ).

Специалисты, привлеченные самим заводом, дали, в целом, примерно такое же заключение, но в нем не было ключевого вывода предыдущей комиссии - "к аварии привело нарушение правил технического обслуживания и эксплуатации здания бассейна".

Вывод экспертов, привлеченных прокуратурой Пермского края, также в общих своих положениях копировал первые два. Правда, помимо прочего были выявлены серьезные отступления от проектной документации "Дельфина". Более того, выяснилось, что сам проект бассейна на момент строительства был устаревшим (балки, которые использовались при возведении крыши, к тому времени в подобных помещениях уже не применялись). Несущие конструкции сделали из металлов низкого качества, которые были сильно подвержены корозии. Причем вес кровли оказался больше, чем было предусмотрено проектом. Это произошло из-за того, что вместо одной крыши, которая протекала, над ней построили вторую.

Из этого можно сделать промежуточный вывод, что ошибки еще на стадии строительства бассейна "Дельфин" допустили проектировщики и непосредственно строительные организации, которые в процессе возведения комплекса не учли технические изменения и недостатки проекта. Но никто из них к уголовной ответственности по факту обрушения крыши бассейна не привлекался. Однако вернемся к экспертным заключениям.

По сведениям специалистов, нанятых владельцем "Дельфина" - ЧМЗ, коррозия несущей балки бассейна на момент обрушения составляла 50 процентов, тогда как конструкция считается предаварийной, если коррозия достигает 35 процентов. По словам экспертов, в отчете Швецова и Санникова указано, что антикоррозийная обработка кровли бассейна не проводились полтора года, но величина коррозии несущей балки составляет всего 5-7 процентов. Однако это заключение обвиняемых было поставлено под сомнение. Как посчитали специалисты от ЧМЗ, скорость коррозии металла в подобной среде выше, а это значит, что истинные масштабы поражения несущей конструкции "Дельфина" сотрудники "Уралпромэксперта" либо не заметили, либо намеренно скрыли. Правда, в этом случае стоит задаться вопросом - зачем проверяющим из независимой коммерческой организации, коей является "Уралпромэксперт", скрывать эту информацию?

Обратимся к выводам самих Швецова и Санникова. Как следует из их заключения, после осмотра несущих конструкций бассейна были выявлены коррозия и повреждения на балках, однако, все дефекты описали, указав при этом заказчику экспертизы "мероприятия по их устранению". Позднее представители "Уралпромэксперта" заявили, что службы эксплуатации "Дельфина" не предприняли необходимых мер по устранению выявленных дефектов. "Несмотря на прошедшие полтора года, выявленные при обследовании и представленные в техническом отчете дефекты конструкций не были устранены, мероприятия и рекомендации, необходимые для дальнейшей безопасной эксплуатации здания, не были выполнены", - подчеркнули они. Кстати, стоит отметить, что и комиссия ЧМЗ, и эксперты краевой администрации сошлись во мнении, что коррозия несущей балки крыши "Дельфина" к декабрю 2005 года составила 50 процентов. Исходя из этого, можно предположить, что Швецов и Санников недооценили опасность коррозионных процессов в металле конструкций. Но стоит отметить и другое - "Уралпромэксперт" не уполномочен закрывать какие-либо помещения, поскольку организация не является государтвенным надзорным органом. То есть ее специалисты могут дать только рекомендации, а технические службы здания исправить недочеты. Тогда вполне справедлив вопрос, почему на скамье подсудимых нет тех людей, которые несут ответственность за безопасную эксплуатацию бассейна "Дельфин"?

Все решает...

Что же в итоге приняли в расчет прокуратура и суд? Главный инженер и главный специалист "Уралпромэксперта" Алексей Швецов и Кельсий Санников при техническом обследовании конструкций "Дельфина" получили материалы о непригодности бассейна к дальнейшей безопасной эксплуатации, но скрыли их, дав в августе 2004 года ложное заключение. Такую версию озвучил сейчас уже бывший замгенпрокурора в Приволжском федеральном округе Сергей Герасимов. В обвинительном заключении суда была использована такая формулировка - сотрудники "Уралпромэксперт" предоставили собственнику бассейна отчет, в котором содержались сфальсифицированные данные о работоспособности несущих конструкций здания. То есть указывается на умышленный характер преступления. Однако зачем они это сделали (то есть в чем же был собственно умысел), осталось загадкой.

Швецов оказался единственным, кто был осужден по этому делу. 74-летнего Кельсия Санникова амнистировали еще летом 2006 года к 100-летию Госдумы, учтя его преклонный возраст. В качестве обвиняемой по этому делу все еще проходит бывший инженер "Уралпромэксперта" Анна Акулова, которая поставила свою подпись под техническим заключением Швецова и Санникова о пригодности "Дельфина" к эксплуатации. Правда, после того, как она несколько раз не явилась в прокуратуру, ее объявили в международный розыск. По данным следствия, Акулова находится в Македонии.

Таким образом, вся вина за обрушение крыши бассейна "Дельфин" целиком и полностью легла на руководство "Уралпромэксперта", хотя, исходя из выводов многочисленных экспертиз, вполне очевидно, что были нарушения и в проектировании и в ходе строительства здания, а также во время его эксплуатации. Однако представители других организаций если и участвовали в суде, то только как свидетели. Вероятно, так оно и должно было быть. Начальник следственного управления прокуратуры Пермского края Юрий Сычев, например, сразу заявил, что "других обвиняемых, кроме как специалистов "Уралпромэксперта", в деле об обрушении крыши "Дельфина" не будет". А гособвинитель Вадим Казаринов сказал, что "дал бы Алексею Швецову максимальный срок". "Стоит ли в данном случае говорить об объективности и беспристрастности стороны обвинения и суда?!", - задаются вопросом коллеги Алексея Швецова.

В связи с этой историей не лишним будет вспомнить похожее дело об обрушении купола московского "Трансвааль-парка" 14 февраля 2004 года, в результате чего погибли 28 человек. Проектировщику крыши Нодару Канчели прокуратура предъявила обвинение в причинении смерти по неосторожности и тяжкого вреда здоровью, а начальнику Московской государственной вневедомственной экспертизы Анатолию Воронину - в халатности, приведшей к гибели двух или более человек. Последнему вменяют в вину то, что он не провел всестороннего и объективного рассмотрения проекта Канчели, пропустив, таким образом, допущенные им ошибки. И хотя следствие по этому делу еще продолжается, обвиняемые должны понимать, что судебный прецедент с не самым положительным исходом уже есть.

Руслан Кадрматов