Биологи из университета Дьюка Джессика Кэнтлон (Jessica Cantlon) и Элизабет Брэннон (Elizabeth Brannon) опубликовали во вторник, 18 декабря, результаты любопытного исследования математических способностей макак. Сообщение об этом разошлось по научно-популярным изданиям мира. К вечеру среды стараниями русскоязычных СМИ оно исказилось настолько, что история его метаморфоз заслуживает отдельного исследования.
Что мы читаем...
Американские студенты проиграли состязание по математике двум макакам. Так и хочется пожалеть бедных студентов: ночами, наверное, не спали, готовились к соревнованию, а все равно - опозорились. Новость-то прогремела на весь мир: сенсация ведь - обезьяна умнее человека.Назвать сравнение результатов двух групп испытуемых состязанием в популярном заголовке вполне допустимо. Но дело в том, что студенты его, если уж пользоваться такой терминологией, не проиграли, а выиграли! Точность результатов у студентов - 94 процента, а у макак - 76 процентов. Назвать такой результат ничьей с большой натяжкой еще можно, но зачем же его прямо перевирать?
Большинство СМИ выбирает для заголовка именно полуправду - вариант равенства. Но и это не всегда спасает: Шимпанзе умеют считать не хуже американских студентов. Как шимпанзе? Почему шимпанзе?! Только что были макаки! Самое поразительное превращение обезьяны претерпевают здесь: заголовок еще правильный - "Оказывается, мы недооценивали макак… ВИДЕО" - а в тексте уже "Шимпанзе ничуть не глупее студентов, доказали ученые из Университета Дюка".
Дальше по СМИ в основном путешествуют шимпанзе. Мы не знаем, является ли эта ошибка только следствием многократных перепечаток или же несколько раз возникала независимо, но причиной ее, скорее всего, послужило недавнее сообщение японских ученых, доказавших, что молодые шимпанзе (действительно шимпанзе) запоминают цифры лучше (действительно лучше) человека. Например, агентство Reuters неосторожно составило свой текст так, что слово chimpanzees, отсылающее к старой новости, находится аж во втором абзаце, а macaques - только в шестом. Странные люди работают в Reuters - думают, кто-то дотуда дочитает. Так и пришли в Рунет шимпанзе.
Самый прелестный образец контаминации - Обезьяны победили студентов в соревновании по запоминанию чисел. Думаете, это просто старая новость? Как бы не так: "Приматы опять доказали, что они ничем не хуже студентов. Ученые утверждают, что макаки резус почти так же хорошо справляются с простыми арифметическими задачами на сложение". То есть все же вроде новая, но заголовок почему-то от старой.
Еще одно ответвление, по которому пошла журналистская мысль, это возможность пнуть американских студентов. В некоторых случаях они превратились прямо в главных героев заголовка: Американские студенты умеют считать не лучше шимпанзе.
Содержание новостей порой не уступает заголовкам: "Задача испытуемых состояла в том, чтобы как можно быстрее выбрать один из двух ответов. Предлагаемых в качестве решения простых примеров на сложение, все числа, в которых были заменены на точки" (Способности складывать числа у молодых шимпанзе и у американских студентов находятся примерно на одном уровне). Оставим в покое пунктуацию, но что значит "числа заменены на точки"? Из контекста, конечно, понятно, но не сразу.
На фоне этой несуразицы мелкие ошибки кажутся простительными. "Затем испытуемого просили выбрать правильный ответ из двух вариантов на соседнем экране" (Макаки показали в счете такие же результаты, как студенты (ВИДЕО)). Это при том, что автор новости не поленился разыскать видео, снятое авторами исследования. На ролике, который прокручивается внизу страницы, ясно видно, что монитор перед испытуемым один, никакого соседнего экрана не используется. Пустяк, казалось бы, но ведь исследователям приходилось учитывать и куда менее значительные детали: не ориентируются ли макаки не на количество точек, а на общий размер фигуры, которую они образуют? Не запоминают ли они после большого числа тестов последовательность из трех объектов (слагаемое-слагаемое-сумма) и не выбирают ли потом правильный ответ бездумно? Против всего этого были приняты специальные меры. А тут - соседний экран. Но с точки зрения популярной новости это, в конце концов, действительно небольшая ошибка.
...и что на самом деле пишут
Главная же мысль исследователей за всем этим шумом почти потерялась. Они не совершили никакого неожиданного открытия, да и не собирались. Они получили ожидаемое подтверждение хорошо выстроенной гипотезы.Уже было известно, что многим животным доступны примитивные математические действия - те, которые не требуют высокой абстракции, которые можно выполнять, не используя специальный язык (мы пользуемся языком математики не только когда пишем, но и когда считаем в уме: мы обозначаем количества числами, используем удобные языковые операции, не говоря уже о том, что владеем специальными алгоритмами). Было даже уже показано, что обезьяны умеют считать в уме.
Тщательного сравнения того, как это делают обезьяны и люди, однако, еще не проводилось. Именно его и осуществили биологи из университета Дьюка. Прямо в мозг макакам заглянуть пока нельзя, но результаты эксперимента показывают, что макаки умеют складывать количества предметов в уме и примерно оценивать получающийся результат. Люди, если их искусственно заставить отказаться от вербального счета и отвечать очень быстро, показывают близкие результаты (но все же более высокие).
Точность ответов и людей, и макак зависит от одних и тех же факторов: в первую очередь, близости правильного и неправильного ответов (чем они ближе, тем труднее выбрать), во вторую, величины чисел (чем они больше, тем труднее посчитать). Это показывает, что мыслят люди и обезьяны при невербальном приблизительном счете, скорее всего, одинаковым образом (именно этот вывод использовал, например, журнал Nature для броского, но корректного заголовка: Monkeys add up like we do - "Обезьяны складывают, как мы"). А это, в свою очередь, показывает, что эволюционные истоки математических навыков у приматов общие.
Наш пересказ оригинальной работы тоже содержит, разумеется, некоторые огрубления и упрощения. Возможно, профессиональный биолог, особенно являющийся специалистом в данной области, сочтет некоторые из них неточностями. Мы, однако, приложили все усилия к тому, чтобы общий смысл исследования был передан верно и ни один факт при пересказе не пострадал.
От ошибок, как хорошо известно, не застрахован никто, научные журналисты - в особенности. Но картина, наблюдаемая в Рунете, никак не тянет на набор случайных ошибок - скорее, увы, на закономерную халатность. А уж наслоение ссылающихся друг на друга халатностей превратило новость в полную бессмыслицу. Бедные макаки.