Суд в большом городе Сторонники и противники московского мэра записали Немцова в клеветники

Московская мэрия обещает подать в суд на одного из лидеров движения "Солидарность" Бориса Немцова. Чем чиновникам не угодил оппозиционер, сторонникам которого незадолго до этого не дали шанса даже зарегистрироваться на выборах в Мосгордуму? Оказалось, своей публицистической деятельностью: недавно Немцов обнародовал доклад, в котором досрочно подвел итоги 17-летней деятельности Юрия Лужкова на посту московского градоначальника. Итоги эти, считает политик, неутешительные; представители мэрии думают иначе и обвиняют оппозиционера в клевете.

Свой доклад, озаглавленный "Лужков. Итоги", Борис Немцов обнародовал 8 сентября. Выводы его следующие: московский мэр должен быть немедленно отправлен в отставку, а многочисленные факты коррупции в администрации города необходимо расследовать. Обосновывает эти положения Немцов на 40 с лишним страницах, однако его тезисы поддаются краткому пересказу: Москва – город для богатых; пример столичным чиновникам-мздоимцам подается на самом верху; при таких взятках проблему с пробками на дорогах не решить никогда; уровень московской преступности один из самых высоких в мире; власти города пренебрегают экологией, а значит, и здоровьем горожан; темпы роста цен на услуги ЖКХ растут, а производство, наоборот, падает. Брошюра с требованием отставки Юрия Лужкова была отпечатана в количестве 200 тысяч экземпляров и стала распространяться на московских улицах.

Критика сверху

17 сентября "Коммерсант" опубликовал заявление пресс-секретаря мэрии Москвы Сергея Цоя. Цой заявил, что городская администрация подаст на Немцова в суд за клевету. Причем иски к оппозиционеру могут подать и правительство Москвы в целом, и его отдельные департаменты. Таким образом пресс-секретарь, очевидно, поддержал намерение главы столичного департамента природопользования и охраны окружающей среды Леонида Бочина, который еще днем ранее рассказал о своей обиде на "экологические" страницы немцовского доклада.

Немцов, однако, заранее сообщил, что показал доклад своему адвокату еще до публикации, а потому готов к судебному процессу. Узнав о перспективе разбирательства, политик заявил, что владеет "неопровержимыми доказательствами" коррупционного сговора между Лужковым и его супругой Еленой Батуриной и что поэтому ему даже нравится, что исковое заявление против него содержит обвинение в клевете.

Тем не менее, реакцию московских властей на брошюру "Лужков. Итоги" пока стоит считать скорее эмоциональной, нежели содержательной, ведь исковых заявлений от столичной мэрии и ее департаментов еще никто не видел. Кроме того, ни Цой, ни Бочин пока не предоставили официальных опровержений ни по одному из тех мест в докладе Немцова, которые они считают клеветническими. Вместо этого представители мэрии назвали доклад "ложью" и "бредом" и перечислили помыслы, которые, по их мнению, двигали оппозиционером при публикации этого текста. "Он еще сначала полностью облажался, будучи губернатором Нижегородской области, а затем с проектами в Российской Федерации. Сейчас у него зуд из-за того, что его начинает забывать общественность, и он, таким образом, привлекает к себе внимание", - сказал о Немцове Леонид Бочин. "Господин Немцов молчал бы о злоупотреблениях московских властей. У него самого рыльце в пушку, и про его злоупотребления всем известно", - заявил Сергей Цой.

Критика сбоку

Между тем за ту неделю, которая прошла между презентацией доклада и первой реакцией на него со стороны московских властей, труд Немцова бурно обсуждался в других кругах, причем критике сразу же подверглась именно его содержательная сторона. Из разнообразных откликов стоит отметить статью журналиста Максима Кваши в его блоге на бизнес-ресурсе Slon.ru – потому что с ней в публичный спор вступил член "Солидарности" Владимир Милов, с которым Немцов консультировался при составлении доклада. Кваша пишет, что согласен и с претензиями автора доклада к состоянию российской столицы ("Москва – город дорогой для жизни, неудобный для бизнеса, враждебный к приезжим, чудовищно коррумпированный, список можно продолжать еще долго"), и с его главным выводом ("Лужков должен уйти"). Однако убедил журналиста в этом отнюдь не Немцов; наоборот, оппозиционная аргументация вызвала у Кваши отторжение.

Во-первых, журналист обвинил Немцова в небрежности и, как следствие, в неуважении к своему читателю, найдя в докладе несколько фактических ошибок и усомнившись в надежности его источников. Во-вторых, докладчика заподозрили в халтуре и передергиваниях: у нынешнего правительства Москвы, пишет Кваша, много недостатков, но не за все из них следует ругать именно Лужкова, как это делает Немцов. В своих заключениях Кваша резок: доклад "Лужков. Итоги" – подделка под аналитику; проявляя свою некомпетентность, Немцов и его сторонники компрометируют саму идею оппозиции; ну а властям очень выгодно "иметь вместо оппонентов – клоунов, у которых немного шансов получить сколько-нибудь массовую поддержку даже в честных-пречестных условиях".

На статью Кваши последовал ответ из "Солидарности" – однако, что любопытно, не со стороны Немцова. В своем блоге высказался его соратник Владимир Милов, который, конечно, Немцову писать доклад помогал, но не был главной мишенью критики журналиста из Slon.ru. Тем не менее, ответ вышел резким. Причем, выдвигая Кваше отчасти справедливые упреки, Милов не заметил, как сам совершенно буквально пошел по его стопам.

Взять хотя бы заголовки. "Доклад Немцова: осторожно – подделка" - так называется текст в редакционном блоге Максима Кваши. "Осторожно: Кваша. Остерегайтесь дешевых подделок под журналистику" - это заголовок поста в блоге Владимира Милова. Как и статья его оппонента, текст Милова четко делится на две части: фактическую и дидактически-обобщающую. Только там, где в своей фактической части Кваша, бывший замначальника отдела экономики "Коммерсанта", с легкостью вскрывает очевидные ошибки, неточности и недоработки авторов доклада, Милов с впечатляющей скрупулезностью пытается по тем же пунктам оправдываться. Одну ошибку признает ("Поймал Борю..."), остальные упреки так или иначе отводит. Причем не столько возражает по существу, на экономическом языке и с цифрами, сколько именно отводит: чего вы, г-н Кваша, мол, придираетесь, когда можно и так сказать, как у нас, сути-то обвинений против Лужкова это не меняет?

Но больше всего Владимира Милова возмущают даже не конкретные придирки обозревателя из "Слона", а то, что тот на основании своего беглого анализа обвиняет оппозиционеров из "Солидарности" в фальсификациях. Вообще-то слово "фальсификаторы" в тексте Кваши встречается всего единожды, но Милов в полемическом запале повторяет его не менее шести раз и упирает именно на недобросовестность дидактической части из выступления своего оппонента: "Если бы вы просто сказали - Немцов, вот вы ошиблись здесь и здесь, просьба быть внимательней - вопросов бы не было. Однако г-н Кваша с замахом начинающего политикана (опыта в этом вопросе у парня, видно, не хватает, поэтому замах получился мегапафосный) кидается делать далеко идущие политические - а точнее, дешевые политиканские - выводы".

Действительно, тут у Милова по-своему сильное место: из того, что доклад Немцова содержит неточности и умолчания, строго логически не следует, что читателю подсовывают именно фальсификацию, то есть сознательную подтасовку фактов. Авторы доклада ведь могли заблуждаться вполне искренне, то есть просто быть некомпетентными людьми в обсуждаемых вопросах, - может быть, они даже уверены, что проделали свою работу блестяще и лучше с ней никто бы не справился (по крайней мере, фактическая часть ответа Милова свидетельствует именно об этом). В самом деле, стоило ли Максиму Кваше от обсуждения вполне конкретных профессиональных вопросов переходить, с намеком на Немцова и компанию, к обобщениям такого, например, рода: "Ведь честность – это как раз то, чего на нынешнем политическом рынке просто нет"?

Однако дидактическая часть выступления самого Милова оказывается, как и у его оппонента, не менее "мегапафосной" и уязвимой: "Российскую экономическую журналистику можно поздравить, у нее появился свой Доренко"; "Есть такой жанр в сегодняшней России - пинать оппозицию и делать себе на этом имя"; "Оппозицию любят пинать не только представители лагеря "охранителей", но и, отрыгнув дорогим коньяком, вполне себе цивилизованные и не замеченные в оголтелых ура-патриотических взглядах персонажи"; "При этом г-н Кваша использует вполне привычный для себя и представителей некоего особого журналистского жанра прием..." и так далее. Словом, наступил мне на ногу - получай в зубы (или, если прибегнуть к цитате из комментариев самого Милова к обсуждаемому посту: "Полез в политику - пусть получает в рыло"). Причем "в рыло" даже не Кваше лично, а вообще всем журналистам, которые, "отрыгнув дорогим коньяком", "пинают оппозицию". То есть жена Цезаря выше подозрений, а главный враг современной российской политической оппозиции - "пафосные экономические журналисты", которых нужно "мочить"... впрочем, последнее слово, кажется, из другого политического лексикона?

Тут еще попутно следует заметить, что общественный статус вступивших в заочную дискуссию сторон сильно различается. Максим Кваша - профессиональный журналист, изложивший свое мнение пусть и на сайте, который зарегистрирован как СМИ, но все же в разделе "Блоги", подразумевающем выражение максимально субъективной авторской позиции; к тому же вся редакционная политика издания Slon.ru сильно завязана на понятии "opinionated journalism". В то же время Владимир Милов - практически состоявшийся политик, один из лидеров общественно-политического движения "Солидарность", который совсем недавно баллотировался в Мосгордуму для участия в предстоящих в октябре выборах (но, как и все прочие кандидаты от "Солидарности", был отстранен от выборов по очевидно надуманным причинам). То есть, одному по статусу положено во всем сомневаться и на всех нападать. Второму - так же по статусу положено уметь поддерживать дискуссию и превращать собеседников из недоброжелателей в союзников. Особенно если учесть, что "Солидарность" изначально позиционировала себя как политическое движение нового типа, чья главная идея - "создание в России высоко конкурентной среды в политической и экономической жизни. Конкуренция - наша философия". Получается, что в данном случае журналист со своей задачей справился лучше, чем политик - со своей.

Зато пообщались!

Таким образом, ситуация вокруг доклада Немцова сложилась примечательная. Брошюра готовилась к выборам в Мосгордуму, однако роли агитационного материала ей сыграть не пришлось: к моменту презентации все кандидаты от "Солидарности" были дисквалифицированы. Оппозиционеры надеялись воодушевить москвичей на пересмотр своего отношения к городской администрации – а дали повод упрекнуть себя в халтуре и некомпетентности. Немцов выразил готовность отстаивать свою правоту в суде – однако пока его туда никто особо не зовет, а Сергей Цой в сердцах говорит в его адрес "сам такой!" Наконец, даже обсудить поднятые вопросы с потенциальными единомышленниками толком не удалось – ответом на вполне здравую критику стала ругань, конечно, привычная в "Живом Журнале", но все же не в "Живом Журнале" человека, собиравшегося в депутаты.

Словом, пока ничего еще не произошло. Зато поскандалили уже от души.