Новый закон, дающий право полицейским останавливать подозрительных людей на улице и проверять у них документы на право проживания в Америке, может стоить штату Аризона дороже, чем казалось вначале. Обвинив власти штата в расизме и даже сравнив их политику с действиями руководства нацистской Германии, за прекращение всех контактов с Аризоной высказались такие американские города, как Сан-Франциско и Лос-Анджелес. Вопрос о бойкоте Аризоны также поднимут в Окленде, Чикаго, Эль-Пасо, Вашингтоне и Нью-Йорке.
Теперь перед законодателями Аризоны встал непростой вопрос: стоять ли им на своем и всеми силами прижимать "нелегалов" к ногтю, или изменить, а то и вовсе отозвать закон, вызвавший столько шума в американском обществе.
Трещина в котле
Вопрос о том, какой должна быть иммиграционная политика в государстве, когда-то основанном все теми же иммигрантами, для Америки является очень важным. США издавна гордились правом называться "плавильным котлом" для всех народов, приезжающих в страну. Тот факт, что любой приезжий, независимо от его родного языка, цвета кожи и религии, способен полностью ассимилироваться в обществе и стать полноправным американцем, доказывал состоятельность государственной системы, созданной "отцами-основателями". Базировалась эта система - в теории - на двух фундаментальных принципах: на строгом соблюдении законов и гарантированном обеспечении основных прав человека.
Правда, следует признать, что на практике все было далеко не столь идеально. Гражданская война 1861-1865 годов между Севером и Югом оставила в истории США рану, шрам от которой не затянулся и по сей день. По мнению многих экспертов, проблема расизма до сих пор является фактором, серьезно дезинтегрирующим американское общество.
Приезжающие в страну иммигранты постоянно сопротивлялись интеграции, не желая отказываться от своего языка и культуры. Многие из них стремились селиться в обособленных районах, а некоторые так даже не знали и не стремились выучить английский язык. Таким образом, со временем на смену идее "плавильного котла" пришла другая, смысл которой заключался в том, что население США, скорее, подобно салату, который остается однородным, несмотря на то, что в нем намешано огромное количество совершенно разных ингредиентов.
Но так или иначе, иммиграция традиционно считалась в США естественным процессом. Как и в любой другой стране мира, в Америке у нее находились как сторонники, так и противники, но большая часть американцев все же считала и до сих пор считает, что шанс стать гражданином США должен иметь каждый, кто этого захочет.
Стена презрения
В мае 2006 года президент США Джордж Буш-младший объявил о пересмотре иммиграционной политики страны. В его планы входило значительное укрепление границы с Мексикой ( включая строительство стационарных заграждений длиной более 500 километров), а также программы по легализации иммигрантов, уже попавших на территорию США и не замеченных в конфликтах с законом. Однако из-за недостатка финансирования, а также разногласий с владельцами земель, по которым должны были пройти укрепления, полностью реализовать этот проект администрация Буша не успела.
Новый президент США Барак Обама продолжил курс своего предшественника. В частности, он продолжил укрепление границы с Мексикой, а полиция получила право обыскивать дома латиноамериканцев, на которых падало подозрение в том, что они проживают в США нелегально. Эти меры широко критиковались правозащитниками как противоречащие конституции.
В январе 2010 года, когда в США хлынул поток беженцев с разрушенного землетрясением Гаити, американские власти предупредили, что депортируют всех гаитян, пересекающих границу нелегально. Исключение было сделано лишь для сирот, имеющих в США родственников, и граждан, нуждающихся в лечении. Кроме того, временный иммунитет был предоставлен и тем гаитянам, которые успели прибыть в страну до 12 января 2010 года.
В конце апреля губернатор Аризоны Джен Брюэр (Jan Brewer) осмелилась бросить вызов американской системе ценностей, подписав закон, значительно ужесточающий иммиграционную политику штата. Ожидается, что после вступления его в силу в июле 2010 года аризонские полицейские получат право останавливать на улице любого человека, в легальном статусе которого у них возникнут сомнения, требовать для проверки все его документы и подвергать допросу. В случае, если у подозреваемого при себе не будет надлежащих документов, подтверждающих его право проживать на территории США, он может быть задержан и впоследствии депортирован.
Таким образом власти штата попытались пресечь приток нелегальных иммигрантов из Мексики, которые, по мнению ряда законодателей, наносят значительный ущерб экономике и безопасности страны. Вопрос о том, что делать с мексиканцами-нелегалами, уже давно стал головной болью для американских законодателей. Радикалы, наподобие сенатора от той же Аризоны и бывшего кандидата в президенты США Джона Маккейна, предлагают как можно скорее построить на границе с Мексикой протяженную стену, а кроме того немедленно направить на ее патрулирование 3 тысячи пограничников. Другие придерживаются мнения, что нелегальным иммигрантам, не замеченным в правонарушениях, вообще следует со временем предоставлять вид на жительство и даже гражданство.
В любом случае, закон, подписанный в Аризоне, произвел в США эффект разорвавшейся бомбы. Американцы стали выражать властям и даже жителям штата свое недовольство на самых разных уровнях и самыми разными средствами.
Так, губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер, выступая с речью, шутливо отметил, что "теперь боится ехать в Аризону, так как из-за акцента его могут и депортировать". Баскетбольная сборная одной из чикагских школ из-за "дискриминационного" закона отказалась от участия в турнире, который должен был пройти в Аризоне. Глава Высшей бейсбольной лиги Майкл Вайнер (Michael Weiner) пригрозил отказом от проведения в Аризоне чемпионата 2011 года.
По подсчетам The Washington Post, в рамках бойкота в штате было отменено около 23 конференций, съездов и встреч. Масла в огонь также подлило решение Республиканской партии провести свой съезд 2012 года, на котором будет избран единый кандидат в президенты, не в Аризоне, а во Флориде.
Удивительное единение по вопросу иммиграционного закона продемонстрировали и представители различных конфессий. Раввины, имамы и католические священники из Чикаго опубликовали совместное заявление, категорически осуждающее действия властей Аризоны.
Кроме того, по оценкам СМИ, не считая последствий политического характера, бойкот может нанести ущерб и экономике Аризоны. Из-за отмены спортивных и культурных мероприятий, а также уменьшения числа туристов бюджет штата уже в скором времени недосчитается миллионов долларов.
Две стороны одного закона
Несмотря на столь решительное осуждение закона, который уже успели окрестить и "расистским", и "дискриминационным", и даже "нацистским", далеко не все американцы негативно отнеслись к идее ужесточить контроль за иммигрантами.
Так, опрос, проведенный McClatchy-Ipsos среди примерно тысячи американцев, показал, что 61 процент респондентов в целом поддерживает аризонский закон. При этом 46 процентов опрошенных демократов считают закон полезным для Аризоны, а 49 процентов представителей Демократической партии, традиционно более мягко относящейся к вопросам иммиграции, считают, что подобный закон следовало бы ввести и в их штате.
Популярности сторонникам бесконтрольной иммиграции не добавляет и то, что с критикой на аризонских власти обрушились как президент Венесуэлы Уго Чавес, традиционно обвиняющий США во всех смертных грехах, так и руководство мексиканского штата Коауила (Coahuila), расположенного на границе с США. Заявив о прекращении всех контактов с Аризоной и назвав ее политику "расистской", мексиканский штат, тем не менее, "забыл" о том, что на территории самой Мексики уже давно действует аналогичный закон, в соответствии с которым полиция имеет право проверить документы у любого иностранца, а в случае отказа - и задержать до выяснения личности.
Так что, возможно, аризонский закон снискал такое количество нападок не из-за своего содержания, а из-за формы, в которой он был принят. В конце концов, перед ноябрьскими выборами в Конгресс позиции Демократической партии и так не слишком сильны, чтобы ее сторонники могли закрыть глаза на подобные действия.