Сугубо гуманитарный человек Интервью со спикером Верховной Рады Украины

Владимир Литвин пришел в большую украинскую политику в середине 90-х годов и уже при трех президентах занимает высшие должности во власти. При президенте Леониде Кучме он был руководителем администрации главы государства, при Викторе Ющенко занимал пост спикера Верховной Рады. Председательствует Литвин в парламенте и сейчас, однако предстоящие в октябре выборы в Раду могут существенно повлиять на политическую карьеру спикера. В интервью Ленте.ру Литвин рассказал о предстоящих выборах, работе Рады, драках в стенах парламента и своем видении современного отрезка украинской истории.

"Лента.ру": В октябре на Украине пройдут парламентские выборы. Народная партия под вашим руководством тоже будет пытаться пройти в парламент, но на данный момент, насколько свидетельствуют различные социологические исследования, ее рейтинг не позволяет говорить о прохождении 5-процентного барьера. Что намерена предпринять ваша политическая организация?

Владимир Литвин: Убежден, что 5-процентный барьер для Украины неприемлем. Он вообще теряет всякий смысл с введением смешанной избирательной системы, когда половина депутатов избираются по партийным спискам, половина - по мажоритарным округам. Тут искаженная логика. Например, для того, чтобы стать депутатом в мажоритарном округе, нужно набрать около 60 тысяч голосов из 150 тысяч избирателей. А для преодоления 5-процентного барьера - более миллиона голосов. Если партия, например, набирает 800 тысяч, - а это количество избирателей средней области, - она не будет представлена в парламенте. Абсурд? Абсурд. Если уж устанавливать проходной барьер при смешанной избирательной системе, то пусть это будет "санитарный кордон" - 1 процент. Тем более для Украины, которая пребывает в транзитном состоянии, крайне важно, чтобы в Верховной Раде были представлены интересы и настроения не только всех территорий страны, но и всех слоев общества.

То есть, по вашему мнению, в парламенте должно быть больше партий, например, чем сейчас?

Для меня важно представительство не партий, а представительство настроений и устремлений, позиций людей. Народная партия не имеет шансов преодолеть 5- процентный барьер, поскольку она, исповедуя принцип работы при любых обстоятельствах, а не бойкотирование и блокирование, оказалась в тени партийных "монстров". Ибо наш принцип заключается в том, что парламент должен работать, а не искусственно делиться на оппозицию и власть, усложняя тем самым развитие страны.

На местных выборах, которые состоялись в 2010 году, социологи, политологи, политики и технологи дружно предрекали нам поражение. Они об этом и сейчас говорят, но статистика - упрямая вещь. По количеству депутатов в местных органах власти Народная партия на 3-й позиции после Партии регионов и партии "Батькивщина". Это подтверждение того, что у нас много знаковых людей, которые являются выразителями общественного мнения и которых поддерживают люди. Замечу также, что нам присуща отличительная от других психология, поскольку Народная партия выросла из Аграрной, и ее костяк составляют представители сельского населения, которые живут по принципу: работать, работать и работать. И тебя, возможно, заметят.

Получается, от политики они далеки?

Они делают политику своей практической работой. Тогда как в украинской политической жизни нужно иметь луженую глотку, а к ней - желательно и обязательно деньги. У нас ни первого, ни второго нет. Следовательно, мы будем продолжать нашу линию и партия будет принимать участие в выборах, выдвигая кандидатов в депутаты по мажоритарным округам. И я убежден, что наше присутствие в Верховной Раде Украины будет усилено. Хотя мы реалисты и не рассчитываем на значительные показатели, поскольку в обществе, переживающем транзитное состояние, не так уж много думающих людей. Люди в большей мере живут эмоциями, причем негативной окраски, и для этого у них есть все основания. Вот почему нас поддерживают 2-3 процента в целом по стране, и я это очень ценю.

То есть, следует понимать, что вы тоже будете баллотироваться по одномандатному округу?

Естественно. Но мы будем выдвигать своих представителей исключительно от партии, хотя есть предложения и о самовыдвижении.

На этапе предвыборной борьбы блокироваться вы ни с кем не будете?

Блокирование не предусмотрено законом о выборах.

Блокироваться или договариваться, как Яценюк с Тимошенко?

Они пошли по другому пути. Эти политические силы будут формировать и партийный список, и, вероятно, рекомендовать выдвигать большинство "мажоритарщиков" на базе партии "Батькивщина".

В будущем парламенте кого вы представляете своим потенциальным союзником?

Если следовать Конституции Украины, коалиция в парламенте не нужна. Конституция не предусматривает такого понятия. Это, скорее, будет такое же неформальное объединение.

Большинство?

Да, большинство, которое добровольно возлагает на себя ответственность за принятие решений, в первую очередь непопулярных, за которые на первом этапе люди, как минимум, спасибо не скажут. Полагаю, что в следующем парламенте сохранится нынешняя конфигурация политических сил. Насколько будет доминировать одна из партий, как сейчас, зависит от исхода выборов. Сегодня ни один ответственный политик, политолог или политтехнолог не возьмет на себя смелость утверждать, какой будет новая Верховная Рада.

Возвращаясь к мажоритарной и списочной системе: проходила информация, что лидер "Свободы" Олег Тягнибок планирует идти во главе списка, но одновременно какой-то человек из "Свободы" будет баллотироваться по мажоритарному округу, и, в случае непопадания "Свободы" в парламент, Тягнибок просто займет его место. Одни считают, что это нормально, и незачем даже об этом говорить, другие говорят, что это противозаконно.

С точки зрения закона никаких препятствий нет. При условии: если депутат, избранный в одномандатном округе, добровольно слагает свои полномочия, в нем объявляются довыборы, в которых могут принять участие все желающие. Я не вижу здесь никаких формально-правовых препятствий. А все остальное - оценка со стороны избирателей.

То есть это такой более этический вопрос, чем правовой?

Возможно. Потому что люди избирают, доверяют человеку, голосуют за него, а он вдруг говорит: "Я отказываюсь быть вашим представителем". Этот вопрос лежит в этической и политической плоскости.

В 2006-м году, когда Народная партия не прошла в парламент, вы заявили, что свое последнее слово в политике еще не сказали. Ну вот, допустим, вы сейчас не попадаете в парламент. Вы готовы еще раз повторить эти слова?

Я исключаю такой вариант. У меня не будет необходимости снова повторять эти слова. Уж если меня не поддержат в округе, в который я вложил столько души и сердца, помог очень многим и постоянно работаю в нем, тогда не знаю, кого еще поддерживать. Я исхожу из того, что справедливость есть, но за нее нужно бороться. В то же время, отдаю себе отчет в том, что "дружить" против меня будут многие. И с особым остервенением.

Вы в свое время защитили диссертацию "Политическая арена Украины. Действующие лица и исполнители второй половины 90-х годов". Предположим, гипотетически, вы пишете такой же труд сейчас - кого бы вы назвали в топовой пятерке главных лиц и исполнителей?

Слово "гипотетически" я бы опустил, потому что у меня в голове уже сложился план-проспект монографии, которая будет посвящена Украине на переломе, то есть последнему 20-летию. И, естественно, эта работа будет населена политиками, людьми. До независимости наша история была "знелюднена"…

Обезличена, если по-русски?

Обезличена, да. Мы от съезда к съезду знали только вождей, а точнее, их портреты. Это очень сложный труд и большая ответственность, когда события, еще не устоявшись, уже становятся историей, и давать оценки здравствующим личностям весьма ответственно и даже небезопасно. Меня многие критиковали, были на меня обижены из-за некоторых моих работ, в которых я говорил и о нынешних украинских политиках. Думаю, что "топовой пятеркой" будут люди, которые возглавляли Украину. Хотя этот список можно расширить. Например, если брать "пятерку", то это, естественно, Кравчук, Кучма, Ющенко, Янукович, Тимошенко. Сюда, конечно, просится фамилия Вячеслава Черновола и некоторых других людей, которые не имели официальной власти, но существенно влияли на процессы в Украине. Поэтому список этот будет значительно больше.

Предстоящую предвыборную кампанию отдельные эксперты оценивают как очень грязную, хотя куда уж грязнее, казалось бы. Вам, как человеку, постоянно сталкивающемуся с разными обвинениями, каким представляется накал этой борьбы? Действительно будут ли использованы какие-то грязные технологии в таких масштабах, которых Украина до сих пор не видывала?

Я согласен с вашим предположением о том, что выборы будут очень сложными. Они будут жесткие и жестокие в плане борьбы кандидатов. Поскольку административный ресурс задействовать будет практически невозможно.

По причине?

Эти выборы - не только для, а иногда складывается впечатление, что даже не для Украины. К ним уже приковано пристальное внимание из-за рубежа. Это подтверждают превентивные оценки хода и результатов еще не начавшейся официально избирательной кампании. На выборах в ход пойдут финансовые возможности - это во-первых, а второе - будет делаться все для очернения оппонента. Будет оголтелая взаимная борьба, даже борьба на политическое взаимоуничтожение. И у меня есть предчувствие, что возможен некий организованный грандиозный скандал, по сравнению с которым померкнут все предыдущие, отзвук которых и сегодня дает о себе знать. Я об этом неоднократно говорил во время бесед с политиками. Но не хочу никому ничего навязывать. На всех предыдущих выборах всегда появлялось что-то подобное. Но поскольку сейчас политика стала более изощренной, беспредельно циничной, и ставки нереально высоки - больше чем жизнь, думаю, чего-то такого следует ожидать.

Как долгожитель парламента скажите, какой созыв Рады был более эффективен в плане законотворчества?

Когда говорят о том, что я парламентский долгожитель, это заблуждение, против которого, впрочем, я не возражаю. Я в Верховной Раде всего второй созыв, в парламенте работал с 2002 по 2006 и с конца 2007 по настоящее время. С точки зрения представительства интересов общества и с точки зрения адекватности относительно процессов, которые в нем происходили, наиболее "мощным" был парламент первого созыва.
Это действительно был парламент. Позитивной оценки заслуживает и второй парламент, который принял многие ключевые документы, в том числе Конституцию Украины. Дальше по ниспадающей. Каждый следующий парламент хуже предыдущего. И количество принятых законов не является ключевым показателем для его оценки.

Давайте по качеству все-таки.

Думаю, что войдет в историю и парламент 2002-2006 года, который "удержал" страну, что называется, над пропастью, не допустив гражданской войны. Этим можно гордиться. Рада тогда продемонстрировала, что является настоящим парламентом. Каждый созыв имеет плюсы и минусы, но общая тенденция связана, собственно, с избирательной системой. Мажоритарная, затем смешанная, потом пропорциональная привели к ухудшению качественного состава депутатов и к тому, что парламент потерял связь с обществом, с людьми.

Вы упомянули о событиях конца 2004 года. Действительно ли было ощущение, что сессионный зал Рады - это последний барьер, который стоит на пути скатывания страны в открытое силовое противостояние? Когда Ющенко пытался присягать и так далее?

Но я же не дал ему этого сделать. Хотя теперь понимаю, что это была проба запасного сценария… Дело в том, что тогда парламент принял необходимые решения. И другого пути не было. Иначе бы их приняла улица. Вместе с тем, я должен отметить, что тогда сдержанность продемонстрировал Виктор Янукович, который выполнил все договоренности, достигнутые в ходе круглых столов с участием международных посредников, в противовес Ющенко, который не выполнил ни единого пункта. Непосредственно Янукович призвал своих сторонников уйти с улиц. Это правда истории, о которой нужно говорить. Как минимум - помнить.

То есть, тогда накал страстей был, скажем, гораздо выше, чем при обсуждении того же закона о языке?

Сначала люди вышли на улицу как на праздник демократии, используя его как возможность заявить о своей позиции - усталости от власти. Потом все это перешло в организованное русло, стало тяжелой работой, когда на смену приподнятости пришла озлобленность и даже нетерпимость. И жесткое построение акций с соответствующим материально-техническим обеспечением. Еще раз подчеркиваю: сегодня я в который раз убеждаюсь, что если бы парламент тогда не принял политико-правового решения, было бы принято решение революционного характера, которое развалило бы страну.

Тогда революция уже была бы без кавычек? Ее же сейчас обычно пишут в кавычках.

Я вам скажу: это не революция. Потому что революции меняют общественный строй, систему экономических и общественных отношений. Поэтому, когда речь идет о захвате власти, сначала такие действия называют переворотом. Потом же, когда удается укорениться у власти, революцией. Хотя все живут термином "оранжевая революция". Некоторые люди сделали научную карьеру, защитив ряд кандидатских и докторских диссертаций на эту тему.

Раз уж мы упомянули тему языка, то давайте вспомним и потасовку, которая недавно случилась в парламенте, вам же часто приходится сталкиваться с эмоциями народных избранников. Педагогический опыт каким-то образом помогает в таких условиях?

Нет, здесь логика не действует. Здесь действуют партийные или политические установки, они преимущественно далеки от логики. Но с полным основанием утверждаю, что оснований для потасовки не было.

И никогда их не было?

И в других случаях оснований не было, потому что если не нравится закон, то нужно его менять, а не пытаться с помощью кулака и силы доказать, что ты прав. Говорить, что ты демократ и выступаешь за свободу и права человека, а потом силой заставляешь людей принять твое решение или позицию - тоталитаризм в худшем его проявлении. И при этом прикрытый демагогическими фразами о свободе и демократии. Он более опасен, чем явная диктатура и тоталитарная система.

Кстати, может быть, если бы вы пошли по военной части, как ваши братья, вам было бы легче в кресле спикера?

Нет. Я сугубо гуманитарный человек. Мне с одной стороны легче, а с другой сложнее, потому что я вижу, что происходит, какая подоплека за теми или иными действиями. Когда политики о чем-то заявляют, ты уже понимаешь, что за этим стоит.

Возвращаясь к закону о языковой политике, все-таки, по вашему мнению, это исключительно предвыборный ход "регионалов"? Или все-таки депутат Вадим Колесниченко убежден, что это нужно сделать, и искренне, вместе со своими однопартийцами, болеет душой за избирателей?

Сложно утверждать, что это предвыборный ход, если почитать предвыборную программу Партии регионов. Но то, что этот вопрос приобрел политическое звучание именно сейчас, дает основание для подобного рода утверждений. Партия регионов никогда не скрывала своего отношения к языковой политике, но равно так же своего отношения не скрывали и их оппоненты.

Я напомню, что Верховная Рада в свое время принимала закон о госслужбе, которым чиновникам позволялось не знать государственный язык и использовать русский. За это дружно проголосовала, в том числе партия "Батькивщина". И никто не говорил о предательстве в языковой сфере. Тогда это было выгодно, поскольку шли переговоры об объединении усилий двух политсил, и нынешних обвинений не было. Следовательно, для личной политической выгоды политики готовы отдать все, чтобы сохранить за собой властные рычаги. За разговорами потеряна суть проблемы.

За разговорами о необходимости такого закона?

Потеряна суть собственно проблемы. Если руководствоваться только лингвистическим аспектом, очевидно, нужно унормировать эту ситуацию. Если исходить из точки зрения государственных, политических, экономических, международных интересов, то есть тема для размышлений. Ибо, если государство не имеет государственного языка, оно не имеет собственной политики. Собственно, нет государства. Потому что государственный язык - это собственный взгляд на любую проблему. Язык - не просто обмен информацией, это утверждение ценностей. Язык - это носитель ценностей. Специалисты утверждают: меняется язык - меняется и тип мышления, создается новая система убеждений, новая система ценностей.

Необходимо учитывать последствия принятия этого закона. В Украине и русский, и другие языки должны иметь возможности для развития, но не за счет государственного. Это во-первых. Во-вторых, возникает проблема, как сохранить целостность государства. Возникает много вопросов, в том числе - колоссальные финансовые вливания, которых потребует реализация закона.

Пока авторы обозначили только направление, но не сказали, куда оно может привести. А если не знаешь, куда идти, то любая дорога тебя приведет к цели. Вот только как бы эта цель не стала для нас тупиком. Тем более что в Украине давно сложилась толерантная языковая ситуация. Если проанализировать преподавание, обучение, количество школ, информационную сферу - у нас нет проблем. За исключением некоторых миноритарных языков. И никакой языковой проблемы не было, она появилась в 2005 году, когда некоторые ретивые национал-патриоты начали неистово заботиться о национальной основе государственности. И это привело к обратному процессу, к появлению обид, которые материализовались в политических настроениях, а этого нужно избегать.

Кроме этого, более сильный язык всегда будет утверждаться за счет более слабого. Сегодня наверху "языковой пирамиды" - английский язык: в сфере информатики, естественных наук 90 процентов информации - на английском языке. Русский язык активно развивался в 30-70-хх годах прошлого века, но сегодня для него тоже существуют проблемы.

А вы считаете, что украинский язык тоже под угрозой исчезновения?

Считаю, что он слабоконкурентен. Язык - это тоже конкуренция. В этой ситуации русский язык в лучшем положении, потому что сегодня 1 процент европейцев - жителей Европейского Союза, - считают русский язык своим родным. После расширения Европейского Союза в 2004 году 5 миллионов человек в Европе говорят на русском языке. Это пятый показатель в Европе.

Возвращаясь к законодательной деятельности парламента - возможно ли, что Рада отменит Харьковские соглашения?

Сегодня это нереально хотя бы потому, что компенсировать 4 миллиарда долларов в год Украина ничем не может. При этом я говорю об исключительно экономическом аспекте. Чтобы не усилить противостояние, нам нужно искать компромиссы и позитивные решения, а не искать конфликта. Мы и так горазды на конфликты.

С другой стороны, Ющенко, который придерживался известных позиций в этих вопросах, как-то просуществовал с "Газпромом" все свое президентство.

Украина получала российский газ по цене 50 долларов за 1000 кубов. Это было действительно до 2009 года включительно. Но как только сменилась власть, Ющенко стал президентом, соглашения были разорваны украинской стороной, что привело к значительному увеличению цен. Если бы не это, отечественная экономика могла бы спокойнее адаптироваться к новым реалиям.

Как вы оцениваете реакцию Запада на уголовные дела против Тимошенко, Луценко и прочих известных политиков?

Как чрезмерную, которая загоняет ситуацию в глухой угол, из которого сложно будет найти выход. А выход должен быть не политическим, а правовым. Потому что если говорить о каком-то гипотетическом политическом решении, - это разрушение основ государственности, поскольку тогда полностью будет нивелирована судебная система. И тогда встанет вопрос: есть ли государство? Есть ли в нем система законов, и может ли оно считаться даже с натяжкой правовым?

То есть если, например, Янукович дискредитировал себя, отправив своего основного политического оппонента за решетку, то отпустив его, он еще больше себя дискредитирует?

Речь идет не о президенте Януковиче. Судил не он, а суд. Я исхожу из того, что из этой ситуации нужно искать только правовой выход. Конечно же, на основе политических договоренностей, без которых нереально рассчитывать на принятие того же законодательного акта. Европейские партнеры, и не только европейские, указывают нам на недоработки законодательства. Но это также не отменяет и другой проблемы, которая заключается в том, что Украина имеет газ в 2 раза дороже, нежели европейские страны.

То есть, вы вернулись к тому, за что была осуждена Юлия Владимировна?.

Никто же не говорит о преференциях, но цена на газ должна быть мотивированной. Почему в Германии он в два раза дешевле, нежели в Украине? Чем Украина провинилась? И следующий момент, уже политический. Некоторым политикам надо взять на себя ответственность за ситуацию в стране после 2005 года, когда с работы были изгнаны 20 тысяч государственных служащих за поддержку, как тогда говорили, "преступного режима". Сказать хотя бы о политической ответственности за вызов людей на допросы публично через средства массовой информации, после чего некоторые из них кончали жизнь самоубийством или умирали их родители.

Вы имеете в виду Кравченко?

И не только. Тогда говорили: ничего личного, борьба с "преступным режимом". Сегодня тоже говорят: ничего личного, криминальные дела. Во времена "моды на Украину" я провел много встреч, в том числе и за пределами страны, с государственными деятелями, политиками, коллегами, и говорил о необходимости остановить эту ситуацию, понимая, что затем пружина будет раскручиваться в другую сторону. И сегодня оппозиция заявляет: мы придем и всех пересажаем. Не работать и организовывать жизнь в стране, а всех сажать. Для этого ума много не надо.

Это получаются качели такие, достаточно бесперспективные. В связи с этим, нет ли у вас опасений, что это противостояние ведет к радикализации украинского политикума?

Это общеевропейская тенденция, поскольку экономическая ситуация усложняется. И всегда возникает искушение отгородиться, указать на виновного и канализировать в этом направлении настроения людей. Посмотрите, что происходит в Европе. То же самое и в Украине. Давайте посмотрим на процессы в России. Мне кажется, в некоторой мере России пытаются навязать то, что Украина уже переживала.

С одной точки зрения - да. А с другой точки зрения там, по-моему, никаких процессов не происходит вообще.

В Украине тоже не происходило никаких процессов, и никто не предполагал ничего подобного. Считаю, что радикализация будет, и те политические силы, у которых есть очень простые и привлекательные рецепты решения сложных проблем, получат поддержку людей. Но это в конечном итоге приведет к ухудшению общего положения не только в Украине, но и повсеместно.

Но с другой стороны, например, Витренко вообще уже не у дел, практически?

Мы сейчас говорим о праворадикальных силах, которые сегодня набирают обороты. Ведь так просто сказать: в причинах ваших бед виноваты или гастарбайтеры, или другие страны, давайте замкнемся в национальных границах, всех посадим, все поделим, и всем будет хорошо. А люди хотят услышать рецепты быстрых решений.
Одновременно усиливаются и левые настроения. Это тоже факт.

Но вы в общем-то такой неплохой рецепт для Олега Тягнибока нарисовали.

Согласно социологическим опросам, он набирает достаточно для того, чтобы пройти в парламент. Многое зависит от того, как он и традиционная оппозиция поделят сферы влияния в поддерживающих их областях.

В этой связи мне вспомнилось то, что вы говорили, по-моему, в 2009-м, что главной угрозой для Украины является ее собственная власть.

Да.

А на данный момент это не так?

Вы же понимаете, тогда мы имели такую картину: президент обвинял в национальном предательстве премьера, а премьер отвечала тем же президенту. Такого сегодня нет, но есть проблема взаимоотношений власти и оппозиции. Вопрос в том, научатся ли они слышать друг друга. Если не научатся, оппозиция будет утверждать: наше дело - улица, инициировать разного рода акции, апеллируя к людям. Власть будет защищаться, доказывая свою правду. А в конечном итоге проиграет страна. Вначале нужно определиться с базовыми ценностями, с тем, что составляет основу человеческой жизни и основу жизни государства, а затем говорить о том, кто вносит лучшие предложения об их обеспечении.

С вашей точки зрения, парламентская форма управления для Украины более удачная, чем президентская?

Этот вопрос надо рассматривать с учетом того, какие задачи стоят перед страной и какие вызовы переживает мир.

Но мы же говорим конкретно об Украине.

Бывают периоды, когда доминировать должен парламент. Когда нужно принимать очень быстрые и при этом правильные решения, доминирует президент. Это очень хорошо видно на примере Соединенных Штатов Америки: когда-то доминировал Конгресс, когда-то - президент. До 2004 года в Украине была выстроена конструкция государства, страна вышла на прогнозируемый экономический рост, было консолидировано общество, отсутствовали проблемы, резко разделяющие страну, и поэтому логически встал вопрос о переходе к новой форме государственного устройства - о парламентско-президентской республике. Правда, как это делалось, уже на том этапе привело к дискредитации самой идеи. Потом эту идею реализовали как компромисс, чтобы выйти из глубокого и острого гражданского конфликта во время президентских выборов в том же году. В целом, полагаю, что для Украины с учетом ее истории, ментальности, вызовов, задач и так далее, более органичной является парламентско-президентская форма правления. При одном условии: парламент будут формировать люди, а не политические партии.

То есть мажоритарка?

Естественно.

Учитывая длительность вашего пребывания внутри украинской политики вы, наверно, можете оценить, какую роль к ней играет российский фактор. Когда в 2000 году президентом в РФ стал Владимир Путин, это как-то отразилось на украинской политике?

Мне кажется, что российская политика стала более прагматичной и прогнозируемой, меньше зависимой от настроений. Например, Ельцин мог под любое настроение сделать красивое заявление, которое впоследствии ничем не подкреплялось. Линия России может нравиться или не нравиться украинским политикам, но она есть. Отсутствует внятная линия украинской политики, украинской власти по отношению к России. Россия заявляет о том, чего хочет, а Украина во многих случаях пытается, как минимум, ни с кем не поссориться, а лучше - всем понравиться. А это невозможно. Украина обязана четко определить свою позицию, просчитав выгоды и потери.

Влияние России есть и будет. И от Украины зависит, насколько это влияние будет направлено в конструктивное русло. Представители как власти, так и оппозиции официально и неформально контактируют с представителями российской власти, которые никогда не игнорируют их, исходя из необходимости знать реальную картину в соседней стране. Это как минимум. А максимум - иметь влияние на любом этапе, чтобы не налаживать контакты потом. И это правильная линия.

Вот, предположим, будь вы президентом Украины, вам бы легко работалось с Путиным?

Я не президент, и поэтому никаких линий выстраивать не буду. Замечу, что при нынешнем уровне восприятия украинского парламента обществом его председатель в ближайшей перспективе не будет иметь шансов серьезно претендовать на должность президента. Сегодня сложилась абсолютно дикая ситуация, когда люди избирают своих представителей и ненавидят их лютой ненавистью.

Хорошо, тогда так поставим вопрос: Вы же знакомы с Владимиром Владимировичем?

Да.

Смог бы он себя реализовать в Украине как политик?

В Украине одно время даже была партия "За Путина" ("Партия политики Путина" в 2006 году набрала на парламентских выборах 0,12 процента голосов), проводились исследования, сколько Путин получил бы голосов, избираясь в нашей стране. В Украине он пользуется уважением и поддержкой широких масс. Но конечно, есть регионы, для которых одно слово "Россия" вызывает определенное раздражение. Это тоже факт.

Вы в большую политику попали благодаря Леониду Даниловичу Кучме?

Да, я этого не отрицаю.

Вы поддерживаете с ним отношения?

В последний раз общался на футболе, когда играла украинская сборная. А так - разговариваю по телефону. В частности, в апреле он поздравил меня с днем рождения. Я, в отличие от других, никогда не скажу о Кучме плохого слова. Потому что, во-первых, нет оснований, и, во-вторых, потому что со временем его действия на посту президента будут оценены положительно. Он принял страну в сложнейшее время, много сделал для нее, не уступая национальных интересов. Но его "подкосили" "кассетным" скандалом. Точнее говоря, не столько его, сколько страну.

Из всех украинских лидеров новейшего нашего времени Кучма был наиболее эффективен на своем посту?

Из бывших президентов - да. Кстати, буквально на днях на футболе встретились три бывших президента - Ющенко, Кучма и Кравчук. Вы же знаете, как проходила инаугурация Виктора Януковича. Ющенко не пришел, Кравчук, который тогда был на стороне Тимошенко, тоже не пришел. Пришел Кучма, против которого потом возбудили уголовное дело. Вот это говорит о нашей "преемственности" и "взаимоподдержке".

Ну и последний вопрос: после выборов вы рассчитываете вновь возглавить парламент?

Этот вопрос мне активно задают в последнее время. Всегда нужно уйти, когда есть возможность уйти солидно. Я прекрасно понимаю, что людям надоедают власть имущие, они хотят перемен и им нужно дать такую возможность. Мне хочется, чтобы моим преемником стал человек, который не будет принуждать депутатов к тому, чтобы его любили. Он должен иметь колоссальное терпение, способность к компромиссу, уметь слушать и слышать всех и не навязывать свою волю, свое видение. Иначе украинского парламента не будет вообще.