Скандал с депутатом Госдумы Геннадием Гудковым, которого обвинили в незаконной коммерческой деятельности, привел к системному кризису в Думе. "Единая Россия", вознамерившись таким образом лишить своего оппонента депутатских полномочий, загнала себя в ловушку: сторонники Гудкова обвинили единоросов в схожих грехах и потребовали если и гнать взашей нарушителей, то всех скопом. Подобная тактика вряд ли поможет Гудкову сохранить мандат, но свалка у депутатов вышла знатная.
На грубость нарываешься
Новый политический сезон, который в России традиционно отсчитывают с сентября, начнется со скандала: у депутата Госдумы Геннадия Гудкова его коллеги по нижней палате парламента будут отбирать мандат. Для этого членам фракции "Единой России" достаточно поставить вопрос о лишении Гудкова статуса депутата и проголосовать "за".
В последние месяцы в охранных предприятиях, аффилированных с Гудковым, полиция провела несколько проверок, которые Гудков-старший и его сын Дмитрий, также депутат Думы от "Справедливой России", связали со своей оппозиционной деятельностью. Отец и сын активно участвуют в оппозиционных митингах, начавшихся в декабре 2011 года. Кроме того, Гудков-старший участвовал в организации "итальянской забастовки" в Госдуме, с помощью которой "Справедливая Россия" пыталась затянуть принятие скандального закона о митингах. Проверками бизнеса Гудкова, впрочем, дело не ограничилось: в августе стало известно, что Следственный комитет заподозрил депутата в незаконном предпринимательстве. По мнению СК, будучи депутатом Госдумы, он управлял рядом компаний. Сам Гудков признал получение дохода от бизнеса, однако отрицал, что участвовал в управлении компаниями, заявив, что все они находятся в доверительном управлении у его жены.
Терять мандат Гудков-старший, естественно, не желает, поэтому он и его сторонники в меру сил пытаются сопротивляться давлению единоросов. 27 августа Гудков-младший обвинил ряд депутатов "Единой России" в том, что они не только занимаются коммерческой деятельностью, но и принимают участие в управлении своими активами. В своем блоге Гудков, ссылаясь на налоговые декларации депутатов и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), приводит сведения о доходах и бизнес-деятельности пятерых депутатов-единоросов: Андрея Исаева, Григория Аникеева, Павла Завального, Ильи Костунова и Елены Николаевой. Двум последним он ставит в вину совмещение депутатских обязанностей с коммерческой деятельностью, остальным - приобретения, не соответствующие их задекларированным доходам.
В ближайшее время Дмитрий Гудков обещает продолжить публикацию компрометирующих сведений, которые, по его мнению, доказывают, что в России широко укоренилась практика, когда парламентарии совмещают работу с ведением бизнеса. Пока же он обещал направить официальные запросы в СК и комиссию Госдумы по депутатской этике.
В ответ единоросы заявили, что сведения, предъявленные Гудковым, - старье, а сами обвинения - банальный пиар. Правящая партия связала публикацию в блоге у Гудкова-младшего компромата на своих членов с попыткой защитить Гудкова-старшего, а депутаты Костунов и Николаева объяснили очерняющие их записи в ЕГРЮЛ технической ошибкой.
Впрочем, уже во вторник, 28 августа, к войне с единоросами подключился лидер партии "Яблоко" Сергей Митрохин, опубликовавший в своем блоге данные сразу о 13-ти депутатах "Единой России", якобы занятых предпринимательской деятельностью. В список Митрохина, основанный на сведениях из все того же ЕГРЮЛ, попали, в частности, Александр Карелин, Владимир Плигин, Владислав Резник. Количество "технических ошибок" стало расти как на дрожжах.
В своем посте Митрохин пояснил, что публикует данные о бизнесе депутатов-единоросов единственно для того, чтобы избежать избирательного правоприменения. В случае, если в сентябре Госдума лишит полномочий справороса Геннадия Гудкова, его судьбу должны будут разделить те депутаты от "Единой России", которые также участвовали в управлении бизнесом, пишет лидер "Яблока".
Свару, развернувшуюся в Думе и за ее пределами, вряд ли стоит считать хоть сколько-нибудь содержательной. Гудков-младший и Митрохин, публикуя компромат на оппонентов, как бы говорят им следующее: давайте жить по понятиям, давайте закроем глаза на взаимные нарушения. Зачем вы, коллеги, копаетесь в наших чуланах? Зачем вынуждаете нас напоминать вам об избирательном наказании, когда все могли бы жить мирно и, не препираясь по пустякам, продолжать и далее творить законы и другие свои привычные дела.
Ни одна из сторон, устроивших эту свалку, даже не пытается поднять куда как более существенные вопросы. Например, стоит ли уточнить закон о статусе депутата, стоит ли ужесточить наказание за его неисполнение, стоит ли поправить регламент Думы с тем, чтобы подобные случаи рассматривались беспристрастно. Как, в конце концов, заставить работать все те законы, которые давно уже обязывают быть прозрачными доходы и расходы наших чиновников и депутатов. А как там дела у коллег по Совету Федерации?
Но куда там: одни спасают свои мандаты, другие отбиваются от претензий.
Казус Гудкова
В данном контексте атаку Гудкова-Митрохина на кошельки и репутацию единоросов следует рассматривать в качестве PR-акции, так как ничем другим ее счесть нельзя. Два Гудкова и примкнувший к ним Илья Пономарев стоят в Думе особняком, являясь внутренней оппозицией не только по отношению к "Единой России", но и к "Справедливой". И руководство последней от назойливых коллег по фракции давно уже открестилось, сочтя их чужеродным элементом, поэтому поддержать троицу некому. Найденные в ЕГРЮЛ сведения так и останутся их криком о том, что с Гудковым-старшим поступят несправедливо, если при этом "Единая России" не решится очистить свои ряды от скверны. А она - не решится.
Однако схватка Гудковых с единоросами интересна еще и тем, что депутаты в запале вынужденно обнажили, если не сломали, давно уже сложившийся в Думе уклад.
Необходимо понимать, что заседающие в парламенте люди в большинстве своем - совсем не бедные. Многие из них являются преуспевающими инвесторами, вложившимися в бизнес еще до того, как попали в списки народных избранников. И надо сказать, что российское законодательство позволяет депутатам оставаться гражданами обеспеченными - они, к примеру, могут владеть долями в частных компаниях в качестве акционеров. Непосредственно заниматься бизнесом депутатам запрещено, как и "состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации". В случае же, если владение ценными бумагами может привести к конфликту интересов, закон обязывает депутата передать бизнес в доверительное управление.
В качестве центра принятия важнейших решений Госдуму, согласно последнему опросу "Левада-центра", называют лишь 13 процентов россиян (даже мысль о том, что она может стать таковым, допускают всего 20 процентов россиян). Для сравнения - Администрацию президента России в качестве источника власти называют 55 процентов граждан России, а правительство - 17. Доверяют же деятельности Думы всего 20 процентов (для сравнения - полиции - 19, президенту - 49).
До недавнего времени в России совсем не считалось, что получать доход от бизнеса - помеха депутатской работе, а парламентарии-бизнесмены, лоббирующие свои интересы, - сомнительное для Госдумы приобретение. Лишь в 2007 году президент Владимир Путин, озаботившись слишком уж раздутыми кошельками народных избранников, заявил, что толстосумам в Думе делать нечего. "Власть и деньги должны существовать раздельно, это касается и партийных списков, то есть тех людей, которые под знаменем партии могут избираться депутатами Госдумы", - заявил тогда президент.
Вскоре большинство крупных бизнесменов Думу действительно покинули. Однако крепких середнячков в действующем составе парламента и сегодня можно обнаружить более чем достаточно. Дело в том, что в 2008 году в закон о статусе депутата Госдумы был добавлен пункт про конфликт интересов и передачу депутатского бизнеса в доверительное управление, который фактически и дал возможность бизнесменам не только заседать в Госдуме, но и участвовать в работе профильных комитетов. В России, где свобода быть исключением из установленных правил - превыше всего, минимальное юридическое иезуитство позволяет обойти все вышеперечисленные ограничения без особых проблем.
Дело депутата Гудкова подтверждает давно известный факт: в сложившейся властной системе правила нарушать можно, но лишь по определенным правилам (а точнее, понятиям). Соответственно, от того, соблюдает ли встроенный в политические институты индивид эти понятия, зависят его индивидуальные права на нарушение формально установленных правил. Поэтому пребывание Юрия Лужкова на посту мэра Москвы долгое время считалось приемлемым, несмотря на более чем очевидные интересы его супруги в столичном стройкомплексе, а неоднократно звучавшие в адрес главы СК Александра Бастрыкина обвинения в том, что он нарушал закон, не только не расследовались, но и непозволительно легко блокировались банальным отрицанием содеянного. Не делал. Не совершал. Не причастен.
Дело тут, конечно, не в слабости карательных органов - при необходимости они могут действовать более или менее эффективно. Просто у нас в порядке приоритета караются: (а) нарушение установок неформальных, (б) нарушение писанных правил. По этой причине, к примеру, многочисленные инициативы власти, направленные на снижение уровня коррупции, выхолащиваются до формальности еще на стадии их разработки. И по этой же причине, скорее всего, членам "Единой России" скандал с Гудковым ничем не грозит.