На прошлой неделе мне с моими прекрасными коллегами Ярославом Котышовым и Алексеем Пономаревым довелось вести онлайн с конференции ФИФА, на которой выбирали страну-хозяйку чемпионата мира по футболу 2018 года. Втроем мы дивились английскому языку Мутко, поражались спокойствию Шувалова и профессионализму нашей заявки. Все вместе, наконец, мы кричали "Уррра!", когда в заветном конверте оказалась бумажка с надписью Russia.
Во время онлайна обычно очень много важного упускается из виду — иногда не получается сосредоточиться, иногда теряется концентрация, иногда просто не выходит одновременно писать и слушать. Но какие-то вещи, которые при обычном просмотре проходят незамеченными, наоборот, запоминаются ярче других. В этот раз такой для меня оказалась позиция журналистов телеканала "Россия-2" по отношению к их британским коллегам.
Обсуждая плюсы и минусы английской заявки, на "России-2" особо напирали на публикации в британской желтой и не очень желтой прессе о коррупции в ФИФА. Эти публикации, по мысли российских журналистов, должны были сыграть против Англии: мол, члены ФИФА обидятся на прессу и только поэтому откажут одной из самых сильных заявок.
По "России-2" даже рассказали такую вот историю. Английские чиновники, как говорят, попросили BBC News придержать публикацию компрометирующих ФИФА материалов до конференции, на что британские журналисты ответили отказом. Дальше на телеканале сделали вывод о том, что журналистам не до патриотизма, когда речь идет о повышении популярности издания, рекламе и прочих коммерческих благах. Иными словами, упрекнули в продажности и отсутствии высоких целей, можно даже сказать идеалов.
Хоть сказано было это по "России-2", во время спортивного мероприятия, мне кажется, что именно эта история дает ключ к тому, как российская власть строит отношение с журналистами. А может, и не только с журналистами, а вообще со всеми. По версии "России-2", правильным на месте британцев из BBC было бы попридержать публикацию, то есть выполнить государственный заказ ради "патриотизма", пожертвовав при этом своими рабочими, профессиональными обязанностями.
Перенесем эту ситуацию в другую сферу. По мысли, озвученной на "России-2", обычный следователь, скажем, должен попридержать уголовное дело на условного менеджера, который выполняет государственную задачу — ну, например, выделяет деньги на стадион к тому же чемпионату мира. Или другой пример — футбольный клуб, опять же по мысли "России-2", должен проиграть решающий матч какой-нибудь кавказской команде, чтобы та осталась в премьер-лиге: ну просто потому что развитие Кавказа — дело государственной важности.
Поймите меня правильно, я ведь не защищаю журналистов BBC News. Я не знаю, как именно они получали информацию, насколько она была проверенной, была ли острая необходимость в публикации этих данных накануне выборов в ФИФА. Я говорю лишь о базовых установках — в первую очередь, о праве СМИ быть свободным от выполнения государственных задач. В "Пожилых записках" Игоря Губермана есть такая байка, очень точно сталкивающая нашу, российско-советскую и протестантскую этику: "И вот в Нью-Йорке (...) спрашивает чиновница свежего российского эмигранта, чего хотел бы он достичь в своей новой американской жизни. Даже глазом не моргнув, бойко и бодро отвечает наш советский стреляный воробей, что заветная отныне у него мечта – трудиться неустанно на благо своего нового отечества, чтобы принести Америке как можно больше пользы. А чиновница, коренная американка, чуть со стула не упав и побледнев, жалобно в ответ на эту демагогию (...) сказала: – Умоляю вас, не надо заботиться об Америке! Работайте только для собственного блага и только о своей пекитесь пользе. Этим вы как раз и принесете наибольшую пользу государству".
Мне такая вот протестантская этика близка. И близка, вместе с тем, позиция британских журналистов: приносить благо государству — это просто хорошо выполнять свою работу.
Я бы, наверное, не взялся все это писать, если бы был одинок в своих мыслях. Но сегодня я с удивлением обнаружил, что ущербность позиции российского государства по отношению к журналистам чувствуют даже там, где я, признаться, ожидал меньше всего — в газете, статьи в которой часто сложно читать именно из-за до предела обостренного чувства патриотизма. В передовице "Спорт-Экспресса" за 6 декабря сказано: "Прежде роль СМИ была иной. Но даже в советскую эпоху у изданий и телевидения, представлявших интересы правящей партии (…), имелись рычаги для воздействия на различные беды нашего общества. Так неужели и сейчас, в демократические времена, журналистам нужно слиться с партией власти или самой властью, поставить себя в полную от них зависимость, чтобы к нашему мнению прислушивались и реагировали на нашу критику?"
Нет, не нужно.