Сто лет назад Альберт Эйнштейн в соавторстве с физиологом Георгом Фридрихом Николаи составил антивоенное «Воззвание к европейцам» в противовес манифесту девяноста трех немецких интеллектуалов в защиту действий Германии в Первой мировой войне. Эйнштейн тогда писал в письме Ромену Роллану: «Поблагодарят ли будущие поколения нашу Европу, в которой три столетия самой напряженной культурной работы привели лишь к тому, что религиозное безумие сменилось безумием националистическим? Даже ученые разных стран ведут себя так, словно у них ампутировали мозги».
Через 40 лет, в 1955 году, был опубликован манифест Рассела — Эйнштейна, положивший начало Пагуошскому движению за предотвращение мировой ядерной войны. Манифест подписали 11 известных ученых, к которым впоследствии присоединились сотни людей из мира науки. Среди прочего манифест содержал и такие строчки: «…Мы должны помнить о том, что разногласия между Востоком и Западом должны решаться только таким образом, чтоб дать возможное удовлетворение всем: коммунистам или антикоммунистам, азиатам, европейцам или американцам, белым и черным. Эти разногласия не должны решаться силой оружия. Мы очень хотим, чтобы это поняли как на Востоке, так и на Западе».
Вам не приходилось сегодня слышать о сборе подписей европейских интеллектуалов под антивоенным воззванием в связи с событиями на Украине? Мне не приходилось.
Зато все чаще в СМИ и социальных сетях можно прочитать о возможных вариантах развития ситуации на юго-востоке Украины, давно вышедшей на уровень небывалого со времен Карибского кризиса противостояния США и России. Причем в число возможных сценариев включается и полномасштабный военный конфликт между НАТО и Россией.
Безответственные заявления множатся день ото дня. То экс-министр иностранных дел Польши, а ныне маршал сейма Радослав Сикорский подсчитывает соотношение сил НАТО и РФ (по Сикорскому — соотношение 16:1 в пользу НАТО). То первый президент постсоветской Польши Лех Валенса позволит себе оценить результат противостояния НАТО — РФ: «У России нет шансов. В лучшем случае они поставят нам пару синяков». Уж не знаю, чего тут больше — элементарного невежества, простительного для бывшего электрика, но никак не для выпускника Оксфорда, или просто безответственной болтовни.
Понимаю, политолог и журналист Радослав Сикорский мог быть министром обороны Польши — в тонкостях военного дела ему разбираться не обязательно, ведь Польша — член НАТО, а там достаточно генералов, знающих свое дело. Но не знать о принципе гарантированного взаимного уничтожения в случае обмена ядерными ударами Сикорский, конечно же, не мог. По крайней мере сегодня этот принцип никто не ставит под сомнение. А то, что в будущем у США появятся возможности уничтожить противника, избежав удара возмездия, — так ведь могут появиться, а могут и нет, вопрос спорный. Зачем же болтать попусту? Разве не ясно, что именно в ответ на такие заявления рано или поздно должны прозвучать слова о готовности России применить ядерное оружие?
Не пора ли «ястребам» остановиться на этом опасном рубеже? Нет, они останавливаться не собираются. Истерическая реакция в стиле «русские идут» заполняет страницы европейских и североамериканских СМИ. В вопросе поставлять или не поставлять летальное оружие Украине в США образовался двухпартийный консенсус: конечно, поставлять, причем немедленно! Барак Обама воздерживается от окончательного решения из последних сил. Похоже, своей выдержкой он обязан убедительным аргументам Ангелы Меркель, которая лучше американских конгрессменов и сенаторов понимает последствия такого решения.
Не знаю, какую роль в этом «двухпартийном консенсусе» играют геополитические соображения американских политиков, а какую — интересы военно-промышленного комплекса США. Во всяком случае, лидеры Старой Европы имеют серьезные причины опасаться как «непредсказуемой» (по их мнению) политики России, так и вполне предсказуемых, но от этого не менее опасных действий США, способных втянуть Европу в большую войну.
Логика действий Запада, таким образом, более или менее понятна.
Что понять значительно труднее, так это позицию некоторых известных либералов в этом вопросе. На днях российский оппозиционер Леонид Гозман, пребывая в США, призвал руководство этой страны ускорить передачу Украине «необходимого оружия», которое «способно предотвратить наступательные акции сил, выступающих под флагом так называемых ДНР и ЛНР». В интервью Русской службе «Голоса Америки» Гозман уточнил, что под словами «необходимое оружие» он имел в виду противотанковое вооружение, системы подавления залпового огня. При этом Леонид Гозман выразил надежду, что «поставки вооружений Украине будут способствовать затуханию конфликта или, по крайней мере, его неразрастанию».
Как видим, Леонид Гозман пытается свою позицию о необходимости поставок оружия Украине обосновать гуманитарными соображениями. Он, видимо, на подсознательном уровне понимает, что выступать в роли «ястреба» либералу как-то не комильфо. Не может ведь Гозман не знать, что никто в Киеве так называемую «антитеррористическую операцию» не прекратил, и очень похоже, что прекращать не собирается. Даже без «необходимого оружия», а с ним и подавно. Ведь цель освободить Донбасс от «террористов-наемников» и прочих «оккупантов» никто пока в Киеве не отменял.
Но вот известный польский либерал, в прошлом диссидент и правозащитник Адам Михник, главный редактор Gazeta Wyborcza, на какие-то гуманитарные соображения ссылаться даже не пытается. Его позиция проста и понятна: нужно немедленно передать летальное оружие Украине, чтобы она стала для России «вторым Афганистаном». Его нисколько не заботит, что передача оружия неминуемо приведет к новому всплеску вооруженного противостояния и катастрофическому росту потерь, в том числе среди мирного населения.
Какую позицию в украинском кризисе занял бы классический либерал? На мой взгляд, приоритетом для него было бы безусловное прекращение огня и жесткий контроль за соблюдением перемирия. Любые действия, способные сорвать перемирие, были бы либералом отвергнуты как неприемлемые. В том числе — поставки оружия извне обеим конфликтующим сторонам.
Кроме того, жителям Донбасса нужно предоставить свободный выбор. Для этого необходимы свободные выборы под международным контролем. И с этим как будто согласны обе стороны конфликта, остается только провести переговоры между Киевом и Донбассом о порядке проведения выборов. Но, увы, от таких переговоров Киев отказывается. «Дайте нам оружие — может, тогда и согласимся на прямые переговоры с Донбассом…» — говорят украинские власти. Кто-нибудь в это способен поверить?
Киев не желает выборов до тех пор, пока Донбасс контролируется лидерами непризнанных республик. Вот когда они перейдут под контроль Киева, тогда, мол, и состоятся свободные и честные выборы. Как прошли выборы прошлого года в Верховную Раду в районах, подконтрольных Киеву, можно посмотреть на сайте Центральной избирательной комиссии Украины. На ряде участков явка была выше 80 процентов — при средней по округу около 40 процентов, и победили на выборах те, кого поддерживали Киев и Днепропетровск. Так что международный контроль необходим не только там, где у власти лидеры ДНР и ЛНР!
Для меня очевидно, что при свободных выборах большинство избирателей Донбасса проголосуют за тех кандидатов, которые выступают за сохранение этих территорий в составе Украины при предоставлении автономии и статуса свободной экономической зоны. Опросы подтверждают это с большой степенью уверенности. Так что при разумной политике еще есть шанс оставить Донбасс в составе Украины, сохранить жизни мобилизованных молодых украинцев и мирных жителей страны, не допустить новых жертв. Прислушаются ли обе стороны к здравому смыслу или заведут ситуацию во взрывоопасный тупик?