Как ни странно, возможно, будет. Нынешний президент, если он все-таки решится отойти от власти, не заинтересован, чтобы в руках его преемника сконцентрировалось столько полномочий, сколько было у него самого. Скорее, он попытается распределить их между соратниками, чтобы те были заняты взаимной конкуренцией и не позволили одному из них – в том числе новому президенту – чрезмерно усилиться. Если эта гипотеза верна, можно ожидать активизации разных лоббистских групп и центров влияния – в том числе и Парламента.

Президент может быть партийным и беспартийным. Его дело. Конституция не ограничивает.

На мой взгляд, шансы есть только у СПС. Формирование предвыборных блоков типа «СПС-Яблоко» теперь запрещено законом. Влиятельность, если пройдут, будет скромной. Но достаточной, чтобы формировать депутатские запросы и работать с общественным мнением.

Законодатель решил. А почему Вы решили, что у нас до сих пор сословное общество и нам достаточно «городской» курии, «крестьянской» курии и пр.? Курии от ремесленников в царской Думе не было.

Кажется, но не «еще больше». Застой времен КПСС повторить вряд ли возможно без предварительных массовых репрессий и чисток. Будет так себе застойчик. И ненадолго. Слишком сложным стало общество и экономика, слишком много конкурирующих интересов, слишком велика информационная прозрачность, слишком богат и разнообразен социальный опыт людей.

В чистом виде однопартийная Дума запрещена законом. «Однополярная» Дума из двух родственных партий возможна, но маловероятна. Будут, как минимум, еще коммунисты. Вариант с пересмотром Конституции возможен и при наличии оппозиции. Достаточно иметь более 66% в Госдуме и более75% в Совете Федерации.

Посмотрим. Их могут расшевелить не столько идеологические, сколько конкретные деловые интересы. А могут, и нет. Зависит на самом деле не от доли голосов, а от крутизны наезда со стороны федералов на региональные бизнес-группы.

"СР" для "ЕР" не конкурент: разные весовые категории. "Справедливцы", скорее, будут конкурировать с КПРФ. Прогнозы, как правило, опираются на т.н. «репрезентативные» опросы. Ваш опрос не считается репрезентативным: это все-таки, примерно одна социальная группа (Ваши знакомые; вероятно, горожане; вероятно, люди с высшим образованием; вероятно, близкого к Вам возраста и т.д.). Реальные избиратели гораздо разнообразнее и мысли у них в голове гораздо причудливее, чем Вы или я способны вообразить. Поэтому выборка должна быть а) достаточно большой; б)правильно представляющей основные группы населения по полу/возрасту, по месту жительства, по образованию, по достатку. Опрос, даже идеально выполненный, - лишь основа для прогноза. Люди часто хотят казаться правильнее, чем есть, когда говорят с интервьюером: они знают, что надо ходить выборы, и говорят: я, конечно, пойду. А потом им что-то обязательно мешает. Поэтому социологи, ориентируясь на опыт, опросные данные перекраивают в прогноз. Например, по опросу говорят о готовности идти на выборы 60%, но опытный социолог, исходя из этой цифры, даст прогноз 54-56%.

С политическими предпочтениями примерно то же самое – «правильным партиям» участники опроса всегда склонны отдавать больше голосов, а потом, в кабинке, все равно проголосуют по-своему. У каждой конторы свои оценки, поправочные коэффициенты, свое маленькое шаманство. Качество прогноза всерьез проверяется только апостериори. Поэтому крайне важна репутация. Можно ошибиться с прогнозом – никто не застрахован. Но целенаправленное вранье специалисты легко раскусывают. А читателям рекомендую различать понятия «опрос» и «прогноз», а также обращать внимание на бренд социологической компании.

Ваш прогноз я оцениваю как прогноз ВЦИОМа трехмесячной давности. Похож и анфас и в профиль.

Повториться не может: в России однопартийный парламент по закону невозможен. Хотя тенденция Вами обозначена верно. Избирателям, полагаю, лучше что-то делать не после голосования, а до. Самое нетривиальное решение – пойти и проголосовать так, чтобы тенденция, которая Вам не нравится, не реализовалась.

Чтобы быть аккуратным в терминах: потенциал «СР» оцениваю высоко. Способность «СР» реализовать свой потенциал оцениваю низко. Вряд ли получат более 15-20% (максимум) при электоральном потенциале до 30-40%. Кто ж не хочет жить в справедливой России? «Патриоты России» могут перепрыгнуть 7%, если им удастся подключить потенциал Д. Рогозина и его соратников. Что не факт, учитывая позицию Кремля. Аграрии сами по себе, думаю, шансов не имеют, хотя возможен вариант с их искусственной раскруткой, чтобы отобрать голоса у КПРФ и провести их в Госдуму в качестве сельскохозяйственного отдела «Единой России».

Спасибо, Станислав, за приятные воспоминания. Роль административного фактора с тех пор увеличилась. Например, на выборах в региональный парламент Дагестана из 1801 избирательного участка в 177 была зафиксирована явка в 100%. В 124 участках 100% голосов за «Единую Россию». Ну, Дагестан всегда был такой переполненной электоральным энтузиазмом республикой. Но никогда прежде такого не было в Тюменской или в Московской областях. А на выборах весной там явка и монолитность голосования по некоторым участкам тоже достигали 100%. Энтузиазм, начальстволюбие и чувство глубокого удовлетворения у трудящихся растут не по дням, а по часам. Но, в отличие от СССР, все-таки есть предел. При нынешнем состоянии политической культуры (т.е. представлений о приличиях и допустимости административного давления) более 55-60% партия власти не может собрать чисто технически. Кроме солнечного Дагестана, Чечни, Ингушетии в России есть и более урбанизированные, следовательно, более разнообразные в своих политических предпочтениях, территории. Их большинство. Если граждане там не будут ныть, что все заранее предрешено, а придут и проголосуют по-своему, то другие граждане, сидящие в территориальных и региональных избирательных комиссиях, постараются их голос честно учесть. У них, поверьте, тоже есть чувство собственного достоинства и своя голова на плечах.

А если не придти и не проголосовать - то на что обижаться? Вы даже не дали своим соотечественникам шанса проявить свою добросовестность. Заранее признав их склонными к воровству.

Чего нам остро не хватает, так это уважения/доверия друг к другу и «горизонтальной солидарности». Со времен СССР ее принято замещать «вертикальной солидарностью» и сплочением в интересах начальства. Без горизонтали, действительно, демократия невозможна. Поэтому не оставляете членов избирательных комиссий наедине с «вертикалью». Помогите им поддержкой/давлением сбоку. Они такие же люди, как вы – действуют в многомерной системе координат. А любая власть хочет, чтобы система была одномерной – сверху вниз. Это нормально для власти. Не понимаю, почему из-за этого следует отказываться от легальной защиты собственных горизонтальных интересов. Как будто, сходив на избирательный участок, люди что-то теряют. Они боятся показаться в чьих-то (в своих?) глазах наивными дурачками? Но разве такая зависимость от чужого мнения не есть признак совковой общинности/коммунальности, которая подразумевает наличие барина/вождя?

Эх, демократы!

С престижной и комфортной позиции мало кто рвется сам уйти. Именно поэтому люди придумали выборы раз в четыре года. «Вечных» депутатов совсем не так много, как кажется. И все они – выдающиеся профессионалы в политике, хотя у каждого свой жанр. Не думаю, что стоит вводить ограничения, под которые могут попасть весьма эффективные и грамотные депутаты только из-за того, что Вас раздражает несколько завсегдатаев ТВ. Просто у них такой жанр, многим это нравится. Что касается президента, то, по-моему, у него слишком обширен круг полномочий и велика власть, чтобы в наших условиях позволять ему задерживаться у руля более, чем на 8 лет.

На мой взгляд, могут прибавить «Патриоты России», СПС, КПРФ. А могут и не прибавить. ЛДПР вообще может «убавить». А у перечисленной тройки потенциал есть, причем КПРФ проходит практически заведомо. Но потенциал надо еще суметь взять. «Единая Россия» имеет вполне реальные шансы получить более половины мест в Парламенте. Система распределения мандатов такова, что для этого не обязательно собрать более половины голосов на выборах, достаточно 46-48%. Голоса у «ЕР», поскольку их общая сумма для всех составляет 100%, отбирает любая партия, проходящая в парламент. Внутрипартийная конкуренция в «ЕР» подавлена жестким менеджментом Б. Грызлова, но она там есть. Даже в СССР система была «однопартийная, но многоподъездная», и «подъезды» (Отделы ЦК) довольно жестко конкурировали, лоббируя те или иные решения. Например, что важнее - перебрасывать речной сток из Сибири в Среднюю Азию или использовать деньги как-то иначе. Не думаю, что плоскость конкуренции ляжет в проекции Иванов-Медведев. Вероятнее, скажем, борьба против «московской фракции» Ю. Лужкова.

Лидерство КПРФ на сей момент в Госдуме невозможно. Социальную политику, согласен, надо менять. Но денег в бюджете далеко не так много, как Вам кажется. В стране почти 40 млн. пенсионеров, если каждому прибавить по 100 у.е. в месяц (1200 в год), будет примерно 45 миллиардов в год, а это в полтора раза больше всего оборонного бюджета страны. «Пилеж» бюджета или Стабфонда – вообще не решение. Здесь более сложная технология.

Ваша констатация совпадает с моими наблюдениями. Мои знакомые говорят примерно так же, и на выборы тоже не собираются. Значит, не приперло еще. Боюсь, когда на их маленькую свадьбу придут незваные гости с большой, жаловаться будет поздно. Но на то у людей и голова, чтобы прогнозировать развитие событий. Пока мы с ними прогнозируем по-разному. Может, они и правы. А может, прав я. Не хотелось бы.

Мне кажется, есть смысл, несмотря на ясное понимание ограниченности возможностей. Большинство бывает разное – относительное, абсолютное, конституционное (более 66%).

Про лягушку в молоке Вы наверняка и без меня слышали.

1. Далеко не все «деньги от доходов» идут в Стабфонд. Если его объем около 120 млрд. у.е. то, учитывая расчеты в ответе Владиславу, мы его проедим всего за три года, обеспечив пенсионерам весьма скромные 200 у.е. (100 нынешние + 100 потенциальные) в месяц. Копили мы Стабфонд заметно дольше трех лет. Это заначка на черный день, чтобы не случилось, как с экономикой СССР. Строительство дорог (железных) РЖД могут и должны финансировать из своей прибыли, из привлеченных средств, и только в третью очередь - из бюджета. Для того их и сделали коммерческим предприятием, чтобы сами добывали средства на развитие, а не ждали, пока дадут из бюджета.

2. Не считаю. Не считаю возможным и библиотекарю, научному сотруднику, учителю и прочим бюджетникам прожить на зарплату, которую они получают. Российское государство вообще очень плохой работодатель. Оно привыкло платить поменьше, а брать побольше – это свойственно любому работодателю-монополисту. Мол, куда они денутся?

Сегодня старики расплачиваются за эту привычку. А молодежь ищет и находит более денежную работу в частной, не бюджетной сфере. В связи с этим в среднесрочной перспективе можно ожидать кризиса бюджетных организаций. Тихий кризис пенсионной системы уже налицо. Потому что думать надо было 7-10 лет назад.

3.Эту проблему Дума решить не сможет. В принципе, ее решать должна не Дума, а исполнительная власть: Президент и Правительство. Дума только контролирует («как бы контролирует») их деятельность и ограничивает ее рамками законодательства. Не может же она выпустить закон, чтобы пенсионерам с завтрашнего дня платили вдвое больше: Правительство спросит, где взять денег, и будет право. «Отобрать и разделить» - значит обрушить экономический рост, основанный на том, что люди инвестируют деньги в развитие, рассчитывая получить прибыль.

Серьезное, не лозунговое решение – в аккуратной реформе, основанной на том, чтобы деньги Пенсионного (и некоторой части Стабизационного) фонда очень осторожно можно было вкладывать в ценные бумаги на растущем фондовом рынке. Но это ювелирная работа, для профессионалов экстра-класса, а не для горлодеров с площади. Если бы 5 лет назад Пенсионный фонд (или Вы персонально) вложили часть средств в бумаги РАО ЕЭС, Сбербанка, Газпрома и других надежных эмитентов, сегодня деньги выросли бы в 5-7 раз. Но – проехали. Сейчас такой рост уже невозможен. Еще раз – думать надо было лет 7-10 назад. Обидно, ей богу – ведь говорили же! Но не верили. Потому что говорили Гайдар и Чубайс. Сейчас, кстати, напрямую играть с фондовым рынком не советую. Время общей очевидной недооцененности бумаг кончилось, нужен высокий профессионализм.

Как и с «Вагоном», у Вас так называемая «смещенная выборка». Так устроен круг Вашего общения, что там партию власти не очень любят. Может, Вы просто молоды, может, Вы по темпераменту нонконформист (и Ваши друзья, стало быть, тоже – иначе бы Вы с ними не водились). А страна и ее люди – очень разные. Ей-богу, Вы не поверите, какая у сограждан разная логика и разные приоритеты. И каждому кажется, что именно он говорит от имени народа, каждому очевидно, что все прочие должны думать примерно так же. А если думают по-другому, – то или придурки, или проплаченные, или нерусь какая-то.

Партия власти, действительно, впереди. Люди не то, чтобы полностью довольны, но в целом удовлетворены. Слава богу, у них, как было хорошо сказано Виктором, «своя свадьба» - и впервые за 90 лет они могут заняться личными делами: деньги зарабатывать, машину покупать, ремонт делать, дачу строить, жениться-разводиться помимо партийного руководства. За это они власти признательны, и в этом есть своя правда. Другое дело, что такое скромное счастье имеет свойство довольно неожиданно и весьма неприятно кончаться. Понемногу копятся системные ошибки – кто-то это сознает и нервничает, а кто-то думает, что все в порядке и нечего воду мутить.

На мой взгляд, тоже было лучше с 3, максимум, с 5%. Что касается системы, то что значит «адекватна»? Она адекватна тому состоянию общества, при котором большинству наплевать на выборы, на Парламент, на политику, и которое по уши погружено в «свою свадьбу». Я его за это не могу осуждать или требовать немедленно мобилизоваться – я ж не Якеменко - но могу и должен констатировать. Власть выстраивает систему, которая ее устраивает. А мирные народы пасутся, согласные, что их должно резать или стричь. Ну, пока, вроде не режут.

Всего понемногу. Инертность населения, административный ресурс («не так все чисто»), рациональная социальная политика. Во власти очень неглупые люди – они знают, что кормить надо в первую очередь тех зверей, у которых есть зубы. Иначе сожрут. Поэтому первыми получают кусок элитные группы, у которых есть ресурс влияния. Не накормишь К. – получишь проблемы в Чечне; не накормишь Ш. – проблемы в Татарстане; не накормишь спецслужбы, получишь проблемы не только в Чечне, но и еще где-нибудь; не накормишь или слишком сильно прищучишь бизнес – деньги побегут из страны; не накормишь бюрократию – вообще беда… Избиратели в этой очереди на пятом-десятом месте, да и то в основном перед выборами. Ум власти проявляется в способности накормить ровно так, как надо. Или чуть-чуть меньше. Ведь средств слишком много не бывает. Судя по тому, что страна ощущает равновесие – действия власти не выходят за пределы того, что люди считают нормальным.

Хитрость в том, что со временем представление о норме меняется. И запрос к власти со стороны общества меняется вместе с ним. Власть (любая) в принципе заинтересована, чтобы запрос понижался.

У Вас, вероятно, запрос выше среднего по стране. Это хорошо, такие люди и поднимают в конце концов общее представление о норме. Они – как бы новые «зубы» в челюсти народонаселения. Но если я человек из власти, что я должен сделать с такими как Вы?

Или накормить (в индивидуальном порядке), или вырвать. Раньше предпочитали второй вариант, ныне – первый. Это серьезный прогресс. Вы, конечно, понимаете - «накормить» - это не узком смысле денег или должности, но в широком смысле возможности самореализации. Сейчас их гораздо больше, чем когда я был молод. Поэтому а) критической массы, вроде не накапливается; б) запросы растут все быстрее. Так что люди потребуют перемен скорее, чем кажется многим наверху. Но позже, чем кажется многим внизу.

Объективной – не думаю. Все-таки я человек, следовательно, субъективен. Относительно подсчета голосов дело проще, чем Вам кажется. 1. Мы разрабатываем исключительно графическую составляющую: данные, которые поступают в информационный Центр, нашими программными средствами конвертируются в карты, графики, анимацию. Повлиять на исходные цифры в принципе не имеем возможности. И совершенно не имеем желания. Подсчет голосов обеспечивается средствами ГАС «Выборы», а мы только раскрашиваем. 2. Сделайте усилие и представьте, что меня волнует, помимо всего прочего, и вопрос нашей репутации в экспертном сообществе. И не только в нем.

Слишком много риторических вопросов, которые не требуют ответа. Видимо, те, кто формирует имидж Президента, считают, что избирателям нравится, когда он так поступает. Судя по результатам, они правы. Мне, как и Вам, кажется очевидным, что концентрация власти в одних руках ограничивает самостоятельность всех остальных игроков. Не менее очевидно, что очень многим это кажется нормальным. Очевидность зависит от устройства очей, а очи зависят от личного опыта, знаний и пр.

Не согласен, что никакая партия не является представителем значимых социальных групп. Есть такая значимая (хотя не очень многочисленная) социальная группа, как бюрократический бизнес («бюрнес»). Эта группа хорошо представлена «Единой Россией». Сильно ее влияние и в «Справедливой России». Чувствуется ее интерес и в других партиях. Наивно ожидать, что появится партия, целиком соответствующая Вашим представлениям об идеале. Не знаю ни одной такой «идеальной партии» и в странах устоявшейся демократии. Мне кажется, проблема в другом. В устоявшейся демократии избиратель не требует от партии идеального соответствия своим ожиданиям. Выбор – всегда компромисс. В политической культуре Запада избиратель понимает компромисс как норму и выбирает свою партию исходя из рационального понимания близости ее программы к его интересам. Политическая культура России более идеализирована и бескомпромиссна. Или все, или ничего. В результате, как правило, получается ничего.

Если так, то, конечно, голосование бесполезно. Но лично я так не думаю. Мне кажется, «конституционный выход» как раз в скучноватом, без разрывания тельника на груди, голосовании за ту партию, которая ближе.

Потому и создаются, что избиратель то восторженно влюбляется, то яростно отрицает. Сто-двести лет назад то же самое были и на западе. Мы проходим фазу молодых глупых страстей, а у них давно уже устоявшееся супружество. Не стоит завидовать – всему свое время.

Конечно, повлияют. Это очень важный тест. Насколько эффективны и лояльны губернаторы, сильна «вертикаль», каков реальный настрой граждан, какие у кого ресурсы публичной и закулисной поддержки. Но все же самыми важными мотивами остается баланс интересов среди конкурирующих групп влияния. Они вовсе не обязательно проявляются в публичной политике как конкурирующие партии. Люди из одной группы могут быть в разных партиях, и, наоборот, партии могут представлять интересы нескольких, вовсе не обязательно союзничающих лоббистских групп. Преемник, в идеале, будет компромиссной для этих групп фигурой. Думские выборы – как бы взвешивание, чтобы определить, какая группа выступает в какой весовой категории.

Анна, простите, кажется я уже ответил. Конкретнее про раскрутку – не думаю. То есть, конечно, основные претенденты будут использовать избирательную кампанию, чтобы себя показать, но мне кажется, для потенциального преемника недальновидно до завершения выборов однозначно связываться с какой-то из партий. А вдруг она выступит слабее, чем ожидалось? А вдруг, победит, но с таким скандалом, что лучше не надо?

Дело тонкое. Отмену графы «против всех» считаю неправильной, но, как и Вы, понимаю, зачем и почему это было сделано. С другой стороны, отмена выборов по случаю массового голосования «против» имела место в считанном числе случаев, причем все они были в одномандатных округах. Сейчас выборов по округам нет, что я тоже считаю неправильным. Но не думаю, что при голосовании по партийным спискам графа «против всех» могла бы набрать 50%. Хотя 9-10% - почему бы и нет. И тогда получился бы конфуз: партия, набравшая, скажем, 8%, получила против себя (поскольку против всех!) больше голосов, чем за. Но при этом преодолела проходной барьер в 7%!

Во всяком случае, отмена графы не повод игнорировать выборы. Здесь я согласен с В.Е. Чуровым: если душа горит, а никто не люб, - приди, испорти бюллетень. Рост недействительных бюллетеней будет достаточно нелицеприятным сигналом. Но все-таки лучше усмирить гордыню и проголосовать позитивно: за того, кто ближе.

Не думаю. Скорее всего, будет больше 40%. Хотя останется вопрос, какая доля была натянута с помощью А-ресурса.

Не хочу называть фамилии, тем паче в избранном Вами сталинском контексте. Кто у нас самый непримиримый, благородный и всегда в белом фраке? Как это по-русски, слишком по-русски, господа аристократы! Вы не находите?

Раз Вы теперь лишены такого права, стало быть, имело место ущемление. На результаты могло бы повлиять – см. пример из ответа г-ну Финоченко. Но теперь не повлияет. Только если на явку и на число недействительных бюллетеней. А не зря Вы на прошлых выборах голосовали против всех – может, лучше было все-таки за кого-нибудь, кто выступил бы в нынешней Думе против изменения избирательного законодательства?

Судя по тому, как последовательно ведется курс на формирование именно конституционного большинства, поправки в Конституцию не исключены. Какие – гадать не буду.

«Черный пиар», действительно, шире всего использовался именно в одномандатных округах. Сейчас, поскольку центр тяжести в принятии решений сместился из публичной политики в непубличную, значение «ЧП» в принципе уменьшается. В основном это все-таки оружие, рассчитанное на одурачивание избирателя. Коль оно применялось, значит, от избирателя что-то всерьез зависело. Сегодня, пожалуй, привилегия на сомнительные технологии тоже потихоньку уходит в руки закулисных менеджеров. Отказ в регистрации, обесточивание помещения, где намечена встреча с избирателями, внезапный ремонт асфальта на месте митинга – это оно или не оно?

Ничего себе, смешной вопрос. Мне кажется очевидным, что свобода предвыборной борьбы для политиков и свобода выбора для избирателя существенно ограничены за последние годы. В то же время я не считаю эти ограничения настолько фатальными, чтобы складывать руки. Оценивать качество выборов я бы предпочел не до их проведения, а после.

Мне трудно отвечать за коллег. Сам же я слишком часто ошибался с прогнозами, чтобы всякий раз есть шляпу. Ошибиться не стыдно – стыдно специально вводить в заблуждение. Итог любого голосования в той или иной степени предсказуем. Чем меньше в нем манипулятивная составляющая, тем, в принципе, при наличии опыта и хорошей методики легче предсказать результат. Но никогда он не предсказуем настолько, чтобы заменить выборы. Если, конечно, вы не живете в Северной Корее, где предсказуемо 100%.

Связь есть, но вторичная и не прямая. Чем убедительней победа «ЕР», тем полнее ощущение, что все под контролем, тем увереннее и жестче можно действовать при формировании повестки дня президентских выборов.

По-моему, слишком жестко, Марк! Парламент терпит и соглашается с Президентом до тех пор, пока не задеты уж слишком серьезно интересы представленных там элитных групп. С этой точки зрения, конечно, он не является представительством народа в наивном смысле этого слова. А британский Парламент является? Мне кажется неверным оперировать черным и белым цветом там, где разница определяется всем набором цветов. Если команда Президента завернет слишком круто, у элит найдутся способы выказать ему свое недовольство. Через Думу в том числе. Есть хорошая формула: задача власти не в том, чтобы построить рай на земле, а в том, чтобы не допустить построения ада. Третья и Четвертая Думы при Николае Втором были менее полномочны, чем нынешняя. Но все равно они были лучше чем то, что началось после их разгона.

Оттянулись? Теперь послушайте не только себя. Раз Юрис В задает вопрос политологу, значит, политолог зачем-то нужен Юрису В. Если политологи исчезнут, ничего особенного не произойдет. Однако, Юрис В не сможет дать свой блистающий остроумием прогноз, потому что он построил его на основании многократно опубликованных разными политологическими и социологическими службами данных. Как это свойственно умным людям типа Юриса В, они усваивают из информационного потока некий набор предоставленных им фактов и суждений, после чего искренне считают, что сами его и изобрели. В качестве теста предлагаю Юрису В столь же легко и остроумно дать прогноз выборов в норвежский Стортинг. Не обращаясь, само собой, к данным норвежских политологов и аналитиков - ибо их, по условиям задачи, нет.

Чем я занимаюсь? Да вот, в данный момент обеспечиваю Юриса В. пищей для размышлений. Кормлю с ложечки.

С одной стороны, Ваша правда - партии обязаны конкурировать за симпатии избирателей. С другой стороны, ведь именно это они и пытаются делать, когда критикуют «ЕР» в альтернативных СМИ. Откуда Вам и другим избирателям известно, что «реальную пользу» люди получили именно от «ЕР»? Вам СМИ рассказали.

А вдруг люди получили пользу в основном от деятельности Правительства? Между прочим, именно Правительство (исполнительная власть) занимается «реальной пользой», тогда как Парламент занимается только написанием законов. Разве нет? Но про правительство государственные СМИ говорят сдержанно и отстраненно, а «ЕР» все время на экране.

Мне кажется, мы переоцениваем способности собственного критического мышления (подобно Юрису В) и катастрофически недооцениваем зависимость от информационного потока, в котором плавает наше сознание. Нам говорят с экрана или по радио – мы привыкаем и верим. Верят же люди в КНДР, что весь мир им завидует и поэтому хочет задушить их свободолюбивую Родину, что они всем своим огромным счастьем обязаны Любимому Руководителю Ким Чен Иру. Хотя 2 миллиона человек умерло с голоду, а прочие живы только за счет гуманитарной помощи ООН. При том, что те же самые корейцы к югу от 38-й параллели делают отличные автомобили, телефоны, телевизоры и живут несравненно богаче.

Контроль над СМИ играет огромную роль. Если бы ТВ каждый день рассказывало о личном вкладе г. «А» или г. «Б» в развитие хозяйства и благосостояния, мы бы с вами думали, что живы только благодаря неусыпным заботам г.г. «А» и «Б». Это правда, хотя звучит диковато. Ведь верили отцы и деды (а они не дурее нас с Вами были), что вокруг враги, предатели, отравители, саботажники, двурушники, враги народа – и требовали для них самой лютой казни. А потом оказалось, что раскулачивали-то самых обыкновенных русских мужиков, только которые поработящее прочих.

Если «других партий» нет в эфире, их нет и массовом сознании. Мы просто не знаем о них – лучше они, хуже, умней, глупей. Откуда нам знать, которая из них приносит людям «реальную пользу»? Если они не могут высказать свою точку зрения, привести факты в свою пользу, как мы сможем судить?

В этом и смысл той самой «шумихи не по госканалам». Борьба за доступ к голове избирателя. А уж верить или не верить – он, действительно, сам решит. Но пока мы видим, как за него решают - что ему следует знать, а чего не следует.

В «системной политике», пожалуй, не существует. И уж точно, их нет в Думе. Партии различаются, скорее, по степени зависимости, чем по признаку «да» или «нет». Все более или менее согласовывают позиции. Мне не кажется это преступлением. В «несистемной политике» жестко оппозиционные группы есть, но они не являются партиями в юридическом смысле. Лимоновцы, ОФГ, некоторые другие.

Конечно, гораздо менее интересны, чем прежде. Но мне Россия очень интересна, вот в чем дело. Я в ней живу.

Двухпартийную систему хотели бы иметь, но она не получается. Это нормально, потому что в стране четыре базовых электоральных группы: центристы-конформисты, патриоты-националисты, коммунисты-социалисты, западники-демократы.

Внешние угрозы есть как пропагандистский фактор, но нет в реальности. Не вижу, кто бы мог нанести интересам России реальный ущерб. Конкурентов – вижу. Жестких. Врагов и агрессоров – нет.

За явку уже борются. Не из формальных соображений, сейчас нижнего порога нет, а чтобы показать, что все хорошо.

Выборы 2 декабря – это такое перетаптывание на месте. Власть хотела бы вернуться к ситуации совсем ручной царской Думы – это верно. И многое для этого сделала. Но она понимает, что есть порог допустимого. Не в смысле социального взрыва – это пустая левая риторика. А в смысле утраты народом чувства перспективы и веры в свою страну. Ну, молодежь соберется уезжать, капиталисты начнут деньги за рубеж выводить, фондовый рынок начнет проседать, поступления в бюджет сократятся… Тогда поздно будет о реформах говорить.

В таких условиях перетаптывание и тем более откат крайне нежелательны.

Я думаю, они идут на один цикл впереди событий. В этом цикле у них не выйдет. В обществе еще нет осознания реальности угроз, которые они ясно видят. Но, если подобной оппозиции не будет, откуда возьмется осознание? Так что их роль весьма полезна. Критика никому не нравится, но необходима. Это относится и к выборам. Понимая, что за ней внимательно и пристрастно следят, власть вынуждена сдерживать свои рефлексы.

Вот видите, какие мы все разные. Только что Олег объяснял, какая «ЕР» правильная и любимая народом партия. А Вы – наоборот. В этом и ответ. То, что Вам кажется «топорным», на другую часть избирателей очень даже позитивно влияет. Им как раз нравится такая ясность - кто за Путина, тот за «Единую Россию». И ничего тень на плетень… По моим ощущениям, партия уже достигла максимума из того, что могла. Теперь донести бы до декабря, не уронив. Знаете, как бывает с командой, вышедшей на пик формы раньше Олимпиады. Дальнейший информационный прессинг может привести к противоположному результату.

Не уверен, что будущий президент непременно должен быть от «ЕР». Может, ему захочется быть над партиями, как был Путин. Помогать, но сверху, а не наравне. «Единая Россия» все-таки еще не совсем партия в западном смысле слова. Такой агрегат для контроля над Думой, к самостоятельному функционированию не очень приспособленный. Нуждается в поддержке и наущениях из Кремля, в льготном режиме на ТВ, в поддержке губернаторского корпуса, административной защите от конкуренции. Если из нее вынуть сталь президентской вертикали, боюсь, самостоятельно не устоит. Значит, сценарий с НДР остается актуальным.

Если войдут, то только под крылом «Патриотов России» Г. Семигина.

Нет, это все-таки еще около-партия, или прото-партия. Без централизующего и указующего перста к самостоятельному существованию не готова. И в принципе, не для этого, похоже, строилась. Ситуативная структура из ситуативных людей.

Сюрпризы, слава богу, всегда возможны. Кажется, начали усиливаться «Патриоты». Ослабляется ЛДПР. Работает над собой СПС. Стараются некоторые игроки внутри и вне страны, чтобы вообще сорвать выборы – причем они исходят из прямо противоположных интересов. Так что не так все зарегулировано. Процесс сложный, какие-то флуктуации обязательно будут.

Слово «фальсификации» имеет однозначный юридический смысл: в бюллетенях одни данные, а в протоколах другие. Понятие «административный ресурс» шире. Он умеет добиваться нужного результата, не обязательно переправляя протоколы. Но все равно с нарушением либо прямых норм закона, либо общепринятых (для данной культуры) правил порядочности. Понятие «особой электоральной культуры» еще шире. Здесь может быть и первое, и второе, но главное, что это все воспринимается жмтелями как норма жизни. Ну, мол, на то и власть, чтобы так проводить выборы.

Так вот, вклад «особой электоральной культуры» в итоговый результат очень разнится от региона к региону. И Вы никогда не разберетесь, отчего в протоколе стоит 100% явки и 100% за одну из партий (неважно, какую. Такую, которая чем-то понравилась местному начальнику). Может, это фальсификация, может, так местную прессу за горло взяли, что никаких иных партий в СМИ просто нет, а может, здесь живет такой замечательный народ, что голосовать ходит строем. И всегда одинаково.

В общем, общий вклад территорий с «особой электоральной культурой» на федеральном уровне мы оцениваем в 10-12 процентов (не обязательно за одну и ту же партию! Тут уж как региональное и партийное руководства договорятся). Можно предположить, что в абсолютном большинстве случаев «особая культура» будет работать на одну партию – вы знаете, как она называется. Но часть региональных элит ресурс своей «особости» уступит из каких-то своих интересов или соображений и ее конкурентам. Так что по стране в целом привесок от «особой культуры» победителю вряд ли составит более 7-10%. При том, что в отдельных особо старательных регионах типа Северного Кавказа он может достигать и 20-30%. Но и то не везде. Есть, например, Северная Осетия, а там есть город Беслан.

Короче, это миф, что все делается по команде из Москвы. Команда, конечно, есть, но на местах она всегда трансформируется в соответствии с представлениями местных элит о прекрасном. Эти представления далеко не всегда совпадают с московскими.

И вообще в действительности все совсем не так, как на самом деле.

Большая часть не пойдет на выборы. Из тех, кто пойдет, многие, действительно, за КПРФ – это сегодня партия общего протеста. Но, думаю, не меньшее число испортит бюллетени.

КПРФ ждет жесткий административный прессинг. При этом ее поддержка, со стороны избирателей, судя по результатам весенних выборов в региональные парламенты, имеет тенденцию к росту. Что особенно интересно – в крупных городах. Они как раз наименее подвержены воздействию «особой электоральной культуры» (за отдельными исключениями, без которых не бывает правил). Так вот, в городах коммунисты приподнимались. Это очень интересная новость. Мне не кажется, что это признак возврата к коммунистическим ценностям. Скорее, произошло то, что называется «стихийным перепозиционированием партии». Они теперь воспринимаются не как надоевшая партия Ленина-Сталина, а как некая новая оппозиционная «всему этому» сила, овеянная к тому же романтическим прошлым. Советская реальность подзабылась, нынешняя нравится далеко не всем. А реальной альтернативы они не видят. Кто-то верит в «СР», а кто-то нет. Вот им как раз КПРФ и подходит.

Я бы прогнозировал КПРФ некоторый рост, если бы не ожидаемое тотальное давление в центре и на местах.

Так совсем крайних, слава богу, на выборах не будет. На краю сейчас волею судеб поставлен вполне умеренный Г. Семигин с соратниками. Про него уже много раз говорил – если сложится, то получится. Еще может сыграть совсем крайнего В. Жириновский – от отчаяния. С партией у него дела неважно обстоят, расчет только на свой талант шоу-мена, а чтобы он сработал, нужен яркий, агрессивный образ. Посмотрим. В сумме все равно это на уровне барьера в 7% или около того.

Трудно сказать. Думаю, ровно или чуть меньше, чем в среднем по стране. И заведомо меньше чем в чемпионах по «особой культуре» вроде Чечни, Дагестана, Тывы и др.

Боюсь, нет. Она не спроектирована под самостоятельное плавание. Хотя, очень много зависит от личных факторов. Может, там найдутся достаточно решительные люди, чтобы взять руль. Но, сдается мне, решительные люди скорее могут найтись совсем в других секторах общественно-политической жизни. Из тех, что поближе к оружию. Поэтому мне очень-очень не хотелось бы, чтобы в нашей стране возник «беспорядок в правительстве», когда и если государство вдруг останется без «твердой руки». К которой привыкло. В этом, пожалуй, одна из главных неприятностей, связанных с привычкой жить под «твердой рукой».

Не так плохо белорусам живется при Лукашенко, как будет житься в первые годы после него. Без пинков страна развиваться не умеет, а генератор пинков исчез. Вот беда-то!

Согласен, практика отвратительная. И опять дело в политической культуре. Ведь Парламент эту тему обсуждал. Были протесты. Но решили, что так будет удобнее. И общество согласилось – удобнее, так удобнее. Начальству видней. И СМИ поддержали…

Насколько знаю, в странах с развитой демократией такой практики, по крайней мере, в систематическом виде, нет. Это же прямой обман. Он голосует за NN, а тот и думать не собирался работать в Думе. А у нас – ничего, нормально.

Вот это и есть самое интересное (для меня, по крайней мере) в политологии: что страна считает для себя нормальной, а что нет. Очень неожиданные иногда результаты выходят. Совсем не те, которые ожидал получить из «общих соображений». Причем отклонения бывают и в «лучшую», и в «худшую» сторону. Страна чудес!

Большое спасибо всем, было интересно.