Святослав Гайкович, член Градостроительного совета Санкт-Петербурга
Нужен ли Петербургу небоскреб? Правительство Санкт-Петербурга разрешило "Газпрому" отклониться от высотного регламента при строительстве офисного комплекса "Охта-центр", доминантой которого станет здание высотой 403 метра. В начале октября соответствующее постановление подписала губернатор города Валентина Матвиенко. Общественность разделилась на противников и сторонников строительства задолго до решения властей — скандал вокруг "Охта-центра" продолжается с 2005 года. Сейчас обстановка накалилась: сторонники написали письмо президенту Дмитрию Медведеву в поддержку строительства небоскреба, противники подали иск в суд и начали готовиться к акции протеста. Нужен ли Петербургу небоскреб? Действительно ли он испортит исторический облик города? Какие плюсы и минусы есть у этого проекта? На эти и другие вопросы читателей Ленты.ру ответил вице-президент Союза архитекторов Санкт-Петербурга, член Градостроительного совета Петербурга, заслуженный архитектор Российской Федерации Святослав Владимирович Гайкович.Не кажется ли Вам, что эта история сродне истории с Эльфилевай Башней? Во многих европейских древних городах современные строения соседствуют с памятниками архитектуры. Почему столько протестов в Петербурге?
Здравствуйте,
По Вашему мнению, если башню в конце-концов построят, станет ли она через какое-то время "Эйфелевой башней" Петербурга?
Сходство с протестами против Эйфелевой башни, конечно, имеется, но есть и существенное различие: башня как техническое сооружение не является зданием, она не конкурирует с застройкой и памятниками архитектуры, поэтому оказалась им не враждебной и не испортила Париж. Люди чувствуют, что "Газпром" не Эйфель, потому и столько протестов.
Уважаемый Святослав Владимирович!
Имею к Вам следующий вопрос. Учитывая, что культурная общественность Петербурга, Москвы, да и всей России резко отрицательно отнеслась к проекту "Охты-центра" (если кто-то высказывался в поддержку этого проекта, напомните, пожалуйста), не является ли одобрение этого плана Валентиной Матвиенко шагом, демонстрирующим пренебрежение к мнению общества? Если является, то что Вы сам как член Градостроительного совета Петербурга об этом думаете? Понимаю, что определение "культурная общественность" достаточно расплывчатое, но, думается, в данном контексте оно вполне применимо.
Заранее благодарю за ответ, Григорий.
Как член Градостроительного совета с сожалением думаю, не найдут ли девелоперы "Газпрома" хитроумного хода обойти рассмотрение проекта на совете. Вижу также, что некоторые высокопоставленные члены "культурной общественности" высказываются в поддержку проекта, не понимая, что если бы начальство города начало бы по своему усмотрению расставлять декорации в их театре, а архитекторы вдруг это поддержали, то им было бы больно, неловко и обидно… Что касается Матвиенко, то она, по моему мнению, является заложником ситуации, ей город надо развивать, а ребята из "Газпрома" торгуются не по-детски.
Как Вы считаете, было ли бы отношение к проекту в Петербурге более позитивным, если бы представители гАЗПРОМА не действовали в духе купца из мультфильма "- Построишь летучий корабль? - Куплю!", а провели нормальную работу по популяризации небоскреба? Или у проекта не было бы шансов? В общем, что вызывает большее отторжение - методы гАЗПРОМА или суть проекта?
Методы промоушена от "Газпрома" одновременно восхищают и отвращают. Такой старательной рекламы не видел ни один проект в прошлом. Не знаю, что Вы имеете в виду под "нормальной работой по популяризации". Как можно нормально сочетать ложь о слабой видимости башни в исторических панорамах со стремлением установить несуществующую логическую связь между высотой башни и социальным значением проекта? Никак нельзя. Обе стороны явления - и методы и суть - неприемлемы.
Уважаемые господа!
Неужели место для строительства этого здания необходимо именно на Охте?
Это сооружение абсолютно не вписывается в облик моего любимого города и я как житель Петербурга категорически против этого небоскрёба.
Я с вами согласен. Хотя есть нюансы. Говоря "…строительство этого здания… именно на Охте" Вы забываете, что место первично и что основной задачей архитектуры является создание здания, подходящего к выбранному месту.
Святослав Владимирович, скажите пожалуйста, с какого момента исторический облик города становится архитектурным кладбищем?
Очень трудно понять Ваш вопрос: Вы против кладбища, против города или против момента?!
Возможно, облик города, в том числе исторический облик, становится плох, когда новое вытесняет и подавляет старое, или когда старое становится neglected без должного ухода.
50% населения Петербурга, плюс множество людей по всей стране - против строительства Охта-центра, но к ним, похоже, никто не прислушивается. Разве такое возможно было бы в любой европейской стране...
Что нужно сделать, чтобы т.наз. "власть имущие" услышали мнение людей, которые, собственно, дали им эту власть?
Пока Вам даровано право выбора и судебного иска против нарушения выборных прав, осуждение "власть имущих" нелогично. Вы их сами – в том числе – выбрали. Выберите других, вот что нужно сделать.
Не огорчайтесь только сильно: эти не прислушиваются не только к Вам. Письма Международного Союза Архитекторов много месяцев лежат без ответа.
Надеюсь, вы согласны с тем, что большинство людей не против строительства, как такового, но против того беззакония, которое творится в нашем городе.
Губернатора нам выбирать нельзя, партии до выборов не допускают, а потом наше "выборное" правительство делает абсолютно что угодно, не считаясь с мнением горожан.
Все ведь мы только за то, чтобы город развивался, чтобы улучшалась инфраструктура, чтобы в район Охты наконец-то провели метро.
Но зачем это все вместе привязывать к небоскребу? Если бы его построили в пяти минутах езды вверх по течению никто ведь не был бы против! Никто ведь не возраваж против строительства Вантового моста, вот и небоскреб бы там был весьма кстати.
Но ведь его назло жителям строят там, где по всем правилам нельзя, а тех, кто протестует, популистски обвиняют в том, что мы против "развития города".
Не считаете ли вы, что с мнением горожан все-таки НУЖНО считаться? Что небоскреб уже давно можно было бы ПОСТРОИТЬ, но немного в другом месте?
Ответ на Ваш хороший вопрос уже дан в ответах Михаилу и Роману.
Здравствуйте, Святослав Владимирович.
Вопрос первый, общий: известно ли Вам что-нибудь об археологических работах, которые ведутся на месте строительства будущего небоскреба?
Вопрос второй, архитектурный: как Вы оцениваете этот проект с архитектурной точки зрения, вне контекста Петербурга и того участка, который под него отведен?
В дополнение к вопросу Ярослава: Святослав Владимирович, как Вы оцените проект небоскреба В контексте близлежащих построек и города в целом?
Здравствуйте, Ярослав! Об археологических работах мне известно только то, что они ведутся согласно законодательству и в немалом объеме.
На вторую часть вашего вопроса мне ответить трудно, так как полагаю, что без контекста и вне участка настоящий проект (кроме очень мелких, многократно повторяющихся, как телефонная будка, например)существовать не может. Как "парламент не место для дискуссий", так и жанр ответа на вопросы не подходит для серьезного анализа этого проекта. Вкратце можно сказать, что проект с трудом выдерживает профессионально-архитектурную, а особенно экономическую критику. В результате – где-то три, три с плюсом…
Уважаемый Святослав Владимирович!
Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос: на сколько возможно и целесообразно в условиях современной России защищать не только непосредственно сами объекты культурного наследия, но и их окружающую среду, т.е. исторически сложившуюся архитектурную среду вокруг памятников.
Защищать среду не только целесообразно, но и возможно, так как законодательство это прямо рекомендует. В Петербурге, например, предметом охраны являются, в том числе, исторические панорамы города.
Уважаемый Станислав Владимирович!
Известно, что исторический центр Петербурга находится в списке всемирного наследия ЮНЕСКО, по представлению Российской Федерации. Стало быть, любые изменения находятся в ведении не городских, а исключительно федеральных властей, и власти города не имеют юридических прав самостоятельно принимать решение по вопросу строительного центра. Два вопроса к Вам. 1. Можете ли Вы сказать, что любое (подчеркиваю: любое) решение (но не мнение!) Д. Медведева в поддержку сторонников или противников постройки (если таковое будет высказано), станет явным нарушением Конституции её гарантом? 2. Каким, на Ваш взгляд, возможен дальнейший ход событий? Т.е. - может ли строительство начаться ДО окончательного решения всех судов всех инстанций?
Благодарю Вас за ответ.
Хотя полностью вашей логике насчет федеральной власти следовать было бы опасно – не решить тогда ни одного вопроса у нас в Петербурге, но в данном случае я и сам за вмешательство федеральных структур – уж очень масштабным оказался вопрос.
Решение, разумеется, никто не должен принимать единолично, даже президент страны.
Дальнейший ход событий возможен всякий, но, по моему мнению, он должен быть таким:
1. Отмена постановления Правительства Петербурга о параметрах строительства "Охта-центра", как основанного на некачественной юридической базе.
2. Отмена решения комиссии по корректуре Правил землепользования и застройке как безосновательного.
3. Расторжение всех контрактов на строительство по неутвержденному и несогласованному проекту с выплатой неустоек.
4. Отмена результатов общественных слушаний как проведенных с процедурными нарушениями.
5. Отмена результатов конкурса 2006 года как нелегитимного.
6. Оплата выполненных фирмой RMJM работ и приостановка ее контракта.
7. Разработка Программы и условий Международного архитектурного конкурса на проект ОДЦ-Охта в соответствии с ПЗЗ.
8. Разработка проекта фирмой-победителем – возможно и RMJM – в соответствии с ПЗЗ, всем комплексом необходимых согласований органами Госконтроля и общественных слушаний без отклонения от процедур.
9. Заключение контрактов на строительство по новой проектной документации.
10. Строительство ОДЦ с отставанием на два года, но без нанесения непоправимого культурного ущерба городу Петербургу. При этом строительство ведется по экономически грамотному проекту, с удвоенными, по сравнению с "небоскребным", социально-экономическими выгодами как для города, так и для заказчика.
Добрый день!
Если не сложно, ответьте пожалуйста на следующие вопросы:
1. Хотелось бы узнать что лично Вы думаете о газпром проекте, именно как архитектор.
Далее, тоже очень важные вопросы
2. Почему в Санкт-Петербурге перестали заниматься атмосферной архитектурой, почему архитекторы перестали учитывать окружающее пространство, гармонично вписываясь, развивая его, а не разрушая?
3. Что будет со зданием фабрики "Красная знамя" на Пионерской улице?
Что я думаю о проекте как архитектор – я уже ответил Ярославу, хотя частично и в других ответах тоже.
Не согласен с тем, что архитекторы перестали учитывать окружающее пространство. Это сказано огульно. Может, среди множества факторов, которые каждый архитектор должен учитывать при работе, кое-кто, кое-где, кое-что упустил, но в целом так говорить неправильно.
Фабрику "Красное Знамя" собираются реконструировать с сохранением основных черт проекта Мендельсона. К сожалению, она очень плохо сохранилась физически.
1. Проект построить небоскреб - это просто здание или формирование еще одного центра активности в СПб?
2. Рассматривались ли иные варианты для расположения такого центра? Может, всё-таки, построить такой "новый центр" где-то в стороне, пусть и на берегу. Южный берег занять парками, а северный свободен :))
3. Может ли ЮНЕСКО применить какие-то действенные меры к запрету этого проекта? Если да, то какие?
Заранее спасибо за ответы
1.Охта-центр может быть прекрасен как просто здание, или как новый центр активности, или как новая функциональная зона, или как что-нибудь еще – только, чтобы не высовывался нахально из-за плеча Зимнего дворца на вид народу, гуляющему по Васильевскому острову. Иными словами, суть вопроса просто в формообразовании Центра, а не в его функциональной и иной сущности.
2. Предложения переместить здание Охта-центра в другое место – все мимо. Заказчик купил участок земли и должен строить в рамках городского законодательства. Ваш (и многих других) совет перекупить участок очень накладен даже для "Газпрома".
3. Мнение ЮНЕСКО, к сожалению, не имеет никакого отношения к Российскому законодательству. Его рекомендации чисто репутационные: не исполнила Россия, значит, она второразрядная, маргинальная страна, в некотором смысле, недоразвитая. Но не слушаться ЮНЕСКО такой ценой вполне можно.
Не кажется ли Вам, Святослав Владимирович, что главная проблема в возведении небоскреба не в том, что он убог – многие Петербуржцы наплевательски относятся к собственному парадному, а вот пустырь на Охте им, оказывается, небезразличен, а в том что строительство его на этом месте, его огромная высота - принципиальная позиция всемогущей корпорации, и чья цель в данном случае - показать, кто в доме хозяин, что законы они для всех, кроме газпрома?
Ведь если можно нарушить этот закон - и все прочие можно...
Ваше мнение в целом правильное, только оно относится не ко всему "Газпрому", а к его части – девелоперам, толкающим проект. Им, возможно, кажется, что они делают городу большой подарок.
Зачем Петербургу теперь высотный регламент? Может вместо него ввести прескурант на услуги чиновников? Отменить вообще понятие коррупция и считать, что всё стоит денег. Исторический облик великой столицы стоит больших денег, но на то и свободный рынок, не правда ли?
Впрочем, никто за руку не ловил и не собирается. Прошу прощения, что мог подумать даже. В общем, какие там на ... вопросы. Живите богато.
Любое нарушение высотного регламента – это покушение на чужую собственность, так как понижает капитализацию Петербурга как мегаполиса. Соответственно понижается и цена каждого отдельно взятого участка. Сильное нарушение регламента можно приравнять к хищению чужой собственности. Так что ваше "живите богато" - это кому как.
Символом Петербурга ( а до этого - Ленинграда ) всегда был Медный всадник и разведенный Дворцовый мост.
Нужен ли Петербургу еще один архитектурный символ и каким он должен быть, если башня Газпрома на звание символа "не тянет" ( не смотря на размер ) ?
Наличие символов решает история. Пока не только башня "Газпрома", но и ничто другое не тянет на новый символ Петербурга.
Если "Охта-центр" все же будет построен, насколько обоснованым будет исключение Санкт-Петербурга из Всемирного наследия ЮНЕСКО и что может реально потерять город в случае это исключения.Спасибо, с уважением!
Обосновано исключение или нет, это, к сожалению, компетенция ЮНЕСКО, именно эта всемирная организация решает вопрос соответствия ее критериям, сколько бы не выпячивали грудь наши любители принизить значение мирового общественного мнения.
Реально исключение из списка всемирного наследия – это удар по нашей репутации и, конечно, сокращение капитализации Петербурга как мегаполиса.
Уважаемый Святослав Гайкович!
Хотелось бы услышать Ваше мнение и о возможности начала строительства на площадке археологических раскопок. Полагаю, что Вам известно, что под планируемой строительной площадкой находится легендарный археологический объект - старая шведская крепость Ниешансе, которая была взята Петром I и откуда собственно и берет свое начало Петербург. Спасибо за ответ!
В непосредственной близости к проектируемой башне, кроме Смольного собора, нет ценных памятников. Башня опасна именно всему историческому городу в силу своей несоразмерности.
Здравствуйте, уважаемый Святослав Владимирович.
Скажите, пожалуйста, зачем вообще нужен этот небоскреб именно на Охте? Кто выбирал место и по каким критериям? Почему бы его не переместить ближе к окраине, где он никому бы не мешал, и не было бы сломано столько копий с обеих сторон? И почему власть предержащие так откровенно и нагло игнорируют мнение горожан, которые в подавляющем большинстве своем против строительства этого монстра на Охте? Наконец, если уж игнорирование общественного мнения - дело для российских властей более-менее привычное, то неужели и мнение ЮНЕСКО, представители которой заявили, что Петербург будет вычеркнут из списка архитектурных памятников мира (не помню точно, как этот список называется, извините), если небоскреб будет построен именно на Охте - для наших властей тоже пустой звук?
Вообще, вся эта история с небоскребом мне кажется еще одним элементом методики "иранского синдрома", которую наше правительство давно и с успехом применяет против собственного народа.
Заранее спасибо - за внимание и возможный ответ на мои филиппики.
На мой взгяд, идея строительства небоскрёба в Петербурге сама по себе не лишена смысла, но вот зачем это делать в Охте?
Петербург огромный город, есть районы Парнас, Девяткино, и почему бы его не построить на окраине или вообще в пригороде??? Зачем портить вид исторического центра вместо того чтобы пополнить другой район города прекрасным зданием?
Почему бы не построить небоскрёб, скажем, в Сестрорецке?
При советской власти район вокруг великолепного Смольного собора был варварски изуродован убогими бетонными монстрами. Охта-ценр, сам по себе, обещает быть не в пример лучше и изящнее. И сам по себе он нужен городу. Однако, возвещение его прямо напротив Смольного собора будет ещё одним деянием "победившего хама". Почему не выбрать для него другого места? Почему не возвести саму башню ПОДАЛЬШЕ, так, чтобы она не давила на Смольный собор и не соперничала с Петропавловской
Как мне кажется, девелоперы "Газпрома" тоже не лишены некоего здравого смысла и имели в виду без должной компетентности, что участок на Охте пригоден для постройки 300-400 метровой высоты. Права на участок были оформлены. Это очень сложная и практически необратимая процедура. Вы, как и многие другие, ошибаетесь, пытаясь подыскать новый участок для Газпрома взамен приобретенного ("Почему бы не переместить"). Разрешение конфликта лежит сейчас исключительно в плоскости приведения проекта в параметры, пригодные для Петербурга, а не в замене участка. Насчет того, пустой или не пустой звук для власти мнение ЮНЕСКО, это мы увидим, когда по проблеме выскажутся Федеральные органы.
"И ясны спящие громады
Пустынных улиц, и светла"...
Газпрома высится игла
1. Кто, на Ваш взгляд, должен хранить во времени образ города? Насколько далеко потомкам можно отходить от главной идеи, заложенной создателями города, и насколько далеко современный Петербург уже от этой идеи отошёл? В чём по Вашему заключается эта идея и есть ли она?
Известные архитекторы мирового уровня вышли из состава жюри этого проекта. В чём сегодня заключается главная причина перехода вопроса в плоскость, когда "за" и "против" проекта выступают мастера искусств (да не тех), а именно актеры, писатели,которые от руки и спичечный коробок в изометрии не нарисуют? Почему не работают механизмы, позволяющие именно профессиональным архитекторам решать судьбу проекта?
2. Как Вы считаете можно ли в рамках закона, т.е. практически без затрат, остановить грубую силу, подкрепленную десятками миллиардов рублей? Насколько велики шансы на успех у тех, кто не хочет реализации этого проекта?
3. Как Вы оцениваете экономическую эффективность небоскреба, его окупаемость, если таковая вообще возможна? Каково сегодняшнее отношение профессиональных архитекторов к небоскребам в других странах?
Спасибо.
Ваши три вопроса очень существенны и затрагивают суть проблемы. На самом деле, их у Вас больше.
1. До основной градостроительной идеи Петербурга проект не дотягивает. Несмотря на свои размеры, он в настоящей редакции только разрывает нежную ткань масштаба работ, произведенных многими поколениями за три века. Про мастеров смежных искусств я уже говорил в ответе на вопрос Григория. Я лично, кстати, знаю одного актера (и режиссера) театра, который не только спичечный коробок может нарисовать, но и внятный эскиз своего будущего театра. Однако, этот мастер имеет такт не высказываться по вопросам архитектуры, тем более - публично, тем более - в адрес властей…
2. Шансы велики. Принцип "Can`t buy my love" , к счастью, все еще работает. Я не верю в реализацию этого позорного во многих отношениях проекта. Мне очень жаль тех, – а такие есть – кому он действительно нравится.
3. Экономическая обоснованность башенной части проекта "Охта-центра" откровенно слаба. В любом проекте есть части и детали, которые, если их рассматривать отдельно, не оправданы экономически – шпиль, большой консольный балкон, декор в любом виде и тому подобное. Однако башня, где при наличии достаточной площади участка делается объем с невыгодным соотношением рабочей площади и площади коммуникаций, топит проект, делает его символическим. Это эквивалент сталинской высотки, демонстрировавшей тоталитарную власть за счет хотя и непроизводительного, но огромного труда населения советской страны. Форма небоскреба исторически является следствием очень высокой цены на землю в центрах городов в развитых странах. В Северной Корее строят небоскреб без всякого экономического обоснования. Последствия печальны – пришлось остановиться после огромных затрат.
Уважаемый Святослав Владимирович!
1. Как Вы думаете, уместны ли параллели с Эйфелевой башней в данном контексте? Лично мне проблема с газоскребом кажется больше похожей на историю башни Монпарнас в Париже, поклонников и уникальности у которой на порядок меньше, чем у проекта Гюстава Эйфеля.
2. Почему, если уж Газпрому так хочется не опускаться ниже 400 метров, нельзя перенести небоскреб в другой район подальше от центра? И действительно, нельзя ли? Я понимаю, что этот вопрос лучше задать непосредственным заказчикам проекта, но хотелось бы знать Ваше мнение.
Спасибо.
На ваш правильный вопрос я ответил уже Василию и Владимиру.
Скажите, лично вы одобряете строительство Охта-центра? Голосовали ли вы за него на градостроительном совете?
И еще один вопрос: чем обусловлен выбор места для строительства небоскреба? Ведь совершенно ясно, что если бы была выбрана не Охта, а какой-нибудь другой депрессивный район, находящийся вне зоны видимости из центра, никто бы не возражал против строительства.
Я одобряю идею строительства штаб-квартиры уважаемой российской компании "Газпром" – делового и общественного центра "Охта". Я категорически отвергаю катастрофический для Петербурга проект, который выполнен по порочной программе, разработанной девелоперами "Газпрома". Проект, несмотря на высокую степень готовности, пока не рассматривался на Градостроительном совете, потому что девелоперы и их покровители во властных структурах откровенно боятся этого органа, в котором во все исторические периоды развития государства присутствовала абсолютно прозрачная процедура принятия решений. Про место строительства вы найдете объяснения в ответе Владимиру.
1.Почему все публикуемые в СМИ компьютерные виды будущего небоскреба взяты из нереальных обзорных точек, где не могут ходить реальные люди? С реальных точек обзора это выглядит не так здорово...
2.Каким образом приписываемая небоскребу функция "развития инфраструктуры района и города" укладывается в существующую схему зонирования в условиях существующей сложившейся застройки? Какие дополнительные незапланированные ресурсы требуются для этого?
3.Какие обременения на проект этого здания легли со стороны согласующих организаций? Что для города, а не для нужд здания запроектировано? Будет ли за счет Газпрома безвозмездно расширен мост через р.Охта, выполнена развязка и т.п.
4.Каким образом удалось защитить этот проект в ГИОП и на градостроительном совете? Можно ли назвать фамилии экспертов ГИОП и градсовета принимавших решение?
5.Если проект вызывает столько вопросов, то почему не назначить повторные слушания (но с нормальным информироанием, а не "1 сентября в 9-00")для урегулирования спорных вопросов?
1. Практически все зрительные образы проекта в СМИ оплачены "Газпромом", соответственно, демонстрируются с точки нейтрального видения, либо фрагменты здания, либо экзотический вид сверху.
2. По здравому смыслу, все побочные технические задачи снабжения здания транспортной и инженерной инфраструктурой, по-моему, решаемы для проекта заданного объема.
3. Эти детали проекта мне неизвестны.
4. Ни в ГИОП, ни на градостроительном совете проект пока не рассматривался, соответственно, и фамилии назвать нельзя.
5. Проект вызывает много вопросов, ответы на которые даны мной Василию. Там Вы найдете информацию не только об общественных слушаниях.
Здравствуйте, Святослав Владимирович!
Расскажите пожалуйста, были ли случаи в других городах мира, когда из-за давления общественности отменялось строительство крупных объектов, которые портили облик города?
Спасибо.
Я знаю об одном таком случае. В Лондоне в 1998 году под давлением районной(!) общественности был отклонен проект строительства супер-небоскреба, который предполагалось возвести к встрече нового тысячелетия в 2000 году.
Вам не кажется странным что перед принятием такого важного решения не было никаких публичных дискуссий(были лишь одни заявления, но диалога не было), никто ни из членов правительства, ни из членов Градостроительного совета заранее не высказал свою точку зрения? Почему решение о изменении исторического вида города было принято примерно как об открытии ларька на окраине?
Ваш вопрос риторический. В целом Вы не совсем правы. Диалог был и продолжается. Я лично с уважением отношусь к некоторым защитникам проекта, но, конечно, не к тем, кто фальсифицирует общественное мнение.
Здравствуйте! Я поддерживаю идею этого центра, но меня волнует другое. Как изменится характер дорожного движения на Охте? Уже сейчас на мосту Ал. Невского часто бывают пробки. Не получится ли так, что район просто встанет когда-нибудь из-за наплыва посетителей центра? Были ли проведены какие-либо исследования на этот счет? Спасибо.
Не очень понятно, что именно Вы поддерживаете, строительство Центра или строительство Центра по существующей концепции небоскреба. В обоих случаях Вам, по моему мнению, не надо особенно волноваться: транспортные потоки вполне решаемы.
Сторонники строительства башни утверждают, что она поможет привлечь в город деньги Газпрома, необходимые, в том числе, на реконструкцию исторического центра. Почему правительство не может отреконструировать здания самостоятельно?
Однажды мы, проектируя совместно со Шведской фирмой SKANSKA капитальный ремонт одного из семи тысяч старых домов в Петербурге до европейского уровня качества, подсчитали, что для приведения в такой порядок всего старого Петербурга необходимо на это направлять весь национальный доход России в течение пяти-семи лет.
Сколько парковочных мест заложено в проекте строительства Охта-центра? Не получится ли ситуация, аналогичная "Москва-сити", когда сотрудники офисов вынуждены ежедневно занимать обочины в радиусе километра?
Парковочных мест не хватает никогда, но в больших тщательно проработанных проектах высокого класса с местами для машин все же лучше, чем в мелких реконструкциях.
на месте строительства Охтацентра находится ряд археологических памятников - крепость Ниеншанц 17 века, более ранние крепости, поселение эпохи неолита (http://vveshka.livejournal.com/24522.html#cutid1). Эти памятники должны находиться под охраной государства. Каким образом вообще было получено разрешение на строительство которое должно уничтожить эти памятники?
Не могу комментировать в полном объеме археологию, но, по-моему, эти памятники разрушены настолько, что подлежат только фрагментарному экспонированию в музее.
1. Есть вероятность того что даже после строительства башни город не исключат из списка объектов ЮНЕСКО? Что дает городу нахождение в этом списке?
2. Что делать с раскопками на месте застройки? Я слышал в "охта-центре" предусмотрен музей раскопок? Если протетующие граждане добъются своего и башню строить не будут, какова их судьба?
3. Кому-то может быть финансово выгоден отказ постройки небоскреба?
1. Петербург, наверное, будет исключен из списков всемирного наследия ЮНЕСКО не после строительства башни, а после начала этого строительства. Нахождение в списке дает почет и уважение, а также преимущества при формировании маршрутов туристских путешествий.
Дело еще и в том, что мы не только вылетим из положительного списка, но попадем в черный список поселений, жители которых не в состоянии хранить наследие предков.
2. Вы явно исходите из предположения, что Центр возможен только как башня. Это, однако, не так. В новом Центре, построенном по угодному Петербургу проекту, и для музея место найдется.
3. Каждому из жителей Петербурга финансово выгоден отказ от постройки небоскреба, финансово выгодно строительство мощного, современного, красивого, функционального Центра на Охте, без башни, снижающей капитализацию всего города в целом.
У меня вопрос скорее риторический. Почему тот факт, что город застроен полуразрушенными заводами и складами (панорама набережной Невы справа от устья Малой Охты), обшарпанными зданиями (панорама набережной Невы слева от устья Малой Охты), дорогами с выбоинами, развороченными трамвайными рельсами, исторический облик города завешен рекламой и безобразными вывесками, у противников Охта-центра не вызывает отторжения и бурного протеста, а строительство современного комплекса вызывает уверенность, что оно должно непременно изуродовать наш прекрасный город? Неужели петербуржцы настолько привыкли жить в разрухе, что перестали отличать уродливое от прекрасного? Чтобы вернуть утраченное чувство, можно только посоветовать им побывать в европейских столицах (некоторые из которых в несколько раз старше Петербурга), где памятники архитектуры 14-15 вв. прекрасно уживаются с современными (которые, кстати, намного эстетичнее неухоженной советской индустриальной застройки).
Дмитрий, ключевые слова "современный комплекс". Современный значит многое: в новой эстетике, с использованием новейших материалов и конструкций, высокофункциональный, технологически оснащенный – никто не против этого. Исключительно за! Только зачем 400 метров, поверх голов, вразрез с Петербургским принципом ставить доминанты на завершение магистралей.
Именно, что петербуржцы не разучились отличать уродливое от прекрасного! Про неухоженность советской индустриальной застройки - согласен.
Новейшая история показывает, что российское архитектурное сообщество очень редко и слабо выступает против того или иного скандального строительства. В основном возмущаются жители и общественные активисты.
По-Вашему, в чём причина такой оторванности архитекторов от народа?
Вы не в курсе. И петербургское, и российское архитектурное сообщество вот уже три года бьет во все колокола. Приходите в Союз почитать письма губернатору, резолюции съездов, пленумов, конференций и конгрессов. Если и есть оторванность от народа, то только в смысле, что народ, кроме немногих, безмолвствует. Может, похвастаетесь тем, что Вы лично сделали по теме "Газпрома"? Звоните.
Здравствуйте Святослав Владимирович!
Безусловно, развитие бизнеса в России и постоянно увеличивающийся темп жизни нашего общества, диктует необходимость строительства небоскрёбов в крупных городах, зданий и сооружений, по сути своей отличных от исторически сложившихся архитектурных ансамблей. Этот путь пройден многими городами, и у каждого были свои стройки, впоследствии считавшиеся или чем-то гнетущим, или достопримечательностью.
Как Вы думаете, стоит ли для данного проекта выбрать другое место, на границе города – а возможно и построить нечто вроде «Сити» в Москве (которое у нас трудно уже не заметить) – или, вопреки желанием и принятым решениям, всёже, настоять на полной, принципиально учитывающей особенности местности, переработке всего проекта?
Что Вы думаете о создании отдельного района для небоскрёбов на окраине Петербурга, с соответствующей развитой инфраструктурой, которую для подобных целей в городе сейчас создать достаточно сложно?
Заранее спасибо за ответ, Роман.
Уже писал, что двигать башню не получится (смотрите ответ на вопрос Владимира). Что касается резервации для небоскребов на окраине – это тоже затруднительно сделать, так как форма вертикального здания происходит естественным образом как функция чудовищной стоимости земли в центрах крупных городов и только при этом обстоятельстве экономически целесообразна. В Петербурге не место небоскребам по определению.
Уважаемый Святослав Владимирович,
Если все же небоскреб будет построен (увы!), станет ли это единичным проектом или город продолжит свое архитектурное видоизменение? И в каком направлении пойдет архитектурное развитие города?
Ваше предположение небезосновательно. Развитие города может пойти в сторону вертикального роста застройки, и Петербург в отдаленном будущем может стать чем-то прекрасно новым, но очень нескоро и ценой полной утери классического градостроительного наследия.
Уважаемый Святослав Владимирович,
половина жителей Санкт-Петербурга и многие граждане Росссии за строительство Охта-центра. Они понимают, что помимо очевидной сиюминутной пользы, как то улучшения инфраструктуры города, создания новых рабочих мест, в том числе и квалифицированных и т.д., прекрасная светлая башня вдохнёт новую жизнь в затхлый и убогий облик города, неявным, но очевидным образом улучшит настроение и придаст новый импульс к жизни. Почему же работы до сих пор не начались? Почему до сих пор чинятся препоны? Почему задерживается строительство, столь нужное СПб?
Мне трудно в нескольких строках переубедить Вас, что Петербург наш не затхлый и убогий, а светлый и величественный, а связка понятий "башня – рабочие места" никак не является логической.
Петербургу нужно строительство "Охта-центра", но не такого, который напоминает припев "на дальней станции сойду – трава по пояс".
Чем можно объяснить, с вашей точки зрения, что статей "против" можно найти сотни, а "за" почти невозможно. Зачем и кем развернута это оголтелая компания (в духе сталинизма) без единого объективного аргумента.
Где и как можно высказаться "ЗА" и поддержать развитие и прогресс в родном городе?
Ну вот Вы и высказались…
Здравствуйте, Святослав Гайкович!
Сначала выскажу свою точку зрения, даже скорее мысли по этой проблеме.
Я думаю, что здесь скорее проблема не в том то, что строят небоскреб. Проблема в том, что будет потом. Кто-то считает, что это революция. Кто-то считает, что это будущее города и даже страны (будет там много рабочих мест). Можно много рассуждать и приводить бесконечные аргументы по поводу различных мнений.
Ситуация неоднозначна.
Теперь вопросы.
Ответьте, пожалуйста.
1) Что же будет после строительства небоскреба?
2) Какой будет нанесен вред обществу, городу, стране, всему миру?
3) Расскажите, пожалуйста, про пользу от строительства небоскреба?
4) Какие последствия нас ждут с точки зрения построения гражданского общества?
5) Про строительство небоскреба. Существует ли на данный момент компромисс, который будет устраивать всех?
6)Почему в ситуацию не вмешиваются Владимир Владимирович и Дмитрий Анатольевич? Как Вы считаете?
7) Считаете ли Вы проведение митингов (за или против) строительства комплекса оправданными и действенными? И почему?
8) Охта-центр. Вам не напоминает эта ситуация историю c Вавилонской башней?
И почему?
Святослав Владимирович, заранее большое спасибо.
В общем виде ответ на все восемь вопросов, заданных Вами, компонуется так: Слава Богу, что высшее политическое руководство не вмешивается. Вполне достаточно Росохранкультуры.
Какие будут вред и польза, я уже рассказал в других ответах. Митинг оказался нужным, потому что ситуация выходит из-под контроля властных механизмов. Начальство празднует труса перед нахальством газпромовских девелоперов. Насчет Вавилонской башни – это крутовато… Вообще-то небоскреб не будет построен по сумме обстоятельств. А о компромиссе я тоже писал в других ответах. Могу повторить: нужен красивый, функциональный "Охта-центр". В рамках Петербургских правил.
Уважаемый Святослав Владимирович,
Не кажется ли Вам, что давно назрела необходимость создания некой независимой от властей экспертной комиссии (архитекторы,художники,историки), которая могла бы повлиять на все строительные проекты реализуемые в центре Санкт-Петербурга.Или устраивать конкурсы на архитектурные проекты? Ведь город откровенно уродуют последние несколько лет,даже соблюдая высотный регламент.У современных архитекторов явно не достает вкуса и не знаю чего еще. Я например не понимаю как можно было поставить этот серый кошмар на Владимирской площади, этот стеклянные ужас у Казанского собора и монстра на Сенной площади (примеров множество). Сами по себе эти здания может и гениальны,но не к месту. Почему так мало новых домов,которые действительно вписываются в окружающую архитектуру? Например на Звенигородской улице,на месте "Северного Сияния" сумели реализовать новострой,который великолепно вписался. Лично я не против прогресса,но ведь можно двигать этот прогресс не уродуя ничего вокруг, особенно если это "ничего" часть ВСЕМИРНОГО культурного наследия
Сразу соглашаюсь с вашей заключительной фразой о том, что можно двигать прогресс, ничего не уродуя. Насчет независимой комиссии скажу, что в состав Градостроительного Совета входят и архитекторы, и художники, и историки. Приходите послушать как-нибудь, я Вас постараюсь провести. (Про Совет – смотрите мой ответ Василию).
Здравствуйте, Святослав Владимирович,
Абсолютно поддерживаю точку зрения о том, что архитектурный ансамбль Петербурга должен четко охраняться законодательством. Проект Охта-центра считаю стильным, хотя лучше бы не было бы никакого небоскреба вовсе.
Мой вопрос таков: не станет ли строительство небоскреба прецедентом, который будет началом конца для архитектуры Петербурга? Не может ли случиться так, что вслед за Охта-центром последуют новые проекты, ставящие под угрозу панорамную гармонию города? Как в Москве - строят много всякой бесвкусицы, однако и говорят - сами посмотрите, общего архитектурного стиля города уже нет, все уже испортили, уже ничего дальше не испортишь.
Согласен, что городу необходимо развиваться, и что строительство подобных объектов приведет в город новые финансовые потоки. Я вполне допускаю создание "петербургского Дефанса", комплекса небоскребов. Но где-нибудь у черты города. Почему именно Охта? Почему Газпром не может построить здание где-нибудь на окраине, в "депрессивных" районах, что само по себе даст им новую динамику?
И последнее: каково состояние законодательства в настоящий момент относительно высотности застройки в Петербурге?
Здравствуйте, Дмитрий. Ваша настороженность по части того, что башня "Охта-Центра" может стать прецедентом, абсолютно правильна. Законодательство Петербурга относительно высотности застройки – это раздел так называемых ПЗЗ (Правил землепользования и застройки). Документ принят в феврале 2009 года, и должен быть молодым и задорным, но на него уже набросились многие девелоперы, используя механизм внесения частных поправок, и в лидерах атакующих – газпромовские.
Святослав Владимирович,
Если трезво оценить финансовые и политические ресурсы "Газпрома", то вопрос "строить или не строить Охта-центр" можно смело заменить на вопрос "а что нам с ним делать дальше". Отсюда вопрос. Скажите пожалуйста, существуют ли на данный момент технологии, позволяющие с минимальным ущербом для окружающих сооружений демонтировать здания, аналогичные "Охта-центру"?
Возможно, некоторые антидевелоперы из Аль-Каеды уже приглядываются, каким методом станут "демонтировать" башню. Если серьезно, то у общества, как городского, так и российского, нет сил на подобное расточительство: сегодня скатаем, а завтра – раскатаем.
Уважаемый Святослав Владимирович!
1. Ваше мнение архитектора: не является ли офисная башня Газпрома, почти в три раза превышающая по высоте Ангела на Петропавловке, архитектурным кощунством, и символическим унижением города, как бы говорящим: «все вы под нами»?
2. Насколько с архитектурной точки зрения оправдан в комплексе Охта-центра именно небоскреб?
3. Насколько пострадает проект, если доминанта в нем будет соответствовать принятому ныне высотному регламенту города?
4. Насколько реально сегодня переделать проект в соответствии с высотным регламентом?
5. С учетом питерских грунтов насколько на самом деле безопасен проект с архитектурной точки зрения, насколько надежен проект фундамента?
6. Как, когда случится пожар, будут тушить монстра?
7. Не приведет ли строительство небоскреба к повреждениям в ближайшие годы домов окрестной жилой застройки и изменениям в геологии Невы? И, если такое случится, кто понесет ответственность?
9. Как Вы считаете, не станет ли небоскреб опасным прецедентом, который приведет к тиражированию высотных объектов на правом берегу Невы напротив Смольного, и в целом к лавинообразному игнорированию высотного регламента города.
10. Действительно ли в проекте Охта-центра детально продуманы будущие транспортные потоки, и после строительства центра в районе Свердловской набережной не возникнет транспортный коллапс?
11. К истории вопроса. Кто персонально подписал землеотвод десятков гектар для Газпромсити на месте Ниеншанца?
12. Насколько с Вашей точки зрения логично размещение Охта-центра в устье Охты? Почему для Охта-центра не нашлось другого места, например под Всеволожском, в Уткиной заводи, в районе Металлостроя? Казалось бы, размещение огромного комплекса в непосредственной близости от КАД упростило бы транспортную ситуацию и заложило бы первый камень в основании питерского Дефанса, как еще одной достопримечательности Петербурга
13. Правда ли, что за те деньги, что должны быть вложены в Охта-центр можно отремонтировать большинство объектов архитектурного наследия Петербурга?
14. Насколько велика опасность, что Санкт-Петербург за небоскреб на Охте будет исключен из объектов Юнеско?
15. Насколько реален демонтаж только небоскреба, если он все же, не дай бог, будет построен?
Спасибо!
В телеграфном стиле:
1. Простовато сказано, но почти правильно.
2. Не оправдан.
3. Проект не пострадает в том смысле, что новый должен быть лучше.
4. Пока затраты на проектирование очевидно большие, но скорее всего, не превышают 1-2 процентов всей инвестиции. Так что реально.
5. Фундамент – дело техники. Только очень расточительно на 1 квадратный метр площади.
6. Это не препятствие – в мировой практике есть аналоги.
7. Дело техники, не в этом суть вопроса.
8. Приведет к тиражированию.
9. Мне кажется, что это не проблема.
10. Не знаю, но это мимо: не вижу препятствий к застройке нормальным проектом. Даже наоборот – можно хорошим проектом укрепить память места.
11. Смотрите ответ Владимиру.
12. Нет, не правда.
13. Петербург не только будет исключен. Смотрите ответ Дмитрию.
14. Про демонтаж уже ответил читателю QWERTYR`у.
Вопросы очень простые:
1. Зачем «Газпрому» нужен именно такой высоты небоскрёб? Понятно, что речь идёт не о выборе между 400 метрами и 300 — и то и то уже слишком высоко. Почему так необходимо нарушить высотный регламент?
2. Раз уж так необходимы именно пресловутые несколько сотен метров — зачем такой высоты здание нужно строить именно в этом районе Санкт-Петербурга?
3. Зачем вообще строить это здание в Санкт-Петербурге? Понятно, что свои интересы могут быть у многих структур, однако заказчик — «Газпром». Ему-то это зачем?
Быть может, я не очень внимательно слежу за событиями, но, тем не менее, я не видел ещё ни одного внятного ответа на все эти вопросы — ни в традиционных СМИ, ни в онлайновых.
Рассматривались ли в принципе варианты построить такое высокое здание в других местах? Рассматривались ли в принципе варианты построить на этом месте здание другой высоты? Где можно ознакомиться с этими вариантами, а также с объяснением причин того, почему они были отвергнуты?
Ваши вопросы хорошие, но, кажется, я уже все ответил.
Отвечу только по "Газпрому". Этой компании нужна представительная, соответствующая значению штаб-квартира. Но ответственные за проект сотрудники повели дело неправильно и сейчас поставили всю компанию в неловкое положение. Вместо того, чтобы строить по хорошему проекту, компания вынуждена из-за них спорить с великим городом и с половиной мирового культурного сообщества.
Добрый день Святослав Владимирович.
Не кажется ли вам, что запрет(если его добьются) на строительство небоскреба не приведет к сохранению культурного облика города?
В условиях развития бизнеса и постоянного дефицита офисных площадей город все равно будет постепенно захламляться торговыми центрами которые будут выростать где попало.
Внимания общественности к таким стройкам будет уделяться гораздо меньше и здания пестрящие рекламой туристических агентств и юридических услуг будет все больше.Возможно и лучше, что большое количество офисов будет сосредоточено в одном месте?
Д.
Денис, Вы правы в том, что хорошо сосредоточить офисы, какое-то значительное их количество, в одном месте, но 400 метров-то зачем? И так все помещается.
Святослав Владимирович! Петербург - это город, при всем разнообразии архитектурных ансамблей его составляющих, построенный в одном стиле. Тем он и интересен всему миру. Разумно ли превращать его в город без лица? Ведь с постройкой "газоскреба" фактически будет дан старт бесконтрольной застройке всего и вся, которую уже и так питерские власти не в силах остановить...
Ваше мнение в целом правильное.
В Питере, как известно, сыро. О безопасности в последнее время думать не принято. Куда упадет новый несбоскреб и будет ли там соломка?
Если серьезно, то о безопасности сейчас очень даже принято думать. Почитайте вопросы и ответы, если есть время.
В ЦЕЛОМ:
Пространственный анализ компетентных экспертов показывает: Петербургу как объекту всемирного наследия башня наносит принципиальный ущерб. Все мои ответы исходят из этого и сводятся к трем позициям.
1. Высотная часть проекта "Охта-центра" не является его обязательным признаком.
2. Проект в его нынешнем виде от имени уважаемой компании "Газпром" лоббируют несколько ее сотрудников, которых я условно называю девелоперами, и которые несут ответственность за то, что прекрасное дело строительства нужного и Петербургу, и "Газпрому" объекта зашло в тупик, из которого можно выбраться только ценой переработки проекта с потерей примерно двух лет.
3. Увязка высоты башни и социального положительного значения проекта – базовый пункт рекламы "Газпрома" – в принципе является обманом.
ВСЕМ – СПАСИБО!