«Искала и не нашла» - это ошибка. Разумеется партия выстроила свою тройку, где первым был ее лидер Борис Грызлов. Но тут пришел Путин, и сам «выстроил» партию, предложив ей, партии, войти в состав собственного – путинского большинства. Причем беспартийного! Так что не партия превращает Путина в свой партийный инструмент, а Путин преобразует ее в новый институт – институт общенационального лидерства.

Это весьма интересный вопрос – кто именно, кого и куда вписал? Я полагаю, что скорее Путин вписал «Единую Россию» в свой список, так сказать, «список Путина» - список непартийный, общенациональный. Теперь этот список ставится на суд избирателей. Путин включил партию составным элементом в личную базу лидерства, но цена этого – суд избирателей, общий для них обоих.

Путин выносит свое лидерство и свой план – пресловутый «план Путина» - на всенародное голосование. С перспективой утвердить это лидерство честным подсчетом голосов избирателей всей России. Путин не просто получает отсутствовавший иным образом законный способ спросить избирателей России о личном доверии к нему – он обращает этот вотум доверия в государственный институт. 2 декабря понятие «лидер нации» из ходячей метафоры становится конституционно заверенным фактом. Для Путина это последнее, но в каком-то смысле решающее голосование.

Как все в политике, это сделка. Партия, которая прежде имела всего лишь неплохие шансы на первое место в Думе, сегодня может рассчитывать на уверенное большинство. Прежде всего потому, что ей отойдут голоса тех, кто «за Путина» или хотя бы «не против Путина».

Представление, будто Россия превратится в парламентскую, причем уже в следующем году- ошибочное представление. Для стабильной парламентской республики нужна старая, хорошо сыгравшаяся друг с другом элита, которая не станет, как на Украине, всякий раз каждую коалицию превращать в раскол политической системы в целом. У нас наша политическая элита, которой 16 лет от роду, политически прыщавый подросток . Разве она готова найти в себе 450 человек, успешных, независимых и толковых, которые оставят свои дела и займутся нашими общими? Этих 450 человек просто сегодня в России нет. Соответственно, невозможна и парламентская республика.

Это серьезный вопрос, но ответ на это: простите, Россия – ненормальная страна. Можно бесконечно издеваться над нашей ненормальностью тех ли иных действий, но в 1991 году мы видим – ненормальную Россию. Россию с перебитыми ногами, на распродаже собственных внутренних органов, что это – нормальная ситуация? И мы считаем, что раздавленное существо в беспомощном состоянии «если ему не мешать», «естественным путем» преобразуется в здоровое? Естественно превращение в падаль. То есть вопрос о норме – это сегодня вопрос о создании нормы, национальной, общественной, государственной нормы. И Путин как раз человек, может быть, в большей степени, чем все в его окружении, одержимый идеей нормальности, нормы. Он считает, что пока в России не появится система внутренних норм, образцов, на которые ориентируются все борющиеся друг с другом группы, страна будет оставаться под угрозой потери независимости, то есть уничтожения.

Вопрос, я думаю, не в авторитете, а в страхе элит. Путин пользуется такого уровня поддержкой, что выступить против него – означает удалить себя из политики. И это единственный сдерживающий элиты фактор: страх Путина. Путин идет на выборы, которые становятся его личным плебисцитом именно для того, чтобы разрушить все надежды на то, что элиты смогут от него избавиться. И те, кто выпроваживал Путина на пенсию, предлагая, так сказать, шикарные условия, - рупором этих кругов, в частности, является мой коллега и хороший знакомый Станислав Белковский, годами уговаривающий Кремль выпроводить Путина в отставку, безопасную, сытную и почетную - они своего не получат. Путин никуда не уйдет. Но не по самоволию, а спросив у нации, хочет ли та чтобы он с ней остался. Да или нет? Вот почти все содержание этих выборов.

Меня все время упрекают, что я, якобы, грожу «Западом». Я вообще не люблю говорить «о Западе» в целом, во-первых, потому что есть Америка и есть Евросоюз – это две очень разные силы, одинаково интересные в качестве партнеров и по разному опасные в качестве недругов. И надо рассматривать все варианты будущего. Те, кто говорит, что люди, живущие в комфортных условиях, никогда не опасны для окружающих, могли бы вспомнить такое замечательно, мое любимое государство, Австро-Венгрия, которая была по-настоящему, всерьез культурно-цветущим, европейски просвещенным, замечательным государством. Половина всех идей в ХХ веке родом из Автро-Венгрии. Но она объявила войну России в 1914 году, и в итоге сама исчезла, а Россия получила революцию. То есть безопасных стран нет.

Америка опасна актуальна, а Евросоюз в перспективе, но может быть, не менее. Европейцы не видят нас на своей картинке, с точки зрения Европы Россия велика, но малозначима. Ее как выясняется, даже на придуманном ими «Европейском континенте» нет! До смешного, - вот я только что смотрел фильм «Доисторическая Европа», это полуторачасовые серии, не чьи-то, а культурнейшего «Би-Би-Си» . Я смотрел первую – от расплавленной Земли до заселения человеком Европы. За полтора часа ни разу не было произнесено имя - «Азия» или хотя бы «Евразия» , нет таких континентов! Есть только «континент Европа»! Сперва он зарождается внутри расплавленной магмы, остывает, его части медленно плывут навстречу друг другу, пока не соединятся вместе. И все время так и говорится - «континент Европа». Это говорит о том, что современные европейцы глядят сквозь нас, как несущественный, следовательно малоценный зигзаг эволюции. В своем безумии, они считают себя совершенным состоянием, к которому обязаны устремиться все остальные. Кто не «континент Европа», тот раньше или позже подлежит переплавке. Евросоюз породил новую версию советского утопизма –евросоюзовский миллениаризм. В перспективе от миллениаризма недалеко и до холокоста..Это опасная ситуация, в России ее недооценивают.

Я не вижу никаких сопоставлений ЕР с КПСС, кроме того, что у нас большинство взрослых людей были свидетелями постыдного финала КПСС, финала, которому предшествовали 70 лет большевиков у власти. Но эти 70 лет включали в себя захват власти, гражданскую войну, полное закрытие границ страны для выезда и въезда, включали уничтожение целых социальных слоев, и всей работоспособной элиты самих большевиков. Эта партия восстановила против себя всех, перед тем уничтожив любого, кто мог и хотел бы ее спасти. Где тут сходство? «Единая Россия» - это партия, у которой все только начинается. Однопартийность у нас запрещена конституцией, я уверен, что нация не допустит ничьих попыток ввести у нас однопартийность.

Путин-премьер – по-моему, ложный ход, восходящий к словам самого Путина. У него есть такая манера шутливо увертываться, мол, да, и это не исключено, но сперва давайте-ка займемся совершенно другим делом! О, вы задали очень интересный вопрос, но сперва я вам отвечу на другой вопрос, который вы вовсе не задавали… Вот так и поступил Путин. Это интеллигентный способ посылать на фиг. Премьер в России? Народный лидер не может быть человеком, находящимся у кого-то в подчинении. Это абсурд. Национальный лидер не может быть никем отставлен. Он утрачивает свое лидерство, только утратив доверие нации. Между тем, премьер может быть отправлен будущим президентом в отставку в любой момент, по личному усмотрению.

Решение вопроса о власти и государственной стратегии России состоится в 2007 году, 2 декабря. Президентские выборы 2008 года пройдут в контексте этого, уже состоявшегося решения избирателей. Вы полагаете, что после этого для Путина остается актуальной проблема занятости?

Народный лидер не обязан занимать должность, для того чтобы народ считал его своим лидером.

Я думаю, Путин выберет себе что-нибудь.. Да, небезынтересно, как именно будут его величать, но, вообще говоря, это языковая проблема, а не политическая. Имена ему напридумают.

Можете называть его первым гражданином страны…

Разумеется, президент Путин обязан отказаться от депутатского мандата. Зачем рассматривать исключенный законом вариант? Но у него 2 декабря появится новый мандат. Полсотни миллионов избирателей, не менее, ответят - «Да, Путин!». Думская часть этого мандата перейдет в управление фракции «Единой России» - только в управление, не в собственность. Партия, по-моему, еще не осознала, как меняется ее прежняя роль в новом государстве, в «Федерации 2 декабря». ЕР становится держателем путинского лидерского мандата в Госдуме. Вся ее фракция в целом становится группой делегатов Путина Владимира Владимировича, лидера России.

Двухпартийная система – это не то что вводится законом. Это как лужайка, которую надо 50 лет подстригать, чтобы трава стала упругой и блестящей. Везде, где сформировалась двухпартийная система, это заняло как раз примерно 50 лет. Ну, может быть, и у нас через 50 лет сформируется двухпартийная система.

У нас сохраняется дурная русская манера, пытаться позаимствовать все, что плохо лежит. Политическая вороватость, простительная для нравов, сформированных на пути из варяг в греки. Но тырить политические институты надо с осторожностью. Стырили было должность «вице-президента» – и получили двоих президентов в одной Москве. Это опасно. Двухпартийную систему стырить тоже не выйдет. Ее формирует не власть, а массовое голосование нескольких выборов подряд. Когда избиратель, в конце концов, перестает замечать все партии, кроме двух. Но все прочие при этом вьются вокруг власти, как сперматозоиды-неудачники. Везде, где есть двухпартийная система, есть масса «третьих» партий, которые каждый раз идут на выборы, и каждый раз избиратель их упорно не замечает. Только так складывается двухпартийная система.

Ну, таких гадательных вариантов могут быть десятки. А какой в них политический толк? Хотя конечно, досрочные выборы могут понадобиться теоретически в каких-то крайних обстоятельствах. Если будут крайние обстоятельства, будут и крайние решения.

Еще раз. Планировать можно все, что угодно, но такая интрига, о которой вы говорите, возмутила бы все население страны. Когда уходил президент Ельцин, досрочные выборы планировались в ситуации фактически чрезвычайной. Для чего это нужно теперь? Какие основания ожидать избрания в 2008 году президентом России больного и непопулярного человека? Я не знаю.

Еще раз, я не гадалка. Я не знаю, пройдет ли Каспаров в кандидаты и, кстати, он сам еще не подавал на это заявку. Политически важно, кем именно Гарри Каспаров пойдет на президентские выборы? У него есть альтернатива. Если он пойдет в личном качестве, как представитель определенной позиции, с лозунгом «Россия без Путина», я не вижу причин, почему бы его не допускать к участию в выборах. Было бы очень полезно для ясности публично замерить, наконец, численность этого экзотического меньшинства. Неприемлем другой вариант. Если господин Каспаров пойдет в качестве американского порученца, представителя интересов США на российских выборах, фактически координируя свою стратегию с американской, со стратегией американской администрации… Если он попытается создать внутри российских выборов как бы экстерриториальную площадку обеспечения американских задач и целей, его нельзя ни в коем случае допускать к участию в российских выборах. Это моя точка зрения. Но во всех случаях он наберет страшно мало. Число людей, которые сегодня готовы искренне встать за американские интересы, вряд ли превысит 1 процент избирателей.

Почему я считаю, что этот выбор им еще не сделан, - потому что он колеблется, явно колеблется. Он поступил ответственно 7 октября, отказавшись от поддержки касьяновского «Марша несогласных» и объявив, что считает его провокацией, рассчитанной на разгон. Может быть, и американская администрация сама еще не решила, на кого сделать ставку – на Касьянова или на Каспарова.

Полоса успехов всегда вызывает привыкание к ним, а заодно к лидеру-талисману удачи. Такая зависимость вырабатывается всегда, но она неодинаково отравляет лидера, элиты и массы. Одних сильней, других меньше. Например, Сталин как лидер самоотравился быстрей других, это превратило его со временем в маньяка личной власти. Путин доказал, что сам он в наименьшей степени зависим от собственной должности. А вот элиты , действительно, отравлены зависимостью от Путина. Даже вопросы ко мне, пришедшие на ваш сайт, говорят о маниакальной сосредоточенности на фигуре Путина. Кстати, СМИ, на мой взгляд, в наибольшей степени отравлены «путинским чудом», одни позитивног, другие негативно… Стиль наших средств массовой информации, особенно электронных, он культообразующий. Но, знаете, еще Пастернак сказал о ситуации, о которой вы спросили: «Предвестьем льгот приходит гений / И гнетом мстит за свой уход». Поэтому бояться стоит именно ухода.

14 партий идут у нас на выборы. Пройдет, я думаю, не менее трех. А вот пройдет ли более трех – это уже вопрос.

Ну, кроме «Единой России», проходят по той социологии, которую мы имеем, и по тем социологическим прогнозам, которые мы имеем, коммунисты. Если выборы плебисцит «ЗА» Путина или «ПРОТИВ», то голоса «ПРОТИВ» не испарятся же, они к кому-то уйдут? По-справедливости, к коммунистам, единственной силе, которая продолжает объяснять, что Россия как нация – политическая ошибка. Всем, кто хотел бы голосовать против Путина, больше некуда идти, кроме как голосовать за коммунистов.

Это будут не правые партии потому что, люди не глупые, они понимают, что при этом просто потеряют свой голос, да еще в пользу «Единой России». Есть еще крохотные высокопрочные группы-изоляты, вроде старых либералов, такие есть у «Союза правых сил», но их мало, 7 процентов не наберется.Итак, все, кто хочет голосовать против Путина, идут к коммунистам. Коммунисты превращаются в партию «Нет». Если «Единая Россия» - партия «Да», то коммунисты – партия «Нет». А «Справедливая Россия» проскальзывает в Думу, но уже в каком-то смысле, в хвосте триумфального шествия, у Путина «на хвосте». Почему? Так же, как в свое время проскользнул, в 1999 году, «Союз правых сил». В 1999 году, когда Путин решил поддержать блок «Единство», я хорошо помню, все в штабе кричали: «Ой, какой ужас! Не надо! Он поделится рейтингом – и его рейтинг упадет!». Но победила точка зрения, что рейтинг Путина (он был еще премьером) основан на способности совершать сильные, властные действия в интересах народного большинства, он не делится. Поддержка блока «Единство» и была таким властным действием, . А тогда, в 1999, и «Союз правых сил» сказал, что «мы тоже хотим поддержать такого чудесного премьера, который прикосновением руки поднимает рейтинг сразу на 10 процентов». И тогдашний лидер СПС Кириенко, как мы помним, пришел к Путину с большим томом на встречу (до сих пор большая политическая тайна, что находилось в этом томе внутри, он был такой тяжелый, его удержать нельзя было на руках) – вот, говорит, Владимир Владимирович, это программа «Союза правых сил». И нате вам, рейтинг еще раз поднялся у них обоих. Сегодня, я думаю, будет то же самое. Вот и теперь уже поддержка «Единой России» читается населением как властные действия Путина, который поставил партию на службу беспартийным...

Не исключено, что в этот раз вместо «Союза правых сил» будет «Справедливая Россия». Но «Союз правых сил» в 1999 году был весьма живой, креативной структурой, он умел использовать политические шансы. Сумеет ли Миронов выйти в Чубайсы, я не знаю.

Я думаю, что есть шансы и у либеральных демократов. Шансы либеральных демократов – это малопредсказуемые шансы, потому что они тесно связаны, так сказать, с извержениями личной креативности Владимира Вольфовича. Вот способен ли он на последний рывок в своей думской карьере, или нет, я не знаю. Может быть, и способен.

Добейтесь сначала сами чего-нибудь, станьте кем-то. Чтобы под вашим вопросом не стояла всего лишь подпись.

Ну, противостоим, как видите. Три года как раз этой осенью отмечаем, и пора бы себя поздравить - справились. Без всяких наскоков на Украину, которая, по-моему, выбирается, хотя медленно и неуверенно, из провала трехлетней давности. А мы этот сценарий в его первичной версии уже исключили. И конечно, он не был бы исключен, если бы не Путин. Один из центральных приоритетов Путина – это усиление неразрушимой России, России, которая модернизируется, но не ценой революций, в отличие от тех исторических Россий, что были в прошлом. Он решает именно эту задачу, модернизация плюс неразрушимость, решает политически, но очень лично. Как человек, переживший непосредственно, можно сказать, на своих глазах две революции – в ГДР и в СССР, он решил не допустить третьей – в России. И, по-моему, не допустит. То есть, собственно говоря, смысл голосования ЗА или ПРОТИВ Путина – это еще ЗА или ПРОТИВ гражданского раскола, революции и войны.

Да, и сильно чувствую. Но это профессиональное чувство, оно естественно в профессии консультанта или разработчика политики. Я уверен, таково же положение многих в моей профессии.

Это очень важный вопрос. Последние жуткие мегатеракты Басаева у нас обсуждаются почему-то как происки власти. Дикая передержка, это все равно что считать Освенцим результатом еврейских интриг! Беслан был уже малой, но действующей моделью русского Холокоста. Я уверен, для Путина «Норд-Ост» и Беслан имели такое же значение, как для президента Буша 11 сентября. Вынужденный отвечать на кошмарный вызов всей нации, сам Путин вырос в масштабную величину. Путин до Беслана – это политик добротный, но скорее региональный, чем мировой. Путин становится национальным лидером и сильной мировой фигурой именно после Беслана. Это, разумеется, моя точка зрения.

Очень много сравнений с Белоруссией, Узбекистаном, Казахстаном, они отражают фантомное постсоветское сознание. Но если сравнивать Путина с Лукашенко, действия Путина становятся совершенно непонятны. Лукашенко пролонгирует и пролонгирует свою власть, а Путин ее обновляет, причем сильно рискуя. Отличие состоит в том, что власть в России может быть только мировой властью или никакой. Россия как государство, начиная с Петра, существует как элемент глобальной архитектуры. Ни как изолят, ни как одно из рядовых государств Россия не сможет существовать, не становясь «лишним звеном».. Условно говоря, Россия существует, будучи включена в глобальный программный пакет. И, собственно говоря, Путин возвращает Россию к этому нормальному для нее состоянию. Предварительно устранив все ее дефекты, ведущие к нестабильным состояниям.

Бессмысленно обсуждать политику в России, обсуждая ее как внутреннюю политику. В России нельзя построить сперва внутреннюю политику, а потом заняться внешней. Вы обязаны сперва иметь концепцию мира, и тогда только вы начнете кое-чтоо понимать во внутренней политике России. Поэтому Путин строит мировую Россию, и у него свои задачи, а Лукашенко строит узконациональную Белоруссию, и действует по-другому. Русская власть , в частности, обязана быть модельной. Любая мировая власть (американская – один из вариантов такой власти) – это власть, которая предлагает себя другим в качестве востребованной модели. У Лукашенко нет такой задачи. Когда-то его политика была высокоуспешной и эффективной, сейчас у меня есть сомнения на этот счет. Но, в принципе, он ориентируется на другие вызовы, чем Путин.

Сегодня основной вызов в мировой среде – это, конечно, американская экспансия. И никто, я думаю, кроме суверенной, высокопрочной и модернизированной России, не сможет сдержать американскую экспансию. Я не вижу никого в этой роли. А если Америка не будет сдержана, по-дружески, но сильно и последовательно, она развалит мировую систему. Вот поэтому Путин блюдет Конституцию, а Лукашенко и Назарбаев вправе менять ее хоть ежегодно. Для них это нормально, у нас это невозможно.

Это мантра. Это вопрос, который задают как чужую цитату, причем содержательного ответа не ждут. В ответ полагается встать, снять шляпу и принести присягу на верность этому марсианскому понятию, обществу зеленых человечков. Никто не знает, кто они, но следует отвечать - «мы русские еще маленькие, мы еще не такие зеленые, как надо, у нас еще женилка не отросла; а вот когда отрастет, мы о-го-го будем какие гражданские!». Все это бла-бла-бла не имеет смысла. Я хорошо помню, что общество в Советском Союзе существовало - очень своеобразное, но, несомненно, гражданское - и это оно претерпело грандиозную катастрофу в конце 80-х – начале 90-х годов. Но катастрофа не означает уничтожение, какие-то элементы сохранились, и 200 тысяч организаций, которые существовали все 90-е во всех буквально городах и поселках страны, не могли же существовать просто на американские деньги? , а бюджет РФ им тогда ничего не давал, только отбирал. Гранты появились, как известно, только в этом году, их никто даже еще получить не успел. Так что оно есть, конечно, просто гражданское общество – это граждане, осуществляющие свой суверенитет в государственном состоянии. Это государствующая нация.

Вот, например, с конституцией. Америка за время своего существования мало меняла конституцию, зато абсолютно изменилась как общество и государство. Что это – мошенническая подмена? Нет, просто все реальные изменения монтировались внутрь старой конституции. Сегодня Путин фактически монтирует внутрь конституции институт национального лидерства – в конституционных пределах. Это возможно именно как новое гражданское состояние. Выборы 2 декабря, выборы партийные – а партии это субъект гражданского общества – именно они становятся переучреждением системы при непрерывном действии Конституции. Во главе списка «Единой России», Путин запрашивает о доверии граждан, а не чиновников.

Я думаю, ошибка в образе - «нахождение у власти». Очень многие хотели бы, чтобы Путин просто находился у власти, а потом бы от нее ушел. Но Путин работает, у него есть план. Я думаю, что окружение, высшие бюрократические круги устали от Путина и охотно отдохнули бы от него. Но, конечно, за счет модернизации страны, за счет того рывка в мир, который стал, наконец-то возможным и который начинается. А Путин не дает им отдохнуть, им придется его еще долго терпеть.

Я не прошу мне верить, поскольку сам чаще сомневаюсь. Я человек, который склонен размышлять, и есть несколько простых способов поставить меня впросак, совсме простых. Например, спросить : «Как дела?» или «Откуда ты берешь мысли?». Я тут же теряюсь, и начинаю думать, как все неоднозначно. Мне кажется, в политике нет тайн. В политике есть, наоборот, избыток реальной, противоречивой информации, которой надо заниматься, за которой надо следить и ее обдумывать. Если вы обдумываете факты, обдумываете стратегии играющих, что вы всегда находитесь немножко дальше, чем сегодняшний день, вот и все. В политике мало грязи, во всяком случае, ее не больше, чем в обычной деловой жизни, работе или семье. Люди как люди. Зато в политике самое интересное – это то, чего не может быть. Так же, как в науке. Когда вы точно знаете, что исключено, вы можете заниматься истинно реальными вопросами, какими бы нелепыми они ни казались окружающим. В общем, знание – сила :)