Сегодня можно определенно говорить, что такая стратегия у российского руководства есть. Можно спорить о ее эффективности, многогранности, долговременности и так далее, но нельзя отрицать, что стратегическая линия по основным вопросам обозначена довольно четко. Например, Россия выступает за сотрудничество с НАТО, но сотрудничество равноправное, при котором должны учитываться интересы России и не наносится ущерб ее безопасности. Именно поэтому Россия твердо выступает против расширения НАТО. Российское руководство держит курс на вступление в ВТО, вопрос лишь о сроках и условиях вступления страны в эту организацию. Борьба с коррупцией объявлена главным приоритетом внутренней политики, и на этом направлении предприняты серьезные шаги (по крайней мере в законодательной сфере), хотя можно критиковать политиков.

Кстати, наглядным подтверждением стратегической линии России является речь Владимира Путина, тогда еще президента страны, на конференции по безопасности в Мюнхене в феврале 2007 года. Там в довольно жестких выражениях он выступил против попыток США строить однополярный мир, что создало проблемы не только для России. Он говорил о застое в разоружении (США никак не соглашались на переговоры по СНВ, хотя срок действующего договора по этим вооружениям истекал, всячески затягивали ратификацию адаптированного еще в 1999 году Договора об обычных вооруженных силах в Европе и так далее), об опасности развертывания в Европе новых военных объектов США (ПРО, базы в Румынии и Болгарии). Он говорил о неприемлемости курса "безопасность для избранных, а не для всех". Главным в этой речи, по моему мнению, при всей ее жесткости, был призыв к США к благоразумию во внешнеполитических делах. В ней, замечу, не было сказано ни слова о том, что Россия вступает на путь конфронтации в политике, военной сфере и тому подобное. Но она тут же была охарактеризована в западных, да и в некоторых российских СМИ как едва ли не объявление Россией новой "холодной войны".

Что касается вопроса о том, в чьих руках сегодня находится инициатива, то нелишне заметить, что тот курс, который пытается проводить президент Обама во внешнеполитических делах, в общем и целом пытается исправить политику прежней администрации именно по тем направлениям, которые и критиковал Путин в Мюнхене: Обама фактически отказался от курса на единоличное правление США и на силовое внедрение "демократии по-американски" в странах Ближнего и Среднего Востока, предпринял срочные меры по реанимации переговоров по СНВ, по оценке целесообразности развертывания ПРО в Европе и так далее.

Так что вряд ли стоит говорить о том, что сегодня стратегическая инициатива во внешнеполитических делах, касающихся России, находится всецело в руках США. Российское руководство не столь уж пассивно, о чем свидетельствуют и те события, которые развернулись в ходе конфликта с Грузией год назад, и последующие события.

Выше я уже частично ответил на этот вопрос. Действительно, в первые десять лет после нашей "независимости" российское руководство часто шло на поводу у заокеанских советников. Но сегодня ситуация изменилась. Здесь надо понимать, что курс на интеграцию в мировые связи (в экономике, политике и так далее), которого придерживается Россия (собственно, альтернативы ему сегодня нет, курс на самоизляцию и невыгоден, и неприемлем, и невозможен), требует определенной гибкости, определенных компромиссов и уступок, нравится нам это или нет.

Что касается "политики натиска". "Безумству храбрых поем мы песню!" – этот красивый и гордый призыв Горького из "Песни о соколе", к сожалению, мало приемлем для практической политики. Любые политические акции должны опираться на реальные возможности государства – политические, экономические, военные и так далее. США выбились в ведущую державу мира не из-за "политики натиска", которую они, кстати сказать, нередко применяют. Но применяют, опираясь на свою мощь, да и то - частенько с провальными результатами (тот же Ирак, Афганистан и так далее), что доказывает неэффективность такой политики, даже при опоре на реальную огромную силу государства.

В нашей истории примером "политики натиска" (правда, во внутренней сфере), можно считать ту политику перестройки, которую проводил последний генсек, первый и последний президент СССР Михаил Горбачев. Востребованная временем, но совершенно не подготовленная, ни экономически, ни организационно, ни идеологически, опиравшаяся только на незаурядное красноречие этого вождя, на провозглашаемые им лозунги, она очень быстро привела к развалу страны, а в последующем и к фактическому обнищанию ее осколков.

Считаю, что Россия не может позволить себе проводить такую политику. Россия должна и может возродиться как великая держава только в том случае, если она сумеет преодолеть те негативные процессы, которые развиваются в стране уже не один год, окрепнет экономически, вернет себе былой авторитет и влияние в мировой политике. И всем нам хорошо бы понять, что это зависит не только от наших политических лидеров (которых мы сами же и выбираем), но и от каждого из нас.

На мой взгляд, в американской внешнеполитической доктрине есть ряд незыблемых постулатов, которыми США не поступятся, невзирая ни на какие гуманитарные принципы. В частности, Вашингтон никогда не признает государственную независимость Абхазии и Южной Осетии и в перспективе продолжит помогать Грузии восстанавливать свой контроль над этими территориями.

Что касается Азербайджана, то здесь США демонстрируют иной подход (во многом из-за сильного влияния армянского лобби в Конгрессе США). На мой взгляд, Карабах в состав Азербайджана возвращен не будет, однако "косовского прецедента" для Баку ожидать также не стоит. Нагорный Карабах в ближнесрочной перспективе не получит всеобъемлющего международного признания в качестве самостоятельного государства и, вероятнее всего, обретет какой-либо маловразумительный международный статус, наподобие статуса палестинских территорий. Продвижения в армяно-азербайджанском диалоге следует ожидать лишь по локальным направлениям. Например, по вопросу возвращения под контроль Баку семи оккупированных районов.

1. Не думаю, что тот курс, который пытается проводить президент Обама в своей российской политике, можно назвать "заигрыванием". Я бы сказал, что это очень прагматический подход нынешней вашингтонской команды, цель которого – извлечь наибольшую пользу для себя в тех задачах, которые определены как приоритетные. Это ядерное разоружение, проблема нераспространения ядерного оружия, Афганистан, Ближний Восток, международный терроризм и ряд других задач. И это далеко не полный перечень задач, которые стоят перед США. Выполнить все эти задачи в одиночку Америке не под силу, и это, по-видимому, хорошо понимает президент Обама. Россия в этой прагматичной политике Вашингтона не одинока. Корректируется атлантическая политика США и их отношения с главными западноевропейскими союзниками, здорово пошатнувшиеся за время президентства Буша. Очень существенный посыл дан странам исламского мира – вспомним программную речь Обамы в университете Каира 4 июня. Наконец, вспомним, что первый визит нового госсекретаря США Хилари Клинтон был совершен в Китай, который является сегодня главным торговым партнером США.

2. Думаю, что сегодня говорить о воссоздании биполярного мира нет никакого смысла. Это хорошо понимают и в Вашингтоне. Тем более нет смысла говорить о биполярном мире США – Россия. К сожалению, сегодня это несопоставимые державы, если оценивать их по совокупности всех составляющих их мощи – экономике, политическому влиянию, военной мощи и так далее.

3. Часто в истории малые государства играли большую роль. Вспомним, например, начало двух мировых войн. Вспомним прошлогодний кризис на Кавказе. Так что они вполне могут сыграть роль "запала" для каких-то последующих катастрофических событий, в которые будут втянуты и большие державы. С другой стороны, малые государства действительно могут послужить и своего рода разменной монетой в политике мировых держав. И таких примеров в мировой истории более чем достаточно. Но признание Соединенными Штатами независимости Абхазии и Южной Осетии в сегодняшних условиях я считаю делом нереальным. И не похоже, что в обозримой перспективе ситуации может измениться.

4. Смысл, конечно, есть. Хотя бы в том, что возобновился диалог США, ЕС и НАТО с Россией. Это дает надежду на ослабление конфронтационных моментов, существенно усилившихся в последние годы в отношениях России с Западом. А следовательно, и на улучшение климата на бытовом уровне, в отношениях научных предпринимательских кругов, бизнеса и тому подобное.

О военном сотрудничестве США и России. Мы уже оказываем помощь США в военной операции в Афганистане, наши корабли участвуют в борьбе с морским пиратством, а вертолетчики в миротворческой операции в Чаде. Так что кое-что в этой сфере уже делается. Не стоит забывать и Вторую мировую войну, где мы выступали союзниками в борьбе с фашизмом. Поэтому, что касается военной сферы, то я бы сказал так: "Никогда не говори никогда".

5. Нет, не согласен. Причем с обеими частями Вашего вопроса. Во-первых, не думаю, что Россия в обозримой перспективе может стать членом НАТО. Сегодня говорить об этом бессмысленно. Во-вторых, рассуждая гипотетически, если это и произошло бы, то наверняка на основе заинтересованности в решении каких-то общих задач. И в этом случае говорить о бесполезности такого союза тоже не пришлось бы. Другое дело, что этот гипотетический альянс уже вряд ли был бы Североатлантическим альянсом, это был бы совсем другой союз.

6. Я бы не стал расценивать нынешнюю политику США как некое шоу. Наоборот, считаю, что это довольно прагматичная и взвешенная политика, призванная в первую очередь обеспечить защиту интересов США. Эти цели остаются неизменными. Речь идет лишь о смене или корректировке методов достижения этих целей. Элементы шоу в проведении этой политики как внутри страны, так и за рубежом, конечно, присутствуют, но это в традициях политической практики США.

Во-первых, хотел бы сказать, что и во времена "холодной войны" отношения СССР и США выходили довольно далеко за ее рамки. Напомню, что вся ныне действующая система контроля за вооружениями (кстати, сильно подорванная уже после завершения "холодной войны") была создана именно в те годы – договоры по СНВ, по ПРО, по ракетам средней и меньшей дальности, по обычным вооруженным силам в Европе, по мерам доверия в военной области, по "открытому небу". Очень активно сотрудничали мы в космосе (вспомним знаменитую программу "Союз–Аполлон"), развивались контакты в науке, в культуре.

О значении "перезагрузки" я уже говорил выше. Не думаю, что она служит лишь дымовой завесой. Эта идея выросла из прагматичной оценки новой администрацией США своих возможностей, особенно в условиях кризиса. Смысл ее простой: чтобы защитить свои национальные интересы и сохранить, пусть и на несколько пониженном уровне, мировое лидерство, нужно по возможности использовать помощь других стран.

1. Что касается так называемой "перезагрузки", то в дополнение к сказанному могу лишь добавить, что этому, донельзя заезженному термину, придавать какой-то высший смысл не стоит. В техническом смысле перезагрузка означает всего лишь возврат ЭВМ к прерванной по какой-то причине программе. И в политической практике к ней следует, по-моему, относиться как к своего рода техническому мероприятию, итогом которого стало возобновление двусторонних контактов в несколько расширенном, по сравнению с недавним временем, формате. И не более того. Что из этого получится, пока говорить рано. Покажет время. Но ожидать каких-то грандиозных сдвигов в двусторонних отношениях в любом случае не стоит.

Относительно плюсов враждебных межгосударственных отношений. Думаю, Вы ошибаетесь. Я на себе испытал, будучи непосредственным участником конфликта, связанного с НКАО (Нагорно-Карабахская автономная область - Лента.ру), что такое вражда между государствами и что она несет и для самих государств, и особенно для простых людей. Могу вам сказать, что ничего хорошего от нее ждать не приходится.

2. Думаю, что общий для США и России интерес – не допустить провала Конференции по Договору о нераспространении ядерного оружия, которая должна состояться в мае 2010 года. Прошлая Конференция в 2005 году закончилась провалом. Если главные ядерные державы мира – США и Россия - не заключат соглашения о сокращении своих потенциалов, очень трудно будет убедить неядерные государства пойти на сохранение существующего режима нераспространения, тем более на его ужесточение.

Кроме того, как Россия, так и США заинтересованы в том, чтобы держать под контролем ядерные потенциалы своего визави, что без договора (в декабре этого года действие Договора СНВ-1 прекращается) было бы проблематично. Ну и к тому же новый договор, по крайней мере, ограничит рост СНВ, что тоже немало.

3. Считаю, что главным противоречием останется постсоветское пространство. Кроме того, политика на Ближнем и Среднем Востоке, а также преодоление кризиса в системе контроля над вооружениями, разрушенной в основном усилиями США. Камнем преткновения в наших отношениях может стать Арктика с ее ресурсными запасами и коммуникационными возможностями.

4. Не думаю, что "антироссизм" является сегодня целевой задачей США. Но США, безусловно, будут продолжать свой курс на поддержание мирового лидерства, и этот курс неизбежно будет сталкиваться с интересами других держав, в том числе и с интересами России. Тем более что Россия занимает все-таки особое место в мире – как в силу своего географического положения, территориальной протяженности, так и в силу ресурсных запасов. В условиях надвигающегося ресурсного голодания она всегда будет "лакомым куском" для промышленно развитых стран. Мне уже приходилось говорить, что современная политика США является не чем иным, как "ресурсным империализмом", ее цель – установление собственного контроля над большей частью ресурсов планеты – энергетических, информационных, интеллектуальных, над запасами полезных ископаемых. В сущности, в сравнительно недалеком по историческим меркам времени для многих государств, в первую очередь для США и других промышленно развитых стран, обладание ресурсами станет вопросом их существования.

Об этом я уже говорил выше. Повторю лишь, что ни то, ни другое, ни третье. Ваше предположение вряд ли можно считать причиной выхода новой администрации на "перезагрузку" в отношениях с Россией. Чистая прагматика – вот главная причина. США нужна помощь в Афганистане, в иранской проблеме, в борьбе с терроризмом. По существу провалились вашингтонские проекты "цветных революций" на постсоветском пространстве - посмотрите, что творится на Украине, в Грузии. И в этом отношении очень характерно новое отношение США и Запада к Белоруссии и ее лидеру.

Не согласен с Вами, уважаемый Сергей. Никакого отказа от общей стратегической линии США по доминированию в мире от Обамы не стоит ожидать. Да ему и не дадут проводить такую политику. Повторяю, речь идет о смене методов достижения главной цели, но никак не об отказе от нее. В этот курс укладывается и "перезагрузка".

Я уже говорил, что особых подвижек к тесному стратегическому партнерству с Россией от администрации Обамы ждать не стоит. Но важно уже то, что новая администрация пытается перейти от конфронтационных методов в отношениях с нашей страной, от политического давления к диалогу, пытается услышать и понять наши озабоченности. Все же начались переговоры по СНВ, от которых Соединенные Штаты долго открещивались. Заторможена в буквальном смысле лихорадочная деятельность команды Буша по протаскиванию Украины и Грузии в НАТО, невзирая ни на какие обстоятельства. Более осторожный подход демонстрируется в проблеме американской ПРО в Европе. Хотя, конечно, отказа от линии на дальнейшее расширение НАТО или по ПРО в Европе ждать не стоит. Расширилось сотрудничество по афганской проблеме.

Что касается, как Вы выразились, "настоящей, действенной перезагрузки", то она будет возможна только в том случае, если Россия не только своим ракетно-ядерным оружием, но и экономической и политической мощью сможет приблизиться к уровню США. Пока же Россия сильно отстает от США. Например, по уровню ВВП – почти в 7 раз – 14,3 триллиона долларов в США против 2,2 триллиона долларов в России в наиболее благоприятном для нас 2007 году. И это не говоря уже о структуре производства (о сырьевой направленности экономики России говорится много, но дело пока не сдвигается с мертвой точки), о технологическом отставании, о несопоставимой военной мощи.

В своей речи на 45-й Международной конференции по безопасности в Мюнхене 7 февраля вице-президент США Байден сказал, что "США хотят нажать кнопку "Reset" в отношениях с Россией" и тогда же перечислил ряд проблем, в решении которых США и НАТО должны сотрудничать с Россией: Афганистан, Иран, Северная Корея, ПРО в Европе ("США будут консультироваться с Россией"), проблемы контроля над вооружениями, прежде всего - стратегическими наступательными.

Как видим по первым шагам новой американской администрации, в том числе по итогам московского саммита президентов США и России, эта программа начала понемножку реализовываться.

1. На этот вопрос я ответил выше.

Могу только добавить, что винить в развале СССР только ЦРУ было бы по меньшей мере наивно. Слишком много чести для ЦРУ. СССР не был "банановой республикой". Конечно, в условиях антагонистического противостояния двух систем ЦРУ не бездействовало, как не бездействовали и наши аналогичные и, смею Вас заверить, далеко не слабые органы.

Главные причины распада СССР все же нужно искать в другом: в идеологической закостенелости и некомпетентности руководства, в слабостях экономической системы, в несовершенстве политической системы. Проще всего, да и, наверное, спокойнее для своей совести, свалить вину за развал великой державы на происки ЦРУ, на внешнего "дядю". Но, если говорить честно, большая часть вины за это лежит на нас самих. Говорю это не в порядке самобичевания, а для того, чтобы не повторялись такие же ошибки и в нынешней России.

2. В целом я согласен с Вами в том плане, что внешняя политика США детерминирована экономическими факторами в достаточно большой степени. В частности, ближневосточная доктрина Вашингтона направлена в том числе на достижение контроля над энергоресурсами региона и его коммуникационными возможностями. Однако не стоит забывать также и о том, что США пытаются локализовать максимальное количество вызовов и угроз, исходящих для них самих из нестабильных регионов планеты (экспорт терроризма и радикальных идеологий, распространение ОМУ, наркотрафик и так далее).

Казалось бы, от их усилий на данном направлении должны были бы выиграть и другие страны, однако этого не происходит, поскольку те методы, которые США применяли для распространения своего влияния на Ближнем и Среднем Востоке, лишь усиливали общую нестабильность. Разговор с позиции голой силы оказался неприемлемым для народов Востока. Сейчас, с приходом в Белый дом новой администрации, мы наблюдаем некоторые изменения во внешней политике Вашингтона. Насколько они будут действенными, покажет время.

Относительно второй части Вашего вопроса могу сказать, что, безусловно, экономическая заинтересованность со стороны США в отношении России просматривается. Россия для США - это и рынок сбыта, и запасы углеводородов, и квалифицированная недорогая рабочая сила и так далее. Однако равноправным экономическим партнером для Америки мы пока не являемся. Углубление сырьевой направленности нашей экономики может в перспективе превратить Россию в западную полуколонию, в этой связи просто необходимо использовать нынешнюю заинтересованность США и Европы в сотрудничестве с нами для расширения своих экономических возможностей в плане развития науки и промышленности. Здесь нам могли бы помочь и западные инвестиции, и покупка технологий, и возможности для культурного обмена и подготовки за рубежом научных кадров (только чтобы они не оставались там на ПМЖ, а возвращались домой). Выгоды есть, главное их использовать, а не тупо проедать вырученные от торговли с Западом деньги.

Не думаю. В конце концов, в диалоге заинтересованы обе стороны, и в этом определенная гарантия того, что "зависания" можно не опасаться. Другое дело, в каком направлении и, главное, с какими результатами будет развиваться диалог с США. Тут возможны любые повороты.

Полностью согласен с Вашим утверждением относительно сути американской политики "антитеррора".

Относительно возможности достижения договоренности между лидерами ведущих мировых держав по вопросу развития стран "третьего мира" можно сказать, что подобное развитие событий в принципе допустимо. Однако для этого нужен широкий консенсус в рамках крупной международной организации, например ООН. Для достижения же такого консенсуса необходимо кардинальное изменение международных доктрин ведущих мировых держав, в первую очередь – США. Необходимо, чтобы политические элиты этих стран переосмыслили свои подходы к осуществлению внешнеполитических концепций, отказались бы от применения силовых методов, которые более эффективны в краткосрочной перспективе, но деструктивны в плане стратегическом.

История отношений нашей страны с США носит неровный характер – от сотрудничества в 20–30 годах ХХ века и военного союза в борьбе с фашизмом во Второй мировой войне до Карибского кризиса 1962 года, когда мир был поставлен на грань ядерной войны, и войны 1965-1973 годов во Вьетнаме. Да и отношения США с Россией после распада СССР до нашего времени также ровными не назовешь. Весь этот исторический груз, естественно, сказывается на взаимных отношениях и сегодня. Но все же, думаю, возврата к "холодной войне" не должно быть. Ведь одним из ее главных стимулов была идеологическая вражда, которой сегодня нет, а также постоянная борьба за сферы влияния в глобальном масштабе, которая сегодня, если говорить по большому счету, России не нужна, да и не по силам. Хотя серьезное региональное соперничество, особенно на территории бывшего СССР, будет продолжаться.

Частично Вы сами ответили на этот вопрос.

Каких-то поворотов к осложнению наших отношений с США в будущем, конечно, исключать нельзя. Но человеку свойственно верить в лучшее и надеяться на благоразумие и мудрость политических лидеров наших стран. В конце концов, мир велик, и количество проблем, которые стоят перед человечеством, только растет. Причем таких проблем, которые необходимо решать совместно всем или большинству стран мира. Работы хватит всем.

И в этой ситуации, думаю, российское руководство должно держать курс на сотрудничество, но не любой ценой, решительно отстаивая при этом интересы своей страны.

На мой взгляд, Армения и не выходила из-под западного "зонтика". Связано подобное положение дел с серьезным влиянием, которое как в США, так и в Европе имеет армянское лобби. Таким образом, Армения как была, так и остается в орбите политического влияния западных стран.

Другое дело, что, находясь в политической изоляции со стороны Турции и Азербайджана, эта кавказская страна видит в России едва ли не единственного союзника (хотя в последнее время к Армении все больший интерес проявляет Иран). В этой связи Ереван вынужден проводить дружественную линию в отношении нашей страны, при этом не забывая о своих контактах на Западе.

А куда их денешь, эти страны? Это реальность, с которой надо считаться. И надо понимать, что у малых стран также имеются свои опасения и озабоченности, и учитывать их. Пренебрежительное отношение к малым государствам, в том числе к тем из них, с политикой которых мы не согласны, к добру не приведет.

Но вообще-то я должен сказать, что основная стратегическая линия формируется не этими странами. Они, скорее, вынуждены подстраиваться к политике больших государств. Насколько удачно – вопрос другой.

В этой связи стоит обратить внимание на письмо президенту Обаме, подписанное 17-го июля этого года некоторыми известными политиками из стран Восточной Европы (Лех Валенса, Вацлав Гавел и другие). В нем они просят американского президента не забыть их опасений в связи с "угрозой с Востока", рекомендуют ему ни в коем случае не отказываться от размещения ПРО в Польше и Чехии, пересмотреть суть Совета Россия–НАТО (надо сделать его не местом для дискуссий, а местом для скоординированного давления на Россию). По существу, призывают лидера США стать на путь конфронтации с Россией.

Перезагрузка в нынешнем ее виде касается в основном двусторонних отношений США и России и с Китаем не связана.

Что касается так называемой "китайской угрозы", то я бы сказал, что в отношениях двух великих держав, имеющих огромную протяженность сухопутной границы, хотим мы этого или нет, но всегда будут иметь место некоторые шероховатости. Есть они и у нас с Китаем. Это и контрабандный бизнес, и ползучая демографическая экспансия, и несовпадающие подходы к некоторым политическим и экономическим проблемам. Но говорить о серьезной китайской угрозе сегодня я бы не стал. Между нашими странами подписан Договор 2001 года "О добрососедстве, дружбе и сотрудничестве". В нем "закреплена мирная идеология двух государств и их народов: навеки друзья и никогда – враги". Заключена и масса других соглашений, особенно в экономической сфере. Россия и Китай являются членами Шанхайской организации сотрудничества, набирающей вес на мировой арене.

В целом же Китай в своей политике выступает сегодня как государство ответственное и готовое к сотрудничеству. Хотел бы привести мнение китайского политолога Тан Шипина: нет ничего более опасного для Китая на континенте, чем враждебно настроенная Россия. Китай не может помешать новому возвышению России, но может сделать все, чтобы заново усиливающаяся Россия была Россией дружественной, считает этот политолог.

Иного пути, кроме переговоров, я не вижу. Но не исключаю, что России все же придется принять ответные меры, если такая система в Европе будет развернута. А вероятность этого достаточно высокая даже теперь – администрация Обамы отнюдь не отказалась от таких планов, она лишь намерена оценить финансовую и военную эффективность этой системы и готова консультироваться по этому вопросу с Россией.

1. Кризис не привел к уменьшению военных расходов США, лишь к некоторому перераспределению выделяемых на оборону средств. Так, Сенат США на днях отказал в выделении денег на дальнейшее производство истребителей пятого поколения F-22. Экономия составит 1,75 миллиарда долларов, что на фоне общего бюджета Пентагона (520 миллиардов долларов) – мизерная сумма.

Посмотрим, что покажет военный бюджет США на 2010 год. Думаю, что особых его урезаний ожидать не стоит.

2. Какие-то сокращения возможны, но не в ущерб военному присутствию и военному потенциалу США в этих регионах.

3. Планируют. Об этом можно судить хотя бы по тому, что США отказываются поддержать предложение России и КНР, внесенное на конференции по разоружению в Женеве в феврале 2008 года, заключить Договор о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силы в отношении космических объектов. (Пока такие соглашения заключены только в отношении запрета на размещение в космосе ОМП).

Одна из целей заключения нового российско-американского Договора по СНВ как раз и заключается в том, чтобы побудить другие страны ядерного клуба (Великобританию, Францию, Китай) к сокращению своих ядерных потенциалов, по крайней мере - удержать другие страны, обладающие ядерным оружием (Индия, Пакистан, Израиль) от его наращивания или побудить к ликвидации (что, правда, сегодня представляется малореальной задачей), поставить заслон на пути стран, стремящихся стать обладателями такого оружия (КНДР, Иран и другие).

Как известно, ничто не вечно под луной. Что касается нынешней политической структуры, то она продержится, думаю, достаточно долго. Конечно, исключать каких-либо форс-мажорных обстоятельств нельзя. Многое будет зависеть от того, насколько нынешнее руководство сумеет справиться с теми кризисными явлениями, которые, вопреки недавним заявлениям наших высших руководителей, все-таки очень серьезно затронули нашу страну и наш народ.

С одной стороны, Запад, в первую очередь - США, не прочь были бы наложить руки на наши полезные ископаемые и прочие ресурсы, которыми богата Россия. Но с другой – есть опасность, что в случае дезинтеграции России на Евразийском континенте (ряд обширных регионов которого чрезвычайно благодатны в плане распространения радикальных идеологий и так далее) образуется гигантский очаг нестабильности, напичканный ОМУ (в том числе ядерным) и обычными видами вооружений.

В этом случае США и Европе придется прилагать такие усилия для блокирования угроз, исходящих с территории России, что все их афганские усилия покажутся детскими игрушками. С этой точки зрения, дезинтеграция России Западу невыгодна до крайности. Полагаю, что в США осознают все эти опасности.

Относительно роли России в мире - на долгосрочную перспективу могу сказать, что все будет зависеть от нас, а именно от того, какую экономическую политику мы выберем. Углубление ресурсной составляющей губительно, это путь в тупик, со всеми вытекающими последствиями – возрождение архаичных политических порядков, стагнация в науке и образовании, сокращение численности населения и так далее. Таким образом, нам необходимо в ближайшие годы прилагать усилия для развития науки и техники, стимуляции промышленности, ее инновационного развития, поощрения среднего бизнеса. Только этот путь даст нам перспективы и позволит через несколько лет приблизиться к развитым мировым державам.

Полагаю, что фильм Алекса Джонса – реакция на нынешнюю экономическую ситуацию в США. Не зря одними из важнейших действующих лиц этой документальной картины, помимо собственно президента, являются американские финансовые структуры. На мой взгляд, именно в них летят наиболее точные критические стрелы создателей картины. Концепция фильма, как мне кажется, отражает взгляды большинства американского населения на то, кто является истинным виновником нынешних экономических бед страны.

Полагаю, в обозримом будущем отмена виз вряд ли возможна. США – страна, которая с большой опаской относится к проблеме нелегальной миграции. Визовый режим там весьма жесткий, и все больше усиливается из-за опасения повторения событий 11 сентября 2001 года. Не думаю, что ситуация в ближайшие годы изменится кардинально.

Что касается Евросоюза, то он, как показала ситуация в последние 15 лет, не стремится видеть в своих рядах Россию. Европейцы долгое время использовали нашу заинтересованность в расширении сотрудничества с ними в качестве способа выбивать из России дополнительные уступки по ключевым вопросам. Взамен же мы не получили практически ничего, за исключением обещаний. К слову – примерно такая же ситуация складывается во взаимоотношениях ЕС с Турцией.

Относительно НАТО необходимо сказать, что Россия вряд ли вступит в эту организацию, даже если бы последовало такое предложение (чего, кстати, тоже ждать не приходится). На мой взгляд, НАТО, при всех ее миролюбивых и успокаивающих декларациях, все же продолжает сохранять антироссийские мотивы в своей политике, этакие рудименты времен "холодной войны". Иначе чем еще объяснить поддержку альянсом планов развернуть у наших границ систему ПРО США? Объяснения, что все это делается "против Ирана", по-моему, не выдерживают серьезной критики. Или включить в свои ряды Грузию и Украину, а потом, похоже, и другие республики постсоветского пространства? Объяснения, что вступление в альянс – это суверенное право каждого государства – не более чем камуфляж. Не секрет, что прошлогодняя авантюра Саакашвили в Южной Осетии была спровоцирована в том числе и политикой альянса. И эта политика, а также конкретные меры по вооружению Грузии и подготовке ее вооруженных сил убедили президента Грузии в том, что он будет поддержан Вашингтоном и Брюсселем. Если бы Саакашвили удалось реализовать свою операцию "Чистое поле", уверен, что обе эти столицы его бы безоговорочно поддержали, даже несмотря на варварскую бомбардировку и разрушение Цхинвали, несмотря на гибель мирных жителей и российских миротворцев.