Дело об убийстве журналиста Дмитрия Холодова передано для кассационного рассмотрения в Военную коллегию Верховного суда. Как сообщается на сайте издания "ГАЗЕТА.GZT.RU", дело поступило в суд 6 декабря. Дата судебного заседания, на котором дело об убийстве Холодова будет рассматриваться в Верховном суде, должна быть названа не позднее 6 января.
С просьбой об отмене приговора в высшую судебную инстанцию обратилась Генпрокуратура и родные и коллеги убитого. Они недовольны тем, что 10 июня Московский окружной военный суд повторно оправдал шесть человек, обвинявшихся в убийстве корреспондента. По словам представителей Генпрокуратуры, обвинение настаивает на пересмотре дела в другом военном суде для "объективности".
Корреспондент "Московского комсомольца" Дмитрий Холодов погиб 17 октября 1994 года при взрыве дипломата, в котором находилась бомба. Обвиняемыми по делу об убийстве стали бывший начальник отдела разведки ВДВ полковник Павел Поповских, командир спецотряда 45-го полка ВДВ Владимир Морозов, двое его заместителей - Александр Сорока и Константин Мирзаянц, заместитель руководителя охранного предприятия "Росс" Александр Капунцов и предприниматель Константин Барковский.
Обвинение утверждало, что тогдашний министр обороны Павел Грачев отрицательно относился к расследованиям Холодова и поставил перед Поповских "задачу прекратить негативные публикации об армии". В результате журналист был убит. Обвиняемые отрицали свою вину.
26 июня 2002 года Московский окружной военный суд оправдал подсудимых "за недоказанностью вины". Военная коллегия Верховного суда отменила приговор, но 10 июня 2004 года подсудимые были оправданы повторно. Суд, в частности, признал не соответствующими действительности показания, которые в начале следствия дал Поповских. Судья Евгений Зубов счел обоснованными доводы адвоката, заявившего, что в тот момент Поповских был серьезно болен. В приговоре также отмечалось, что в начале расследования Поповских 17 раз посещали сотрудники МВД "для бесед" без участия адвокатов. Такие же "беседы" проводились с Константином Барковским и Александром Капунцовым.
Генпрокуратура сразу опротестовала решение суда, но в Верховный суд дело было направлено почти через пять месяцев. По словам главы пресс-службы Московского окружного военного суда Евгения Комиссарова, все это время изготавливался протокол судебного заседания. Дело в том, что после первого процесса прокуратура и потерпевшие заявили о наличии в протоколе судебного заседания более тысячи ошибок. В связи с этим на сей раз весь процесс записывался на компакт-диски, а потом записи сверялись с составленным секретарем протоколом.
"Прокуратура по-прежнему считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела", - заявили журналистам в Управлении информации и общественных связей Генпрокуратуры России. Что же касается вопроса о сроке давности дела (по данной категории преступлений он составляет 10 лет и истек 10 октября 2004 года), то, как отметили в Управлении, "пока о позиции обвинения по этому поводу говорить рано". Однако в случае отмены приговора и направления дела в суд для пересмотра этот вопрос может быть рассмотрен по ходатайству одной из сторон либо поднят судом по собственной инициативе.
Ранее гособвинитель Ирина Алешина заявляла, что Генпрокуратура не намерена ставить в суде вопрос о применении сроков давности. Не собираются этого делать и адвокаты бывших подсудимых, чтобы "исключить всякие инсинуации, особенно со стороны СМИ".
"Я думаю и надеюсь, что оправдательный приговор в Верховном суде устоит", - считает Игорь Яртых, адвокат Павла Поповских. Защитник считает, что намерение прокуратуры добиться своего продиктовано желанием "скрыть грубейшие нарушения, которые были допущены в ходе следствия".