Верховный суд США уточнит правила, в соответствии с которыми в суде используются показания свидетелей, опознавших преступника. Об этом сообщает The New York Times.
Заседание, на котором будет рассмотрен этот вопрос, намечено на ноябрь 2011 года. Предстоит решить, следует ли федеральным судам и судам штатов самим определять, заслуживают ли доверия подобные показания, или этот вопрос следует передать присяжным.
В настоящее время в США сложилась практика, в соответствии с которой федеральные суды обычно рассматривают вопрос о доверии показаниям очевидцев, опознавших преступника, независимо от того, была процедура опознания специально организована полицией или нет. Суды штатов, напротив, чаще всего, если опознание не было организовано полицией, подобных мер предосторожности не предпринимают и оставляют этот вопрос на усмотрение присяжных.
Принято считать, что при специально проводимом опознании вероятность ошибки более велика, поэтому суд может особо рассматривать вопрос о его достоверности. Это связано с тем, что число людей, предложенных на выбор свидетелю преступления, ограничено. Кроме того, на фотографии, которую полиция предлагает очевидцу, могут быть какие-то пометки, что влияет на показания.
Верховному суду США предстоит решить этот вопрос в связи с делом "Бэрион Перри против Нью-Гемпшира" (Barion Perry, Petitioner v. New Hampshire). Перри обвиняют в том, что он в 2008 году залез в чужую машину. На него указал свидетель преступления еще во время задержания, то есть опознание не было специально организовано полицией. Однако потом свидетельница заявила, что не узнает лицо Перри, и не опознала его в ходе судебного процесса.
Как подчеркивает The New York Times, многие эксперты ставят под сомнения ценность показаний очевидцев, связывая их частую недостоверность с особенностями человеческой памяти. При этом специалисты ссылаются на случаи, когда невиновность человека, осужденного на основании показаний очевидцев, была потом доказана благодаря анализу ДНК.