Безусловно, есть финансовый кризис. Есть понимание многими американцами, что виновны в финансовом кризисе банкиры и вообще банковские институты, и есть возмущение по этому поводу, потому что страдают все, в том числе и те люди, которые не являются банкирами, а, наоборот, держат свои деньги в банках. Поэтому я думаю, что здесь очень сильный побудительный мотив. Люди боятся потерять свои деньги, люди не верят банкам, не верят, что правительство найдет в себе силы посадить эти банки на цепь. Поэтому люди пошли на улицы.

1. Это все вместе взятое, потому что в какой-то момент очень многие люди в Америке и не только в Америке перестали верить в то, что правительство им поможет. В начале, когда разворачивался финансовый кризис, в 2008 году, со стороны простых людей, со стороны тех, кто называется вкладчиками банков, действительно было ожидание, что правительство страны примет меры: кого-то накажет, кому-то поможет и примет меры для того, чтобы не ставить под угрозу деньги простых граждан-вкладчиков. Потом прошло время, реализовывалась схема выхода из кризиса. По этой схеме оказалось, что спасаются почему-то только банкиры и банки, не все, конечно, а самые доверенные, близкие - их спасают, а до остальных руки не доходят. И, конечно, среди населения возникло легкое чувство паники, страх, что они, пассивно наблюдая, как разворачивается финансовый кризис, рискуют потерять свои деньги, и правительство не может, а возможно, и не хочет им помочь. Поэтому и возникла идея, во-первых, заставить правительство обратить внимание на их нужды, а во-вторых, потребовать, чтобы разобрались с механизмом возникновения финансового кризиса и с теми институтами, банками и другим финансовыми учреждениями, которые повинны в том, что возникла кризисная ситуация.

2. А почему нет? Был 1990-й год, 1991-й, 1992-й, когда люди стихийно выходили на огромные митинги, требовали перемен, требовали снять кого-то.

Я не думаю, что у нас наступает период гармонии между властью и обществом. По-моему, наоборот, возникает довольно трудное положение, трудные времена, связанные с тем, что все время есть угроза, что цены на нефть поползут вниз, кубышка будет пуста, и многие обещания власти, которые она раздавала и продолжает раздавать, будут не выполнены. Наряду с этим идут безумные траты на всякие олимпиады, чемпионаты и прочее. Может действительно возникнуть ситуация, когда американский пример вызовет среди части российского населения элементарное чувство - "А чем же мы хуже? Мы тоже можем".

"Потеряли связь" - это слишком. Просто избиратели недовольны тем, как правительственные ведомства пытаются решить вопрос выхода из кризиса, они не верят, что эти действия принесут успех. Они хотят, чтобы правительственные ведомства более энергично и менее заинтересованно отнеслись к проблеме выхода из кризиса. Говоря "менее заинтересованно", я имею в виду, что они должны выручать не столько отдельные банки, сколько вкладчиков, людей, которые держали свои деньги в банках.

2. Я сам лично никогда не уважал конспирологию, поиски объяснения различным негативным явлениям в том, что кто-то организует некий заговор. Чаще всего проблема состоит в неумении управлять. Каких-то готовых управленцев на свете почти не существует. Существуют люди с разными школами управления, с разным опытом управления, с разными принципами управления, и суть дела в том, что они должны меняться, команды правительства должны меняться или сочетать всех этих людей-специалистов и пробовать разные методы управления ситуацией.

Я думаю, что сейчас людьми движет (без всяких спецслужб, без всяких заговоров) требование к правительству подобрать такие методы и управляющие команды, которые действительно продемонстрировали бы хотя бы надежду на успех. Сейчас люди считают, что этого нет, что правительство во многом само растеряно и не знает, что делать, и что дело может обернуться серьезным банковским крахом, когда вклады очень многих людей погорят, а банкиры, как всегда, выскользнут и уедут отдыхать на какие-нибудь острова.

Вы знаете, я вместе со всеми людьми моего поколения слишком долго верил в третий этап всеобщего кризиса капитализма, чтобы сейчас возвращаться к этой ерунде. Что-то системное в этом кризисе, безусловно, есть. Дело не в том, что это общий кризис капитализма, системное - в том, как построена, как действует и функционирует финансовая система. Видимо, с учетом роста благосостояния населения, информационных технологий, производительности труда, с учетом роста и расширения сферы банковской и финансовой деятельности, нужны какие-то новые методы управления банковской сферой. Кто предложит самый удачный метод? В конце 1920 - начале 1930-х годов был Кейнс, английский специалист со своими методами решения финансовых проблем, в Америке был Рузвельт - у него были свои методы. Вот и сейчас тоже нужны новые рецепты, которые могли бы действительно помочь преодолеть кризис.

А выступления людей сигнализируют о том, что они либо не видят, что власти уделяют этой проблеме достаточное внимание, либо не верят своим властям и хотят, угрожая массовыми акциями, заставить власти уделить этим проблемам первостепенное внимание и найти какие-то способы их решения, которые вызвали бы доверие среди населения.

1. Это совершенно разные явления. Я не думаю, что здесь есть какая-то почва для сравнения. У каждого общественного движения есть свои корни, свои носители, свои результаты. Движение хиппи в свое время было навеяно многими явлениями в американской жизни, в том числе и несправедливой войной во Вьетнаме, и обеспокоенностью молодежи по поводу своей судьбы и прочее. Сегодняшние акции - это немного другое. Сейчас речь идет о том, что люди зарабатывали, откладывали деньги, заводили какие-то счета, это вроде бы и есть основа основ стабильности, зажиточности американского общества, особенно среднего класса, и вот вдруг у части населения возникает опасность потерять это все. Люди борются за свои сбережения, хотят их сохранить и не верят, что кто-то, кроме них самих, им в этом поможет.

2. Да нет, эти выступления как раз и есть реализация американской конституции на деле. Американская конституция во многом основана на том, что все люди имеют право на поиски счастья, что они свободны и, если они чем-то недовольны, они имеют полное право выражать свое недовольство и против чего-то протестовать. То, что происходит сейчас, и есть реализация американской конституции. Поэтому не думаю, что есть какие-то основания считать, что это может к чему-то привести. Наоборот, это хорошая встряска для общества, для существующих политических партий и для институтов государственной власти (я имею в виду и законодательную, и исполнительную, и судебную власть), чтобы все более внимательно относились к своим обязанностям и к тому контингенту, который дает им право на существование, то есть к народу, к избирателям.

3. В Америке очень трудно выйти за рамки закона или конституции, там всегда есть тысячи наблюдателей и заинтересованных глаз, которые тут же привлекут к суду хоть губернатора, хоть президента, хоть начальника полиции, если те на самом деле пойдут на такое откровенное нарушение закона.

Просто здесь сталкиваются две вещи: с одной стороны, вполне понятные и не всегда законные акции людей, которые боятся потерять свои деньги и не верят ни правительству, ни современной банковской системе, а с другой стороны - существующие законы, существующее правовое регулирование, которое предписывает определенный порядок действий, определенное поведение.

Все дело в том, что это кризис. К кризису, конечно, в какой-то степени готовятся (и власти, и все остальные), но кризис может приобретать взрывчатый характер, он может пойти в направлении, не предусмотренном никаким законодательством, и тогда действительно возникают коллизии с законом. Я бы не сказал, что американская полиция, американские правоохранительные органы действуют свирепо, безоглядно, избивают людей и прочее. Я пока не видел в Нью-Йорке никаких признаков Триумфальной площади. Конечно, в ряде случае полиция действует достаточно решительно, достаточно энергично, особенно когда есть опасность, что толпа потеряет самоконтроль и начнутся какие-то насильственные акции, которые вряд ли одобрит кто-то из нормальных людей - тогда, конечно, силы правопорядка вмешиваются и устанавливают порядок. Но пока что по общему балансу видно, что достается всем - и демонстрантам, и полицейским.

1. У американцев очень развито чувство национальной солидарности, они относятся с большим сочувствием к тем, кто участвует в этих акциях, они понимают их озабоченность и то, что в любой момент кризис может повернуть в другую сторону, и их деньги тоже могут пострадать или быть поставлены под угрозу. Поэтому такого "шкурного" чувства среди американцев я не наблюдал.

2. Правящий класс делает свое дело. Первое - это поиски выхода из кризиса. Обсуждаются различные варианты, различные концепции, доклады, которые были подготовлены, выбираются наиболее перспективные и многообещающие идеи.

Второе - естественно, как всегда бывает в таких ситуациях, ищут виноватого. На кого-то это все надо повесить. Какие-то определенные банки или люди неправильно себя вели - они виноваты во всем этом, и нужно их заклеймить позором, может быть, даже посадить на скамью подсудимых.

Третье - это, конечно, конкуренция среди правящего класса, потому что это отличный повод. Республиканцы вовсю его используют: "Обама не может справиться с этим кризисом, а мы можем, поэтому голосуйте за нас," - то есть к этому возмущению подверстываются самые элементарные проявления межпартийной борьбы.

Я думаю, что такие стихийные выступления во многом можно объяснять тем, что Обаме не верят, люди не верят, что Обама может справиться с этой ситуацией, и поэтому берут решение своей судьбы в свои руки. А это, конечно, ослабляет позицию Обамы на предстоящих выборах в 2012 году и дает возможность республиканцам, у которых пока что нет кандидата, который мог бы сравниться по своим данным с Обамой, надеяться, что они утопят Обаму.

1. Я думаю, что последствия будут. Можно видеть ситуацию так: сейчас демократическая партия, администрация Обамы что-то предпримет, чтобы немножко успокоить толпу. В этом заинтересованы все, никто не хочет каких-то революций. А вот дальше уже действительно возникает развилка. Либо толпа успокоится и все разойдутся по домам. Либо люди все-таки поймут, что у них появилось довольно сильное оружие воздействия на власть и этим оружием нужно пользоваться, чтобы оно не заржавело, и власть нужно держать под плотным контролем, не давать ей возможности забывать о своих обещаниях, обманывать, заниматься своими делами, а не делами страны и общества. Это то самое, о чем Дмитрий Анатольевич Медведев как-то не очень осторожно сказал "прямая демократия". То есть люди почувствуют, что, когда они начинают действовать вместе, возникает момент, когда они фактически в чем-то берут власть в свои руки и заставляют власть предержащих действовать, держат их под контролем. Вот это может иметь серьезный эффект, потому что аналогичные проблемы переживают в Европе, аналогичные проблемы могут возникнуть в азиатских странах, на Ближнем Востоке. В чем-то это стихийное восстание среди американцев совпадает с тем, что мы наблюдаем в арабских странах, там, где люди стихийно выходят на улицы и в итоге свергаются режимы. Но это уже материал для более глубоких философских обобщений.

2. Не знаю, я считаю, что это риск. По-моему, сейчас любой, кто попробует развязать какой-то внешний конфликт, получит так, что мало не покажется. Сейчас не та ситуация, когда американцы считают, что у них есть свобода действий и они могут опять ввязываться в тот или иной конфликт. Например, Обама послал в Уганду сто человек, и сразу почти вся пресса встала на уши - как это так, в США такие проблемы, а он посылает солдат в какую-то там Уганду! Нет, сейчас ни у Обамы, ни у конгресса, ни у партии республиканцев - ни у кого нет свободы рук для того, чтобы предпринимать такие акции. Поэтому я не думаю, что нужно ожидать чего-нибудь подобного.

Это возможно. В Америке спокойно можно создавать партию хоть на основе трех человек. Если сейчас действительно проявится, что обе традиционные партии - республиканцы и демократы - оказались неспособны адекватно отреагировать на опасения народа, то, конечно же, возникает перспектива для появления народной партии. А почему бы и нет? Может появиться такая народная партия, которая будет демонстрировать, что она не является традиционной американской партией, а отражает чаяния и интересы простых людей, которым пора начинать активно участвовать в политической жизни. Почему нет? Я не могу сказать, насколько это вероятно, потому что для создания партии нужны деньги, какие-то связи, но такая партия может появиться. Например, после войны во Вьетнаме в Америке появлялась партия "третьего пути", которая выражала интересы простых людей.

Наверное, во-первых, потому что другие страны тоже переживают что-то аналогичное, я имею в виду проблемы с финансами. И там тоже люди не очень-то доверяют своим правительствам, неспроста полетел Берлускони, который так упорно держался и цеплялся за власть. Люди проявляют недоверие к традиционным политикам и традиционным политическим партиям.

Во-вторых, Америка - это все-таки страна развитой демократии. Если в этой стране развитой демократии вдруг появляется еще более развитая, "прямая" демократия, то есть демократия улиц, демократия толпы - как же на это не обратить внимание?

Плюс к этому: Америка - лидер западного мира, и все новинки, которые возникают в Америке - и технические, и культурные, и еще какие-то, тут же получают отзвук во всех странах, которые связаны с Америкой. В данном случае метод решения общественных, финансовых проблем - это оптимизация улицы, и улица становится участником политического действа. Это не совсем европейское понятие, такое чаще бывает в арабском и вообще в исламском мире, там, где улица является активным участником каких-то политических пертурбаций, но вот оказывается, что и в западных структурах улица может играть такую роль, если люди доведены до соответствующей кондиции. Это все вызывает вполне законный и объяснимый интерес.

2. Не знаю. У нас как прикажут - так и освещают. В принципе, по-разному освещается, во многом из-за того, что даже те, кто пишет об этих событиях, не могут до конца разобраться, что же на самом деле происходит, как понимать эту активизацию простых людей - приветствовать или не приветствовать? С одной стороны, хорошо, что простые люди берут решение каких-то проблем в свои руки и начинают контролировать действия правительства.

С другой стороны, это все-таки нарушение закона, нарушение общественного порядка, никому не хочется, чтобы такие нарушения происходили - когда перестает работать транспорт, система общественного питания, когда улицы забиты бог знает чем, горят покрышки. Поэтому к этому по-разному относятся и по-разному об этом пишут.

Да мы без конца только этим и занимаемся. Просто почему-то люди во всем мире верят, что в Америке господствует демократия, и мало кто верит, что демократия существует в России. А обвинять можно в чем угодно - это дело нехитрое.

У меня другая работа, я не правительство страны. Я наблюдаю и пытаюсь понять, что происходит, вот и все. Если бы я этим занимался, наверное, я продумал бы какие-то шаги, чтобы не дать этому перерасти во что-то негативное, потому что всегда есть какой-то опасный момент, когда вполне понятное здоровое массовое движение против чего-то или за что-то может перерасти свои границы и стать нарушителем общественного порядка. И в таком случае надо применять и власть, и даже силу, чтобы этого не допустить, но при этом не забывать самого главного: это люди, это избиратели, это народ Соединенных Штатов Америки, который является носителем суверенитета и имеет право заявлять о своем недовольстве существующими порядками и институтами. Попытки отказать ему в этом праве как раз и будут создавать революционную ситуацию.