Андрей Мирошниченко, медиа-аналитик
Можно ли считать интернет опасным для государственного устройства? Представитель МВД заявил в интервью "Российской газете", что социальные сети представляют собой "потенциальную угрозу устоям общества" и предложил пускать в Сеть только тех, кто готов сообщить свое реальное имя и настоящий адрес. Параллельно стало известно, что ФСБ требует от крупнейшей российской соцсети "ВКонтакте" закрыть оппозиционные группы пользователей, а глава МИДа РФ отклонил предложенную ОБСЕ "Декларацию о фундаментальных свободах в цифровой век". Действительно ли Сеть как техническое средство представляет собой реальную угрозу для общества и государства? Можно ли ввести в России интернет-цензуру, подобную китайской? Что будут делать интернет-пользователи, если их станут принуждать регистрироваться в соцсетях под реальными именами? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.ру" ответил медиа-аналитик Андрей Мирошниченко.Здравствуйте Андрей!Не кажется ли Вам что предложение о введении индивидуальной идентификации в Сети является не более чем методом психологического воздействия на общесетевые массы недовольных властью?ведь общеизвестно что спецслужбы активно используют комплекс СОРМ-2,поголовно установленный у всех провайдеров интернета в России,позволяющий выяснить не только данные о лице,которым заинтересованы спецслужбы,но и выявить его технические параметры (IP,MAC-адрес,МАС-адрес сетевого роутера,техническую линию и т.д.)!Не является ли на Ваш взгляд,сделанное заявление министра МВД,опровергающее эту инициативу,и опубликованное кстати на Lenta.ru,признаком того что по данному вопросу нет однозначной позиции внутри самого МВД?И все-таки если интернет-цензуру введут не станет ли это стимулом для укрепления криминальных кибер-структур в этом вопросе?
Здравствуйте Андрей. Вам не кажется, что вернувшись к обсуждению возможных репрессий для интернет-пользователей, государтсвенные структуры пытаются таким образом отвлечь молодежь от протестов и митингов по поводу выборов и переключить их внимание? Не выйдет ли это для них боком?
Добрый день! Вряд ли я смогу ответить на техническую часть вопроса, я исследую в большей степени гуманитарные аспекты новых медиа.
Что касается предложения об идентификации пользователя, то я не считаю, что это лишь психологический прием, призванный напугать распоясавшуюся сетевую вольницу. Это реальное желание государства, столкнувшегося с новой, неконтролируемой средой, приносящей столько хлопот. Она ведь не подчиняется так безропотно, как телевизионная аудитория. Интернет освобождает частное мнение, и это проблема для властей. Кроме того, существуют и реальные криминальные угрозы в Сети, с которыми государство должно бороться.
Внутри госструктур нет и не может быть единого подхода к методам этой борьбы, вы правы. Часть чиновников все-таки понимает, что внедрение новых технологий является фактором роста, в том числе экономического. А новые технологии невозможны без интернета. Поэтому и в госструктурах есть разделение на "голубей" и "ястребов".
Думаю, будут предприниматься лоскутные и непоследовательные попытки ужесточения контроля. Там, где дотянутся и кого-то схватят, будет несколько суровых показательных историй - я думаю, уже в ближайший год. Но весь массив свободных суждений в интернете накрыть, на мой взгляд, нереально. Даже если для этого будут аппаратные средства.
Ведь даже если аппаратные средства позволят выявить всех опасных или несогласных пользователей - потом же надо еще применять санкции. Иначе зачем выявлять? А как применять санкции по каждому случаю? Это в системе ГИБДД компьютер выписывает штраф автоматически, если камера обнаружила нарушение и видит номера машины. Там нарушения и наказания кодифицированы, можно поручить компьютеру.
В общественной сфере такой подход пока нереализуем. Значит, всегда будет нужен "гражданин майор", оценивающий степень опасности, принимающий решения по выявленным случаям. Из-за того, что важно не просто выявить, но и отреагировать, роль человеческого фактора велика, какие бы системы слежения ни вводились. Я думаю, столько майоров даже у нас не наберется.
Андрей, я уверен, что при возможности власть на сегодняшнем этапе с удовольствием запретила бы и соцсети, и интернет в целом. Понятно, что это невозможно (все-таки не Китай). Тем не менее, как Вы считаете, тот удар, который наносится (подготавливается, "прощупывается") сейчас (запрет анонимности) - это, говоря бильярдными терминами, клапштос, то есть прямой удар, при котором биток остается на месте удара, в том числе с целью нанесения последующих ударов в том же направлении, или же все-таки удар с оттяжкой, когда биток откатывается назад? То есть понятно, что это первый шаг, вопрос в том, насколько власти уверены в его успешности и готовы ли будут продолжать давление?
Да, я думаю, что власти будут искать способы управлять поведением интернета - технические, репрессивные, но и гуманитарные тоже, связанные с использованием тех сетевых технологий, которые присущи самому интернету, а не ГУЛАГу. Во власти достаточно умных людей, которые хотели бы интернетом управлять, а не задушить его, ведь какие перспективы открылись бы. Тем более, что задушить невозможно.
Дело в том, что любые чрезмерные ограничения новых коммуникативных технологий приведут к изоляции России. А это невыгодно, прежде всего, самим элитам. У многих счета и недвижимость за границей, многие свое будущее связывают с возможностью уехать в случае чего. Чрезмерная изоляционистская прыть закроет для них эту возможность. Поэтому изоляционистские тенденции никак не должны навредить усилиям правящих элит, направленных на отмену визового режима.
Именно по этой причине многие второстепенные и локальные интернет-ресурсы могут испытывать проблемы, но в неприкосновенности будут оставаться Facebook и Twitter. Западные страны могут закрывать глаза на какие-то случаи давления на локальные сайты. Ну, пожурят немного. Но если что-то случится с Facebook и Twitter - совсем другое дело. Это бренды не просто знакомые - они знаковые для западного избирателя. Это новые символы капитализма и западного мира. И западный избиратель спросит у своих политиков - как они строят отношения с теми, кто вырубает Facebook и Twitter? Придется отношения резко перестраивать. Наши правящие элиты тоже это понимают.
Мне кажется, именно поэтому проблемы с доступом были лишь у некоторых ресурсов. Но в логике новой коммуникативной среды, это, конечно, бессмысленно. Сеть, как и мозг, способна компенсировать дисфункции небольших своих частей. А рушить весь интернет нельзя, не задев Facebook и Twitter.
Так что интеграция наших правящих элит в западный быт является залогом нерушимости интернета в России. Хотя поиск эффективных способов воздействия на интернет, бесспорно, продолжится.
Уменьшится ли опасность интернета после раскрытия своего имени?
Насколько уменьшится поток всякой грязи в интернете?
Не секрет, что сейчас по Ip адресу в большинстве случаев можно найти всяких интернет хомячков, возможно они будут лить меньше грязи, если придется свое имя вводить.
Реальные же люди, способные пошатнуть какие либо устои и так известны и личности свои не скрывают.
Массив человеко-событий в интернете превышает на порядки порядков количество атомов во Вселенной. Я не думаю, что раскрытие имен пользователей - это какое-то конечное состояние для всей системы. Есть много желающих такой контроль установить, но в реальности можно лишь продвинуться по этому пути в большей или меньшей степени.
Вы совершенно правы, более уверенному обнаружению как раз будут подвержены законопослушные граждане. Домоседы со стационарными компьютерами. Их-то вычислить и сейчас несложно. Но вот недавно пришло сообщение, кажется, из Нигерии. Она стала первой страной, где количество мобильных подключений превысило количество стационарных. Китай, Индия, вся Африка, а также оставшееся неоцифрованным пока еще население третьего мира будет все больше входить в интернет с китайских мобильников. Сейчас к интернету подключено 2 миллиарда пользователей. С учетом роста населения через десять лет должно быть примерно 5-6 миллиардов. То есть мы еще и половину интернет-охвата на планете не набрали. Сама среда бурно растет, как охватить ее контролем?
Дальше - больше. Устройства станут еще более дешевыми, мобильными и при этом предлагающими весь функционал для пользования Сетью. Как идентифицировать их пользователей, которые будут менять устройства, как зубные щетки, я не представляю.
Поэтому никакие попытки контроля не обеспечат хрустальной чистоты интернета. Это будет вечная борьба пушки и брони, пока человечество не перейдет в какое-нибудь другое состояние, связанное с полным слиянием офлайна и онлайна.
Андрей, возможность цензуры в интернете автоматически вызывает у сетевой общественности негативную реакцию. Однако так ли это уж страшно? Что плохого в том, чтобы высказывать свое мнение не анонимно, а под настоящими Ф.И.О. По крайней мере убавиться количество троллей
Выше я уже ответил, что, по моему мнению, ситуация полного контроля невозможна. Желающие избежать контроля его избегут, если сильно постараются. Поэтому, увы, тролли и кибер-преступники будут всегда.
Введение надежной цензуры в интернете, по-видимому, технически невозможно. Можно лишь организовать какие-то закрытые для свободных мнений зоны. Тем сильнее свободные мнения будут выдавливаться в открытые зоны. И там они будут еще дополнительно радикализоваться. Примерно такую ситуацию мы получили с выдавливанием свободных мнений из телевизора как закрытой системы в интернет как открытую систему.
Так что, видимо, негативные реакции общественности обоснованны. Да и хорошо ли вводить контроль за свободными реакциями граждан? Наверное, это уже вопрос политических пристрастий и взглядов на общественное устройство.
Добрый день!
Согласны ли вы с мнением, что анонимность придает общению адекватность, поскольку мешает собеседнику перейти на личности или судить об авторе сообщения предвзято, на основании возраста, социального статуса, рода деятельности, цвета волос и прочего, не относящегося к делу?
Если так, то возможно ли вообще адекватное общение незнакомых людей, предоставляющих о себе исчерпывающую персональную информацию?
Массив событий в интернете таков, что для ответа на этот вопрос пришлось бы предложить такой же по размеру массив классификации. С одной стороны, анонимность стирает реальные социальные статусы, и люди общаются как бы с нуля, создавая себя такими, какими они хотят себя видеть. Управлять своим персонажем, словно режиссер, - это интересно, а в некоторых случаях, для людей, скажем, стеснительных в жизни, - прямо праздник.
Возможно ли адекватное общение между такими персонажами? Возможно, почему нет. Оно будет адекватно их персонажности.
С другой стороны, сокрытие реальных социальных статусов означает и уничтожение социальных дистанций. Аноним или даже поименованный персонаж без труда и часто без церемоний фамильярничает с людьми, к которым в реальной жизни он вряд ли мог бы подобраться. Многие злоупотребляют такой фамильярностью. Что стало, например, год назад причиной демонстративного ухода Евгения Гришковца из ЖЖ? Он написал гневный текст, в котором сказал, что ему надоело амикошонство незнакомых людей.
В целом же описать весь набор ситуаций невозможно. Мы сталкиваемся со средой, где надо оперировать не понятиями, а полями. Наша логика не всегда к этому готова.
Добрый день!
Ответьте пожалуйста вкратце: ожидать ли нам ужесточения контроля за рунетом или нет?
Вкратце: да, конечно.
И не только нам. Как раз 15 декабря в Конгрессе США слушают антипиратский билль SOPA, который позволяет преследовать сайты без решения суда. Просто если какой-то правообладатель обиделся на какой-то интернет-ресурс за размещение украденного контента, он обращается к провайдеру или финансово-расчетной системе, и те обязаны будут ставить такой сайт в черный список. Примерно по этой схеме душили WikiLeaks.
Там это делают для борьбы с пиратством. У нас тоже может пригодиться.
Здравствуйте!
1) На сколько велика реальная вероятность ввода цензуры в интернете?
2) Если введут, то к чему оно, на Ваш взгляд, приведет?
3) Что власть будет делать с шифрованием, заграничными ресурсами и анонимными сетями типа I2P (который изначально создавался как неуправляемая и неотслеживаемая анонимная шифрованная сеть поверх Интернет)?
4) Есть ли у властей компетентные специалисты, действительно способные воплотить угрозы?
5) Не означает ли это курс на отказ от даже видимости демократии? Власть на столько боится граждан?
На часть вопросов я уже предложил свои ответы выше.
3. С заграничными ресурсами ничего не поделаешь. И даже великая китайская интернет-стена - временное решение. Она работает, пока провода еще стелются по земле, а провайдеры сидят в определенных местах. Можно предположить, что эволюция приведет к беспроводной и спутниковой передаче данных; кроме того, вероятно, роль ключевых узлов будут выполнять сами множественные устройства, а не серверы провайдеров.
Если это так, если провода и провайдеры окажутся не нужны, то десять тысяч дешевых пластмассовых мобильных устройств, сброшенных на Северную Корею с самолета, коммутирующие друг с другом и спутником, разрушат северокорейский режим примерно за год. Сто тысяч - за месяц.
Сеть как принцип носит наднациональный характер. Мы пока еще находимся в пещерном веке сетевой эпохи. В принципе же, распределенное свободное авторство в Сети разрушает национальное государство. Причем любое, даже демократическое. Просто у него больше вариантов для мутации. В общем, мир ждут большие перемены.
4. Да, конечно, власть способна мобилизовать специалистов достаточного уровня. И для них это даже будет интересной творческой задачей.
Я согласен, что с технической точки зрения можно ограничить в определённой степени свободу или анонимность в интернете для конкретного человека. Возникает вопрос. При реализации этой идеи не возникнет ли в стране второй "закупорки" информации и тенденций, как это было уже в СССР? Или можно исходить из посыла "взрослые лучше знают что смотреть их детям"?
Вы совершенно правы. Закупорка, в зависимости от степени ее эффективности, может обеспечить отсрочку критических событий, долгую или короткую. Но потом бабахнет. И тем сильнее бабхнет, чем сильнее и дольше была закупорка. Западные правительства пытаются интегрироваться в Сеть.
Возможно ли повторение в России китайского сценария - официального запрета доступа к глобальным социальным сетям и другим сервисам?
Я уверен, что нет. Если только политическая система не изменится радикальным образом и не установится какой-то другой режим.
Выше я попытался объяснить, что нынешние политические элиты достаточно интегрированы в западный образ жизни, чтобы не пойти на такие меры. Удар по их интересам окажется сильнее, чем гипотетическая польза, которую они получат от такого запрета.
Я так понимаю, что взамен открытости, буду что- то иметь, может даже и хорошее. Не могли бы Вы в подробностях проанализировать, что именно ?? Спасибо.
Да, мне тоже интересно было бы узнать, что такого хорошего могло бы быть. Колбаса? Возможно, спокойствие, беззаботность, душевный комфорт...
Но гарантий, кстати, нет. Колбаса может компенсировать отсутствие свободы, но отсутствие свободы не является гарантией колбасы.
Насколько мы станем счастливее, когда Интернет начнут контролировать представлящие бесспорно более правильное, чем общественное, мнение государства, службы? Станем ли?
Во многом это дело личных предпочтений и политических взглядов. Кто-то станет.
Социальные сети это сотни тысяч или миллионы общающихся между собой законопослушных россиян. В чем видит этот представитель МВД угрозу для общества? Мне кажется, что эти сети представляют опасность для корумпированных чиновников, в том числе и из силовых структур власти. Так ли это?
За МВД отвечать не могу. Могу лишь предположить, что у этого беспокойства есть, в том числе, и разумные обоснования. Да, добропорядочных граждан сотни тысяч. Но для свершения злых дел достаточны единицы злодеев. Кроме того, сама среда рождает такие специфические виды криминала, как воровство данных, денег, военных и промышленных секретов и так далее.
Но свободные реакции Сети, безусловно, представляют угрозу и для коррумпированных чиновников, Вы правы.
Почему члены избирательных комиссий не могут понять, что теперь благодаря развитию технологий у них гораздо меньше шансов скрыть нарушения на выборах? У многих есть телефоны с камерами, быстрый интернет и видеохостинги, и практически каждый может заявить о нарушении. Зачем Единой России нужно было подставляться и заниматься жульничеством на выборах, если ясно, что о нарушениях станет известно общественности и это вызовет значительные протесты? Все равно ЕР смогла бы победить по-честному, только с результатом 40-45% вместо 49.
Не пора ли чиновникам просто понять, что наступили новые времена, и они уже не смогут скрывать свои нарушения так же, как раньше? Можно ли считать, что польза для государства от открытости информации в век Интернета перевешивает возможную угрозу внешнего воздействия на граждан?
Отличный вопрос. Почему они не могут понять? Потому что они из прошлого.
Мы все долго готовились к новой реальности, когда каждый человек с мобильником и интернетом - сам себе репортер, аналитик, публицист, редакция, фотограф, видеооператор, Останкинская башня, типография и сеть дистрибуции. Готовились-готовились, и в результате будущее наступило неожиданно.
Еще 3 декабря казалось, что телевизор - по-прежнему надежный инструмент информационной монополии. Но оказалось, что уже нет. Трансляционная модель медиа уже утратила монополию. Сотни тысяч уже живут в обществе, которое основано на вовлекающей модели медиа. 4-го, 5-го и 10 декабря это стало очевидно, потому что впервые, пожалуй, проявилось в офлайне.
И чиновники уже тоже это поняли. Изменилась редакционная политика телевидения, риторика руководителей государства. Трансляционная модель общества пошла в контратаку, начала симулировать диалог, интерактив. Но она исторически все равно проиграет вовлекающей модели. Хотя в процессе будет много неприятностей и переживаний.
Добрый день!
Не раз сталкивался с тем, что форумы и чаты и вообще любое виртуальное пространство, где люди могут общаться стало полем боя для агитаторов, провокаторов и простых "троллей". Как показали африканские революции недооценивать силу воздействия интернета на разумы людей уже никак нельзя. Разумеется делают это профи своего дела, умело подталкивают людей на всякие митинги, разжигают национальную рознь и тд и тп. В штатах давно существует отдел который именно этим и занимается, у нас есть лекарство от этого, в виде аналогичного отдела? Или всё что мы можем - это давать дальше промывать мозги нашим детям или пробовать прикрыть лавочку совсем?
Неужели нет способов убрать из интернета призывы к насилию, всякую порнографию и самоучебники "как создать взрывчатку у себя дома"?
Да, у нас такой отдел есть. Его не может не быть.
Я думаю, что любые институциональные структуры, как бы они ни пытались влиять на ситуацию, проигрывают самой природе Сети, которая противоположна природе института. Медведь может прихлопнуть пчелу или сто пчел, но рой он никогда не победит. А вот пасечник с роем научился взаимодействовать.
В этом смысле отделы, стимулирующие свободные реакции Сети, всегда эффективнее, чем отделы, зажимающие свободные реакции.
Считаете ли вы, что кибервойска США, нанявшие русскогознающих сотрудников в свои подразделения для работы в социальных сетях, не тратят их рабочее время и зарплату на определённого вида общение в этих самых сетях с целью осуществления своего рода виртуальных "военных" агрессивных действий в реальную пользу США? Следует ли России бороться с таким видом агрессии и как это следует делать если не чисткой социальных сетей? Спасибо.
Не будем также забывать, что интернет был создан по заказу военного ведомства США. Один этот факт внушает шок и трепет.
Являются ли угрозой форумы с участием иностраных граждан высказывающих на страницах и-нета явно враждебное мнение по истории России, её политическим деятелям и перспективам развития этого государства?
Интернет является угрозой для государства. Из-за своих граждан, из-за чужих - неважно. Единственный шанс государства спастись от интернета - стать им.
возможно ли, по вашему мнению, подойти к проблеме "потенциальной угрозы..." более фундаментально и НАУЧИТЬ людей понимать, какая информация или призыв являются провокационными? или какая является объективной, а какая - субъективной?
ну и конечно же - инициатива мвд - как она лично Вам? вы согласитесь с тем, что руководящий аппарат мвд и власти, несмотря на айпадизацию, начатую медведевым, по прежнему видит в компьютере и уж тем более интернете совсем не то, чем они являются на самом деле в следствии своего незнания современных технологий и всего, что к этому относится? заранее благодарю за ответ, мне искренне интересно Ваше мнение как профессионала и специалиста.
Вы подняли очень важную тему. И в политическом смысле, и в бытовом.
Раньше личность подростка формировали семья, школа, улица. Все три источника были важны для социализации человека. Теперь триада социализации выглядит так: семья, школа, интернет.
Родители думают, что подросток, сидящий за компьютером, находится в комнате. Нет, он находится в большом мире, где может твориться все, что угодно. А опыта социальных связей у ребенка еще нет.
Это серьезнейшая проблема, увы, пока неосознанная из-за поколенческого разрыва - многие родители не знают, что такое интернет. А это не игровая приставка. Выход - учить социализации в интернете так же, как учат социализации в обществе. Не бери конфетку у чужого дяди и все такое.
Здравствуйте, Андрей.
Не считаетеп ли Вы, что сам вопрос "Можно ли считать интернет опасным для государственного устройства?" сформулирован некорректо, если не провокативно?
Кто и на каком основании имеет право в России определять: что есть открытая дискуссия на политико-экономические темы, а что является призывом к насильственному свержению законно избраной власти.
Действительно, никто не имеет права определять содержание общественных дискуссий. Даже Грызлов больше не спикер. Вероятно, по этой же причине и запрещать никто не может.
Добрый день, разделяете ли Вы мысли, высказанные У.Черчиллем в его книге "The Second World War".
Если да, то не кажется ли Вам "всемирная паутина" всего лишь модернизированным "информационныморужием", которое широко использовалось накануне, по крайней мере, двух предыдущих Мировых Войн. Оно тем более эффективно, если общество принимает "на веру" большинство циркулирующей в "паутине" информации. Спасибо.
Интернет является всем, чем угодно. Что до принимаемой "на веру" зловредной информации, циркулирующей в интернете, то ее вред преувеличен. Вот вы же отличаете вредную информацию от полезной - не отказывайте в этой способности и другим.
Сеть создает новое качество общества, но это качество общества все равно опирается на качество исходного человеческого материала. Я разрабатываю концепцию вирусного редактора - распределенного существа интернета, добывающего, сгущающего социальную значимость. Если интересно, погуглите. Я считаю, что вирусный редактор принципиально улучшает и качество обсуждаемых тем, и качество человека. В отличие от телевизора, например.
Однозначно,что ложь в интернете более лжива,чем есть в реальной жизни.Поэтому воздействие его на умы эффективнее.Сколько % граждан РФ имеют доступ в интернет,что бы вестись на призывы навальных и немцовых??Каков их возрастной спектр?
Все примеры лжи в интернете являются, на самом деле, примерами разоблачения этой лжи. Иначе откуда вы знаете, что это ложь?
Если ложь значима, то вирусный редактор подключает к распространению и обсуждению большое количество людей. В том числе, способных разоблачить ложь силой интеллекта или личного свидетельства. Если ложь не значима, то вирусный редактор ее не разоблачает, потому что не распространяет.
Уважаемый Андрей. Любая государственная машина защищает свои интересы, но с развитием ' седьмой' власти - Интернета, государству становится все труднее контролировать ситуацию. Не всегда то, что против власти есть хорошо. Как Вы считаете, есть ли у государства реальные рычаги воздействия на общество Интернет- пространчтва, кроме запрета и цензуры? Может это лишь вопрос времени - развитие политтехнологий в Интернете, и скоро мы станем свидетелями подчинения пока еще независимого Интернета власти? Заранее благодарю за Ваш ответ.
Попытки манипулирования людьми в интернете предпринимаются. Это желанная цель для политиков и корпораций. Но манипулирование куда более эффективно в трансляционной медиа-модели, каковой являются старые СМИ.
Интернет - вовлекающая медиа-модель. На всякую инспирацию найдется свободная реакция, что невозможно в телевизоре. Массив свободных реакций обязательно вскрывает и лишает смысла любую инспирацию. Больше того, именно топорные попытки политических или коммерческих вбросов и инспираций не только встречают сопротивление, но и приводят к результату, который прямо противоположен замыслу манипуляторов.
Что до новых технологий специфического сетевого манипулирования, то они тоже есть и будут совершенствоваться. Но они максимально адекватны человеческой природе, ибо материалом этих манипуляций являются свободные реакции человека. Кто защитит людей от них самих? Какая инстанция? Видимо, это вопрос политических предпочтений. Или гуманистической веры в человека.
Здравствуйте!
Располагает ли власть спецгруппой хакеров для атаки на неугодные ей сайты социальных сетей?
Надеюсь, Вы отнесетесь с пониманием к моему ответу: сведениями, содержащими гостайну, я не располагаю.
Выделит ли вертикаль деньги на покупку Google+ и Facebook, чтобы в нужный момент блокировать работу этих сервисов, или просто обяжут провайдеров закрывать доступ к зарубежным сайтам?
Нет. Денег не хватит. Запад не одобрит.
1) как технически может выглядеть процедура идентификации человека, выходящего в интернет, в наше время развитости средств телекоммуникаций и открытости собственно мировых интернет-ресурсов?
2) Законопослушный легко согласится на идентификацию, но какой же в том смысл для правоохранителей, если он и так законопослушный. Экстремист же изначально "прячется за чужие спины" и легко "анонимизируется" с помощью, например, ворованного или бомжачьего паспорта. Следует ли ожидать возникновения/расширения рынка услуг по интернет-анонимизации?
Частично эти темы затрагивались выше. Могу лишь повторить, что интернет-охват еще не достиг оптимального значения, он растет. Число пользователей за десять лет вырастет с нынешних двух миллиардов до 5-6 миллиардов. Устройствами для входа станут дешевые мобильники.
Теоретически на каждое устройство можно было бы установить опознавательный код. Приобщить к этому делу Китай как основного поставщика. Но даже если удастся опознать принадлежность десятков миллиардов устройств 5-6 миллиардам пользователей - что потом делать с этой информацией?
Технические аспекты каждого акта идентификации мне неизвестны. Однако представление о статистических массивах позволяет сделать вывод, что эта работа может быть выполнена лишь частично и лишь для "оседлого" населения интернета. Объем даже и этих сведений окажется столь велик, что он будет просто неоперабелен. Потому что мало выявить - надо принять решение о санкциях. А для этого нужен надзирающий человек. Число надзирателей должно превысить население планеты в несколько раз.
Андрей, как Вы думаете, почему власть пытается идти путем не очень эффективных запретов и ограничений, а не занимается креативной контр-пропагандой или просто пропагандой в тех же социальных сетях?
По косвенным признакам могу судить, что власть пытается действовать разными методами. В том числе довольно действенными. Но мобилизованный креатив, даже показывая чудеса в отдельных экземплярах, в статистическом массиве всегда проигрывает креативу свободных реакций.
Это все то же состязание медведя с роем пчел. У медведя единственная тактика - украсть мед и убежать. Если же он будет вынужден оставаться в постоянном контакте, то окажется обречен на страдания или даже лютую смерть. Сколько бы пчел ни прихлопнул.
Противостояние интернету для властей исторически бесперспективно. Институт не может переиграть Сеть, потому что является организмом предшествующего уровня эволюции. Единственный выход для государства, как я уже говорил, - стать пасечником, вникнуть в сетевую культуру роя и использовать ее, а не бить пчел.
Для какого типа обществ свободно выражаемое мнение является опасным?
Не находите ли вы аналогию в такой постановке вопроса с известным изречением в сказках Салтыкова-Щедрина, что науки "орлам" не нужны и вредны, а потому подлежат полному искоренению?
Да, действительно, ответ содержится в Вашем вопросе. Чем более закрытым является государство, тем большей для него угрозой является вовлекающая медиа-модель, которая строится на свободных реакциях. Открытые государства стараются адаптироваться, хотя и у них не обходится без проблем.
Я, думаю, даже в демократических странах кардинально изменятся общественные и экономические институты.
Наилучшим образом среде свободных реакций соответствует такое устройства общества, которое описывается сначала принципом "от каждого - по способностям, каждому - по труду", а затем: "от каждого - по желанию, каждому - по потребностям". Как Вы уже догадались, это социализм и коммунизм. Но построенные по заветам Стива Джобса, а не Маркса.
Впрочем, те же заветы Стива Джобса не исключают и диктаторской модели. Сейчас все данные о человеке, история его интересов накапливаются. Создаются внешние облака личного контента. Как только будут найдены надежные инструменты перекрестного синтеза данных, можно будет управлять профилями любого человека. Например, чтобы предлагать товары. Или блокировать кредитные карточки.
Вероятно, будущее общество будет построено на механизме облачного рантье, когда держатели облачных и персональных данных будут сдавать в аренду другим коммерсантам, а потом и политикам доступ к своим облачным базам данных. То есть к нам. Управление облаками, в принципе, структурно не исключает построения планетарного тоталитаризма нового типа. Сюжеты в фантастике отыграны.
По-вашему, кто все эти люди, которые выступают в акциях протеста, поддерживаете ли Вы их? И должны ли граждане страны быть в курсе всех реалий в стране? Можно ли власть, вводящую цензуру на телевидение и стремящуюся взять контроль над интернетом, считать не воровской?
Что касается моей позиции, то я наблюдаю за глобальными процессами - они очень интересны, но принесут страдания их участникам.
Добрый день.
Как Вы считаете, является ли сегодняшние разговоры о "вреде Интернета" и "экстремистских группах" признаком того, что вертикаль боится своего народа, т.к. имеются все признаки спроса на перемены со стороны общества, которая современная власть, пытающаяся удержаться у власти, удовлетворить не может?!
Похоже, что да.
Здравствуйте! Интернет, естественно, может представлять угрозу формальным гос.институтам, так является формой непосредственной демократии и общения. Ввести ограничения на Интернет поздно, может надо перестраивать госорганы под интернет?
Спасибо за хорошую формулировку, согласен с Вами. Думаю, часть людей, принимающих решения в органах власти, тоже это понимает.
Что, на ваш взгляд, более разрушительно для социальной устойчивости: анонимные сообщения не понятной истинности или низкий кредит доверия локальным чиновникам?
В интернете истинность любых сообщений абсолютно понятна. Если не в первую секунду, то на второй день. Вирусный редактор, вовлекающий огромные массы людей, в том числе обладающих экспертными знаниями по данному конкретному вопросу, осуществляет фактчекинг такого уровня, на какой не способно ни одно СМИ, ни одна Счетная палата.
Истина, каковой она является в общественном представлении - а она является противоречивой и многогранной - всегда устанавливается. Потому что распространение сообщений в интернете - это прямое голосование за их значимость. Причем такое голосование, в ходе которого сообщение проверяется и улучшается прямо в кабинке для голосования. Этот плебисцит выражает общественное мнение прямо и непосредственно. Если общественное мнение лжет, то оно лжет самому себе.
Поэтому, конечно, для общественной стабильности проблем больше от чиновников, чем от "неистинных сообщений".
По словам Медведева и Путина большинство россиян поддерживают партию власти. Тогда почему сразу после выборов возник страх перед тем, что с помощью интернета "поддерживающее большинство" начнет представлять угрозу безопасности государства?
Все дело в том, что трансляционная медиа-модель неожиданно быстро из мощного оружия власти превратилась в дырявую загородку. Нынешняя власть установилась с помощью телевизора. И полагалась на него. Но исторически баланс между телевизором и интернетом неизбежно склоняется в пользу последнего. По демографическим и технологическим причинам. А трансляционная модель эффективна только при условии своего монополизма.
Когда же одновременно сосуществуют трансляционная модель и вовлекающая модель, у людей происходит разрыв картинки. По телевизору - одно, а по словам френдов - другое. Френдам веры больше, поскольку есть история позитивного взаимодействия с ними.
Именно этот разрыв между трансляцией телевизора и информацией из среды свободных реакций и породил возмущение.
Я считал, что 40-процентного интернет-охвата еще недостаточно для выхода возмущения в офлайн. И до сих пор так считаю. Телевизор еще силен, хотя монополия его трещит по швам. Но недостаток интернет-охвата был компенсирован усилиями властей и Центризбиркома - они добавили возмущению недостающую энергию, и Сеть пошла в офлайн.
Я думаю, этот выход исторически преждевременный. Он позволил разрядить энергию, а потом пользователи вернутся в Сеть. И телевизор перестроится, подпустит интерактива, оттянет на себя часть задавленной дискуссии. Поэтому следующий всплеск офлайновой активности Сети произойдет тогда, когда интернет-охват достигнет 55-60 процентов населения. Тогда он просто отберет электорат у телевизора.
Либо же очередной всплеск может быть спровоцирован случайным событием, вроде убийства эрцгерцога Фердинанда. В любом случае переворот баланса между интернетом и телевизором неизбежен. Для власти, да и для страны, он может оказаться критическим.
Как вы оцениваете знания и навыки силовых структур в тех вопросах, в которых они пытаются участвовать (мвд и интернет, фсб и соцсети)? Как вы оцениваете меры и попытки предпринимаемые ими с точки зрения логики и законности (запретить анонимность, закрыть оппозиционные группы)?
Я их оцениваю как логичные - вытекающие из логики ситуации, объективных и субъективных предпосылок.
Не считаете ли Вы, что только непосредственная угроза враждебных действий против суверинетета России со стороны иностранных государств может заставить руководство России заняться восстановлением инфраструктуры, промышленного и оборонного потенциалов, и вообще, повернуться лицом к гражданам?
Теоретически возможно. Но зачем враждебным силам реализовать эту угрозу, если, исходя из Вашей же формулировки, все и так идет, как надо?
куда ваще всё катится? не только тырнет, но и россия в целом - на ваш взгляд, конечно..?
Вперед. К новым свершениям и лишениям.
Вам не кажется, что власть настолько консервативна, что никак не желает принять факта, что в интернете сидят не только убогие подростки и психически больные люди, но и совершенно нормальные граждане страны, к которым надо прислушиваться? А то ведь на любой опрос в интернете типа "Как вы относитесь в власти?" наши правители заявляют "Да это же интернет, там одни ненормальные, чего их слушать?"
Вся эта шумиха чем-то напоминает протест средневековых рыцарей в доспехах против использования огнестрельного оружия на поле боя.
Согласен. Образ противостояния между предшествующим и новым поколениями вооружений довольно хорошо описывает ситуацию.
Здравствуйте, Андрей!
Как бы Вы могли прокомментировать тот легко проверяемый (пока что) факт, что домен belayalenta.com зарегистрирован анонимным лицом 9 октября 2011 года, то есть за 2 месяца до тех выборов, по результатам которых у народных масс спонтанно возникла идея носить белые ленточки? Кто же на самом деле более всего заинтересован в сокрытии информации, и, в частности, в сетевой анонимности?
Андрей, скажите, пожалуйста, как можно объяснить тот факт, что сайт BELAYALENTA.COM, призывающий опротестовать результаты выборов, был создан/зарегистрирован за два месяца до этих самых выборов? Это к вопросу об угрозе-)
Этот вопрос меня тоже интересовал. Арсен Ревазов, который вроде как запустил идею с белой лентой, недавно объяснил ситуацию - если интересует ответ, погуглите. Его объяснение меня удовлетворило. И лишило радости конспирологических объяснений.
Какое место занимает интернет в вашем мироощущений?Насколько вы в своем сознании опираетесь на интернет когда сосотавляете свою аналитику?Можете ли вы обходится без интернета или уже не можете? Т.е. вы интернет-зависимы?
Интернет занимает большое место в моем мироощущении. Но я благодарен судьбе, что застал доцифровую эпоху. Иначе я хуже понимал бы интернет и вызванные им перемены.
Без интернета в нормальной ситуации я обходиться не могу. В экстремальной, наверное, смог бы, но лучше не надо.
Алексей, здравствуйте.
Во-первых, чаще радуйте коллег меда-аналитиков вебинарами - мы с удовольствием смотрим и участвуем :)
Во-вторых, расскажите о вашем отношении к пиратской партии? Разделяете ее идеи? Есть ли у них будущее в России?
Спасибо за внимание!
Спасибо. Деятельностью пиратской партии я не очень интересуюсь, но в исторической перспективе, конечно, правообладатели должны проиграть. Право собственности было перенесено на нематериальные активы в эпоху капитализма, но в эпоху свободного доступа к контенту утратило свою "справедливую" функцию. Прежде владелец произведения (не автор) предлагал автору и обществу какие-никакие услуги. Отбор произведения, дистрибуцию, сбор средств и оплату авторского труда.
Сейчас правообладатели продолжают настаивать на своем праве. Но что осталось от их функции? Для дистрибуции они не нужны, для отбора талантов - тоже. Говорят об оплате авторского труда. Вот это и есть проблема. Но причем тут правообладатели? Они же, на самом деле, не за авторов бьются, а за продление своего рентного права, не подкрепленного нынче никакой функцией. Даже финансовые рантье и то больше делают; они хотя бы обеспечивают переток капитала в более перспективные проекты.
Так что ситуация с правообладателями в исторической перспективе закончится их проигрышем. И по техническим, и по социальным причинам.
Остается вопрос с оплатой авторского труда. Новых экономических механизмов пока не выработано. Я думаю, это будет благодарственная постоплата, а также целевые фонды - университетские, общественные и тому подобные.
Доброго времени. Сейчас интернет является мощнейшим инструментом и наиболее полным источником информации. Ввод цензуры приведет только к появлению нового источника нелегального дохода - продажа "расцензуренного интернета", например, или "расцензуривателя"... Как Вы сами относитесь к идее ограничения доступа к контенту?
Выше уже высказывался. Отношусь плохо, считаю такой сценарий маловероятным, потому что вред для ограничителей конкретно в России будет больше, чем польза. Они лишатся европейских и американских виз. И всего того, родного, нажитого непосильным трудом, доступ к чему им обеспечивает виза. Оно им надо?
Общество и государство не одно и то же. Государством сейчас называют тех людей, которые управляют обществом. Интересы населения могут не совпадать с интересами "государства". Сейчас интернет даёт возможность обществу отстаивать свои интересы перед "государством".
Вопрос:
Заинтересовано ли общество, в государственной цензуре средств массовой информации и интернета?
Возможно ли применение санкций к выявленным противникам действующей власти (увольнение с гос службы, посадки)?
Могут ли защитить себя интернет блоггеры, если против них начинают заводить уголовные дела?
Я думаю, что общество не заинтересовано в цензуре. Санкции, безусловно, будут применяться, поводы найти легко. Блогеры защищаться могут, но как реально будут складываться конкретные ситуации - посмотрим.
Андрей, в вашем проблемном вопросе кто за кем идет, вы за временем или технологии за вами?
Спасибо, это очень тонкий вопрос. Недавно как раз обсуждали его с Василием Гатовым, руководителем Медиалаборатории РИА Новости.
Например, если некий эксперт предсказывает смерть газет, а доверчивые инвесторы с рекламодателями его послушают и перестанут работать с газетами, то газеты, конечно, могут и помереть. А если бы этот эксперт не приставал со своими прогнозами?
Любопытно, что в этой формуле важным элементом является не только наглость эксперта, но и наивность участников рынка.
Но проблема самосбывающихся прогнозов, безусловно, существует. Хорошо, что в медиа-отрасли, в отличие от финансовой, она скорее этическая, чем практическая.
Мы с Василием выработали такой небольшой консенсус медиа-аналитиков. Набор сценариев будущего выглядит как некий раструб: чем дальше, тем шире спектр расходящихся лучей, истоки которых лежат в точке сегодняшних причин. В центре спектра находятся лучи наиболее вероятных сценариев. По нашему мнению, искажающее влияние эксперта все-таки меньше, чем даже ширина этой центральной части. Потому что направление луча формируется также большим набором других факторов, а не только прогнозом эксперта.
Ну, а прислушиваться или нет - это решают люди, как раз и призванные принимать такие решения в медиа-отрасли. Все-таки от их решений зависит больше. И если уж они вслед за каким-то особо буйным прогнозистом выпрыгнут за пределы раструба вероятностей, то, значит, такова цена их доверчивости. Все ж таки надо смотреть не только на последнюю строчку прогноза, но и на предшествующие аргументы, чтобы оценить справедливость этого прогноза.
Отвечая на Ваш вопрос более конкретно, могу сказать так. Конечно, стараюсь идти за временем. Иногда удается выхватить из будущего некоторые еще непроясненные тренды и технологии, актуализировать их, предложить рынку. Надеюсь, пользы от этого больше, чем вреда.
Спасибо всем за вопросы. Не ожидал, что будет так много. Но все темы интересные, поэтому постарался на все ответить. Еще раз спасибо.