Татьяна Таирова-Яковлева, директор Центра по изучению истории Украины СПбГУ
Чем была и чем стала битва под Конотопом? 11 июля на Украине будет торжественно отмечаться 350-летие Конотопской битвы. Объединенные войска запорожских казаков, крымских татар и поляков 27-28 июня 1659 года нанесли поражение армии российского воеводы Алексея Трубецкого. В Киеве этот день называют "великой победой украинского оружия", "разгромом москалей", "вехой в борьбе за независимость". В Москве это событие считают незначительным столкновением. Что же произошло под Конотопом 350 лет назад? Как интерпретации итогов Конотопской битвы могут повлиять на современные российско-украинские отношения? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.Ру" ответила Татьяна Таирова-Яковлева, директор Центра по изучению истории Украины Санкт-Петербургского госуниверситета.Здравствуйте Татьяна!
Не так давно в одной из пресс конференций Ленты.ру принимал участие пан Тягинблок(украинский националист каким-то образом пробившийся к власти в какой-то западной области и мечтающий стать новым президентом украины). Чего он там наговорил, наверное, можно почитать в архиве пресконференций...но основная его мысль была такая:"На Украине всё было хорошо пока не пришли москали. Пришли москали - сразу стали всех убивать!"
Собственно мой вопрос, как человека несведущего, к своему стыду, в вопросах связанных с историей России:
Объясните, кому по вашему мнению Украина обязана своей независимостью в рамках тех территорий, которые это "государство" сейчас занимает - своему свободолюбивому народу или же большому и сильному соседу - России, и её недальновидным политическим лидерам, подарившим этому "государству" значительный кусок территории а потом и независимость?
С новейшей историей этой "страны" всё более-менее понятно каждому, а вот какой была Украина до того как вошла в состав России? Где проходили её западные границы? Какие территории можно считать "исконно украинскими"? Что они там себе назавоёвывали эти великие гордые украинские самураи пока не пришли "москали проклятые" и не поработили несчастных?
Уважаемая Таьяна,
Нам всем хорошо известно понятие "Киевская Русь", "Малороссия" и т.д.. Пытаюсь найти ответ для себя, когда вообще началось вот это "выгосударствление" ( если вообще так можно сказать) Украины. Я нигде не могу найти ответ. По моему как такого Государства, я имею ввиду государства со всеми его атрибутами: госмашина, своя валюта и т.п..,- вообще не было. А все о чем, что говорят Западенцы, они должны искать себе ответы вообще либо в Австро-венгерской истории, либо в польской.... Так ли это ?
Прежде всего, мне хотелось бы подчеркнуть, что я не политолог и, тем более, не политик. Я доктор исторических наук и профессионально могу говорить только об истории.
Если говорить о временах, начиная с XVI века, то условные западные границы доходили до "Холма, Львова и Галича" (так впоследствии высказывался сам Богдан Хмельницкий), то есть туда, где сохранялась православная религия. Гетманщина (или Украинское гетманство) времен Богдана Хмельницкого охватывала правый и левый берега Днепра, включая Брацлавщину и часть Подолии. Впоследствии, после присоединения Украины к России в ходе долгих войн Правобережье осталось под властью Речи Посполитой. Что касается Галиции, то она была под властью Австро-Венгрии и вплоть до 1939 года не входила в состав СССР. Что касается Новороссии и Крыма, присоединенных к Российской империи, то в их завоевании самое активное участие принимали украинские казаки и запорожцы, специально для этого возвращенные на свою исконную территорию Анной Иоанновной. Кто кому что присоединял – это не исторический подход. Так мы можем сказать, что и современная Греция возникла руками русского оружия. Ну и наконец, если бы не было героической освободительной войны украинского народа против поляков и литовцев в XVI-XVIII веках (включая гайдамаков), никакой национальной идентичности у народа, а соответственно и базы государственности, не было бы.
Формирование современных политических границ – особенно в Европе, это очень сложный и противоречивый процесс. И все те заявления, которые несведущие люди бросают в упрек современной Украине прекрасно подойдут и к Франции, и к Германии, и к Италии, и к любой другой стране. Распад империй всегда проходит болезненно и непросто. Но проходит время, и все встает на свои места. Мы же не удивляемся тому, откуда взялась Бельгия, не говоря уже о новых странах Балканского полуострова. Главное – уважать современные границы, своих соседей. Это залог мира и благополучия.
Когда впервые историки и этнографы употребили наименование Украина, по отношению к территории сегодняшнего государства, и соответственно украинец, к жителям этой территории.
Заранее благодарю за ответ.
Константин.
Когда впервые историки и этнографы употребили наименование Украина, по отношению к территории сегодняшнего государства, и соответственно украинец, к жителям этой территории.
Понятие Украина постоянно встречается в источниках, начиная с XVI века. К жителям этой территории применялся термин "русины" в противоположность "москве" или "московитам" (современным русским).
Здравствуйте, Татьяна. Насколько мне известно, Киевская Русь была основой славянских государств. Я живу в ста км от Киева и я украинец. Почему Россия забрала себе понятие русский как синоним российский? Белорус или украинец не может быть русским по умолчанию? От чего и когда это пошло?
Заранее спасибо.
а вообще украинцы и русские - два разных народа или все-таки один?
Надо, прежде всего, задуматься о смысле понятий Великая Россия и Малая Россия, которые вошли в традицию после присоединения Украины к России. Само существование этих терминов в XVII веке подчеркивало их обособленность. Названия к тому же показывало единые корни – из Киевской Руси, древнеславянского государства. Малая Россия означала территорию ядра Киевской Руси, а Великая Россия – территория со всеми "провинциями" - по аналогии с античной Малой Грецией (собственно Грецией) и Великой Грецией (включавшей Македонию и прочие провинции).
Уважаемая Татьяна!
Расскажите, пожалуйста, кто и когда начал работу над созданием украинского языка? Правда ли, что на рубеже ХIХ и ХХ-го веков в этот язык были нарочно привнесены элементы из западноукраинских диалектов, чтобы максимально отдалить его от русского? Если взять в качестве примера систему диалектов итальянского (или, скажем, немецкого) языка, могут ли вообще русский, белорусский и украинский считаться отдельными языками? Мне приходилось слышать от лингвистов, что сицилийский и неаполитанский диалекты отличаются от тосканского (официального итальянского) в куда большей степени, чем украинский от русского. Верно ли это?
Прежде всего, я не филолог. Существует множество работ по староукраинскому языку (еще его называли "белорусским" или "простой мовой"). На нем писалась вся юридическая документация Украинского гетманства в XVII-XVIII века, на нем писали стихи и пьесы Феофан Прокопович, Стефан Яворский и многие другие. В XIX веке, в период наибольшего развития всех языков (в том числе – русского) в Российской империи были введены запреты на издание книг на украинском (малороссийском) языке (Циркуляр Валуева 1863 года, Емский указ 1873 года), постановку спектаклей и так далее. Это не была политика империи только против украинского языка – то же самое было с польским и с другими. Но именно из-за этого запрета большое число украинской интеллигенции уехало в Австро-Венгрию, где не было цензуры, и с 1849 года существовала кафедра украинского языка и литературы во Львовском университете. Поэтому именно там проходили очень важные процессы для формирования современного украинского языка, равно как и для становления национальной истории. Что касается различий в языке, попробуйте прочитать книгу на украинском. По крайней мере, моим студентам без специальной подготовки это не удается.
Уважаемая Татьяна!
Интересно было бы понять предысторию Конотопской битвы, особенно историю того государства, которое сейчас называется Украина, в период после Киевской Руси.
1. Какое государство объединилось (воссоединилось) с Россией на Переяславской Раде? Какую территорию оно занимало? И государство ли это было?
2. Можно ли проследить цепочку преемственности от Киевской Руси к этому государству?
3. Какое государство противостояло России в Конотопской битве (если "Объединенные войска запорожских казаков, крымских татар и поляков" представляли какое-то государство) или, сформулирую иначе, чьи интересы представляли эти объединенные войска?
Прежде всего, нельзя на XVII век распространять современное понятие о государстве. В ходе восстания Богдана Хмельницкого возникло государственное формирование, которое называлось "Войско Запорожское" (именно этот термин и вводит многих в заблуждение), а сейчас его историки называют Гетманщиной (украинские) или Украинским гетманством (русские). Оно имело точные границы, обозначенные в договоре с Речью Посполитой уже в 1649 году, собственное административное деление и управление, аппарат власти (исполнительной и законодательной), судебную систему, податную систему, армию, разведку, систему образования и так далее. Этому всему посвящены десятки прекрасных работ рубежа XIX-XX веков (В.Мякотина, В.Барвинского, Л.Окиншевича и других), к сожалению, очень мало известных. После присоединения Украины к России, Украинское гетманство сохраняло форму автономии с очень широкими внутренними и внешними полномочиями. Каждый раз, приходя к власти, гетманы заключали с царем "договорные статьи", определявшие условия взаимных отношений. Процесс ликвидации автономии завершился только в 1783 году реформами Екатерины II.
В 1654 году территория "Войска Запорожского" очень точно оговаривалась и достигала на западе линии Буга. Надо сказать, что ни в одном документе 1654 года не говорилось ни о присоединении, ни тем более о "воссоединении" (это термин ХХ века). Речь шла о принятии "под высокую руку царя" (термин очень расплывчатый). Аргументом служила необходимость защиты православных от католиков, никто о временах Киевской Руси не вспоминал. Кстати, сам Богдан Хмельницкий предложил принять протекторат не "русского", а "восточного" царя, так как на Украине термин "русский" не использовался.
Все цепочки условны. История Московского княжества и его преемственность от Киевской Руси тоже не должны затмевать существования огромных территорий современной России, не имеющих ничего общего с историей древнеславянского государства. Иначе мы оскорбим наши огромные регионы со своей богатой историей. Что касается Киевской Руси - Галицко-Волынской Руси - Великого княжества Литовского – то воспоминания об этом сохранялись. Примером служит попытка создания Княжества Руського в 1658 году гетманом Иваном Выговским.
В 1659 году под Конотопом сражался глава Украинского гетманства Иван Выговский с небольшим числом казаков и наемниками татарами. Татар использовали практически все гетманы, начиная с Богдана Хмельницкого. Суть конфликта была в степени автономии Украинского гетманства и в стремлении русских воевод расширить там свои полномочия.
Скажите есть ли предпосылки идентифицировать запорожских казаков с "украинцами" точнее сказать с гражданским населением территорий, имя которым сейчас Украина. Не кажется ли Вам, что представление новохронологов об истории применительно ко времени после смуты намного проще и яснее объясняют суть событий. Сразу с этих собитий спадает налет национализма, а точнее сказать понятия "своих" и "чужих" пропадает, ведь с точки зрения какого-нибудь жителя Ярославля тех дней "объединенные войска запорожских казаков, крымских татар и поляков" были ближе и роднее,чем "армии российского воеводы Алексея Трубецкого". И не коробит Вас слова "российского", "украинского" применительно к тому времени?
В вашем вопросе есть очень много верного. Ни один крестьянин XVII века ни считал себя "украинцем", "русским" - равно как не было "французов" и "англичан". Только "запорожцы" - жившие в Запорожье и чаще всего выступавшие с анти-государственными лозунгами, были совершенно иным, чем реестровые казаки Войска Запорожского, составлявшие социальную и политическую элиту Украинского гетманства (они не платили налогов, имели особые суды, могли выбирать старшину и гетманов – то есть имели избирательные права). Вот эти самые казаки и старшина (то есть офицеры) и боролись за политические идеи, которые были совершенно непонятны простому народу. Конечно, православная вера всех объединяла. Но нельзя забывать, что и в украинском, и русском православии XVII века (особенно до Никоновских реформ) были очень большие различия. На Украине крестили обливанием, в России – окунали младенцев. И в Москве выходцев с Украины перекрещивали.
Коробит. Особенно оттого, что за этими терминами стоит попытка перенести современные реалии на события совсем других эпох. Тогда жили другие народы, были другие государства. Совсем другие. И все это было очень давно.
Уважаемая Татьяна !
Можно ли назвать Запорожскую сечь базой сухопутных пиратов на территории "Дикого поля" ? Что Гоголя читаешь, что какого-нибудь капитана Блада - нравы и цели отличаются не сильно.
Запорожское товарищество имело много общего и с "береговым братством" и с рыцарскими орденами. Но все сравнения хромают, да и к тому же Запорожье на протяжении своей истории не было явлением перманентным. Для Европы XVI века запорожцы были во многом защитниками христиан. В XVII веке они часто имели выгодные соглашения с Крымом и активно с ним торговали. В XVIII веке Запорожье поддерживало гайдамаков в их борьбе с поляками и католиками.
Здравствуйте Татьяна!
Объясните пожалуйста, запорожские казаки идентифицировали сами себя как часть "земли Русской"(по Гоголю) или все же как украинцы, и кем они считали в то время украинцев теперешней Западной Украины, которые сейчас восхваляют Запорожскую Сечь как силу в борьбе с "москалями" , особенно в ракурсе их "униатского" вероисповедания?
Население западной Украины во времена гоголевского Тараса Бульбы (XVI век) было одним из самых яростных борцов за православие и русинскую национальную идею (староукраинскую). Взять, например, Львовское православное братство. Кстати, униатская церковь восторжествовала в этих землях уже в XVIII веке, когда они откололись от Левобережной Украины и были разделены между Россией и Речью Посполитой. Беда в том, что Московское государство запорожцы не считали "землей руськой". Поэтому и ходили на Москву во время Смуты и в 1618 году.
Здравствуйте!
Как Вы полагаете, насколько правомерно вести украинскую государственность от Сечи, а среди правителей Украины называть ее гетманов?
и растолкуйте еще раз, пожалуйста, школьную истину: что такое казачество? это все-таки социальная группа или нация?
спасибо!
Считаю, что украинскую государственность можно вести не от Сечи, но от Украинского гетманства, которое представляло собой форму государственного формирования, соответственно, гетманы были правителями. Они осуществляли не только и не столько военные функции, но возглавляли законодательную (генеральная рада), исполнительную и судебную власти. Можно, конечно, выводить государственность и от Киевской Руси (на таком же основании, как выводить оттуда и российскую государственность). Хотя это очень спорный вопрос: восходит ли современная итальянская государственность своими корнями к античному Риму? Казачество – это социальная группа.
Субьективно, какой по Вашему мнению процент соотношения реальной значимости этого события и просто политического пиара и поднимания папок российских неудач в мировой истори?
Вот удивительно как быстро меняется мир. Скажите пожалуйста, действительно была всенародная радость по поводу великой победы украинского оружия 350 лет тому назад? В народе помнили, передавали в преданиях, что вот есть такой великий праздник, который незаслуженно забыт? Тайно отмечали? Или, в один прекрасный момент украинцы проснулись утром, и на них изо всех СМИ "Важной вехой в борьбе за независимость является Конотопская битва"?
У меня вопрос чисто технический: можно ли вообще считать сражение под Конотопом битвой?
В истории принято называть битвой сражение (не обязательно крупное), решившее (определившее) исход войны и повлиявшее на дальнейшее развитие хотя бы одной из стран-участниц.
Тянет ли Конотоп-1659 на это определение?
Реальной значимости эта битва не имела. Выговский лишился поддержки своего окружения и уже очень скоро был смещен.
Правда ли что ударную силу «украинской армии» составляла 40-тысячная татарская орда, приглашенная Выговским в качестве «союзника», а «туземцы» в его войске были представлены всего лишь 5 тыс. «казаков», из которых половина приходилась на наемные отряды сербов, немцев, волохов и поляков ?
Почему после столь «блестящей победы» уже в октябре на казачьей раде под Германивкой Выговский низложен с гетманов и вынужден спасаться бегством в Польшу,
где первоначально возведенный поляками в ранг сенатора и киевского воеводы с титулом князя «Русского княжества», он в 1664 г. ими же обвинен в предательстве и по приговору военного суда расстрелян ?
Кто были по национальности Ярослав Мудрый его правнук Юрий Долгорукий а также Александр Невский И Данила Галицкий ?
Если у них была национальность назовите ее.
В каком году появился первый украинец ?
Ударную силу составляли татары. Правда.
Выговский был низложен, потому что старшина была недовольна теми условиями Гадячского договора с Речью Посполитой, которые были утверждены сеймом. Они значительно (если не сказать – коренным образом) отличались от тех условий, которые были подписаны в сентябре 1658 года под Гадячем. В 1664 году И.Выговский стал одним из активнейших участников анти-польского заговора казацкой старшины. Он не остался почивать на титулах и деньгах, но решил бороться за Украинское гетманство и погиб весьма достойно, наряду с И.Богуном, тоже расстрелянным тогда же поляками.
Во времена, о которых вы спрашиваете, существовали только славянские племена. В любом советском учебнике вы можете прочитать, что на рубеже XV-XVI веков формируются три народа: русский, украинский и белорусский. Эту теорию никто еще не отменил и не доказал противоположное.
Уважаемая Татьяна!
Не подскажете ли Вы, какие именно условия договора в Гадяче с Выговским были утверждены сеймом в мае 1659 г. какую степень автономии Украины они предусматривали? Насколько столкновение с отрядом Пожарского под Конотопом сопоставимо, например, с боем под Васильковым между отрядом русского воеводы Барятинского и войском брата Выговского, Константина, 20 сентября 1658 г.? На основании каких доказательств такие украинские исследователи, как Смолий, Степанков, Мыцык, Горобец считают фальсифицированными данные документов Разрядного приказа о потерях русских войск под Конотопом и каково Ваше личное мнение о степени достоверности делопроизводственной документации русских приказов в сравнении с данными о потерях из хроник и мемуарной литературы? Сколько русских пленных было казнено татарами сразу же после Конотопской битвы и по какой именно причине? Какие потери понесли объединенные войска Мухаммед-Гирея и гетмана Выговского во время атак табора основных войск воеводы Трубецкого при отступлении русских от Конотопа? Кто все-таки сыграл главную роль при разгроме отряда Пожарского под Конотопом: непосредственно сам Выговской и его войска численностью до 4-х тысяч человек или же Муххамед-Гирей со своим войском окого 25 тыс. чел.? Предоставлял ли Выговской для разграбления татарам земли Левобережной Украины, где были сильны его противники? Заранее благодарен.
Татьяна Геннадьевна, как, на вашу думку, и с какой степенью достоверности можно доверять с одной стороны историческим реконструкциям Бульвинского-Мыцика или Смирнова-Бабулина или пана Кроля и др. на события 350-летней давности, а с др. сороны на кого из них по вашему мнению более давит полит.конъюктура и эмоции?
Скажите пожалуйста, сколько человек принимало участие в битве с обеих сторон? Каковы были потери с обеих сторон?
Можно ли произошедшее назвать разгромом?
И главное: насколько объективны эти цифры?
Спасибо.
Сколько людей погибло тогда?
Гадячский договор в первоначальном виде включал создание триединого государства Речь Посполитая в составе Польши, Литвы и княжества Руського. Принятый сеймом вариант оставлял за Украинским гетманством меньшую автономию, чем условия соглашения с Россией 1654 года. Сражение под Конотопом отличалось тем, что войско возглавлял сам гетман, то есть правитель Украинского гетманства. Что касается разгоревшегося ныне спора между Бульвинским-Мыцыком и Смирновым-Бабулиным, то, при всем моем глубоком уважении к коллегам, ими слишком владеют эмоции. Ни один из источников (данные Разряда или нарративные документы) нельзя принимать однозначно. Источниковедческий анализ требует тщательного сопоставления всех источников. Истина будет где-то посередине. Поэтому я не берусь называть точных цифр. Их никто уже не назовет. Да и участники сражения их точно не знали. Вспомним Суворова, предлагавшего в отчете увеличить число убитых турок – "что их, басурман, жалеть?". Выговский действительно давал возможность орде кочевать. Такое случалось и при Богдане Хмельницком (в народной памяти это сохранилось в виде думы "чтобы тебя, Богдане, первая пуля не минула…"). То же делал впоследствии и Д. Дорошенко, и другие. А если бы они не дали, орда все равно бы кочевала.
Уважаемая Татьяна! Расскажите пожалуйста, а что было потом, после этой победы? Была ли это "пирова" победа или она дала какие-то положительные результаты для Украины, для украинского народа?
Потом была Руина. Долгие десятилетия гражданской войны и иностранного вмешательства. В октябре 1659 года Юрий Хмельницкий присягнул Москве, а через год договорился с поляками, и русская армия потерпела действительную катастрофу под Чудновым. И так далее и тому подобное. Примерно до начала 80-х годов XVII века.
Здравствуйте, Татьяна!
1.Как относилось население Украины к россиянам и российской армии перед Конотопской битвой и после нее?
2.Какие цели преследовали татарские ханы, казацкая верхушка и польская шляхта ( все по отдельности ),готовясь к Конотопской битве? Ведь между ними было больше вражды,а не дружбы.
Выражаю Вам свое уважение и надеюсь получить научно обоснованный ответ на мои вопросы.
Левобережная Украина не становилась ареной военных действий примерно с 1652 года. Поэтому появление армии, которая согласно традициям той эпохи грабила и насиловала – радости не вызывало.
Польская шляхта желала вернуть свои украинские имения, татарский хан – получить деньги от Выговского и усилить свое влияние в регионе. Казацкая верхушка – укрепить свою власть. Между союзниками редко бывает истинная дружба.
Как Конотопская битва может повлиять на современные российско-украинские отношения? Да уж? А как Полтавская битва может отражаться на отношениях России со Швецией, а Калка - с Монголией? Не является -ли сама постановка вопроса надуманной? Ведь прошло-то всего ничего со времени Переяславской Рады, а уже речь идет о борьбе за независимость Малороссии от Москвы, а само поражение русских произошло, в основном, по причине излишней самоуверенности кн. Трубецкого, его ошибки.
Наверное, правильно было-бы поставить вопрос по-другому: как торжества по этим событиям на Украине могут повлиять на дальнейшие отношения между нашими государствами?
Извините, но мой вопрос не касается Конотопа. Татьяна, скажите, была-ли у Богдана Хмельницкого реальная альтернатива помимо перехода под великую руку русского православного царя? Как я помню из Соловьева, Хмельницкий не раз порывался идти на Москву..
Мне очень понравилось, как в документальном фильме НТВ про Полтавскую битву мать исполнителя Верки Сердючки на вопрос о том, кто выиграл в 1709 году, ответила: "наши, советские". Мне кажется, что все исторические события такой давности нужно не праздновать, а отмечать. С исторической точки зрения – проводить научные конференции, публиковать материалы и книги. Не станем же мы праздновать взятие Варшавы Суворовым, а французы – юбилей Аустерлица. Тут все надумано. И попытки обидеть, и то, что кто-то обижается. Мы не можем переделать историю. Но мы можем (и должны) сделать какие-то выводы, чему-то научиться. Ведь в истории, как и в жизни – все неоднозначно. Я, как истинная петербурженка, не могу не быть благодарна Петру за наш город. Но его усилия для создания империи – всем ли приносили счастье? Крестьянам, погибавшим на каторжных работах, боярам, не желавшим расставаться с любимой стариной, солдатам, гибнувшим на полях сражения. Ведь если подумать - сколько за этим стоит сломанных, искалеченных судеб? Почему-то в России правители редко понимали, что их обязанность – просто сделать свой народ счастливым и благополучным. Здесь и сейчас. Пока они живы.
Хмельницкий рассматривал варианты турецкого вассалитета, союза со Швецией, Трансильванией. Учитывая геополитическое положение Украинского гетманства, вариантов не было много.
Уважаемая Татьяна!
Подскажите, пожалуйста, где на просторах Интернет или в бумажных изданиях, библиотеках возможно ознакомиться с полным текстом договора о воссоединении Украины с Россией, заключенным Богданом Хмельницким?
Договора о "воссоединении" не было. Были "Мартовские статьи" Богдану Хмельницкому (в марте 1654 года), предусматривавшие права и полномочия гетмана и его администрации. Они были опубликованы в Актах Юго-Западной России в XIX веке и в сборнике документах "Воссоединение Украины с Россией", Москва, 1953.
Приведите, пожалуйста, как специалист контрпримеры Конотопской битвы, а именно: когда бы объединенные войска били "украинских сепаратистов".
Возможно, контрпримеров больше, чем единственный пример с Конотопской битвой, о которой говорят нынешние украинские власти?
Боюсь, что если говорить о временах Руины, мы просто запутаемся, кого считать "украинскими сепаратистами". Например, войска И.Самойловича вместе с русскими действительно сражались с П.Дорошенко. Особо крупных сражений не отмечено, но стычек были сотни. Ну и осада Чигирина, где Дорошенко капитулировал. На самом деле – весьма трагические для всех события. Русско-украинские войска потом не смогли удержать Чигирин и отдали его туркам.
Уважаемая Татьяна!
Как Вы считаете,почему русские не любят украинцев,называют их "хохлами".Отчего им так ненавистен украинский язык,украинская история и т.д. Это же не нормально! На Украине тысячи русских школ,в России ни одной украинской!!! На Украине можно смотреть русское ТВ,читать русские газеты,журналы и т.д. Ничего подобного такого в России нет! И тем не менее все время будируется русская тема касательно Украины! Казалось бы наоборот,это Украина должна требовать от России хотя бы взаимности по упомянутым вопросам! Как то не честно со стороны России все получается... А Ваше мнение,если можно?
Честно говоря, причина анти-украинских настроений, которые я, к великому сожалению, довольно часто встречаю, мне совершенно не понятна. Для меня, русской, профессионально занимающейся историей Украины, это все очень больно и печально. Единственная аналогия, которая напрашивается – это то отношение, которое долго было у русских к полякам. Вспомните, еще Пушкин заявлял, что "старый спор" решен окончательно, то есть никакой Польши больше не будет. И Маяковский удивлялся "географическим новостям" – то есть независимой Польше. Думаю, пройдет сто лет – новое поколение будет совершенно спокойно воспринимать факт ликвидации старой империи (СССР) и реалии политической жизни. Научимся себя уважать, будем уважать и соседей. Видимо, это "детская болезнь". Знаете, как на дороге - водители за рулем очень дорогих машин хамят, обгоняют справа, подрезают. Они считают себя "крутыми", а на самом деле – они просто дурно воспитаны, в приличное общество их не пустят.
Здравствуйте Татьяна! От подовляющего числа россиян с которыми мне приходилось иметь контакт мне приходилось слышать что Украины нет, что народа такого нет и что ребята в шароварах должны убираться туда откуда пришли. А что Вы директор Центра по изучению не существующей страны и не существующего народа можите сказать по этому поводу?
Надо просто учить историю, в том числе – историю культуры, литературы. Тогда станет понятно, где было первое высшее учебное заведение в Восточной Европе (Киево-Могилянская Академия), где были центры граверного искусства, книгопечатанья, как создавалась новая система образования в петровской России, какова в этом роль украинского просвещения. Мои студенты с большим интересом слушают, например, спецкурс "Украинское барокко".
Татьяна не становитесь ли вы украинской националисткой читая такие вопросы, с таким неуважением к соседям - украинцам.
Мне просто их жаль. Если человек озлоблен и не хочет ничего слышать – он не услышит
Татьяна, Ваше мнение, знают ли в России и Украине простые граждане и в первую очередь политики сам предмет дискуссии, саму историю тех времен и условия того времени и хотят ли знать? И есть ли единый взгляд исторических событий или у каждой стороны он свой и где с Вашей точки зрения, лучше найти объективную информацию. Как историки могут помочь сейчас и могут ли помочь не совершать тех ошибок которыми изобилует наша история. Спасибо.
Уважаемая Татьяна!
Что, по-вашему, делать с тотальнным незнанием истории как в Украине, так и в России?
В свое время, когда я защищала еще кандидатскую диссертацию (в 1992 году), один оппонент, известный историк, посоветовал дать ее почитать депутатам Верховной Рады. Чтобы не было больше на Украине Руины. Если бы политики лучше знали историю, это было бы очень полезно. Ведь она учит – тех, кто хочет учиться. У нас пока нет в России учебника Истории Украины на русском языке. Это большое упущение. Соседей надо хорошо знать. Мы на истфаке СПбГУ курс истории Украины читаем не только на кафедре Истории славянских и балканских стран, но и на кафедре Истории России (в том числе – новейшей). Думаю, это очень полезно и правильно. Ведь история была очень тесно связана. И не зная "второй половинки" очень часто невозможно увидеть очевидное.
Как Вам кажется, почему Россия, государство и общество, никого не любит, в частности Украину?
Делаете ли Вы как ученый и преподаватель что-нибудь, чтобы изменить этот настрой партии и народа? Или Вас вполне устраивает ситуация?
Думаю, это преувеличение. То, что я делаю – пишу помимо сугубо научных еще и популярные книги. Например, в Москве осенью выйдут мои "Гетманы Украины". Для российского читателя там будет много нового и интересного.
Уважаемая Татьяна, попробую спросить..
Ну зачем поднимать Вам этот вопрос? Эти печальные политические недоразумения, свидетелями которых мы являемся, со временем сами растают, как страшный сон. Либо Вы считаете по-другому?
Если вы о Конотопе, я его совсем не поднимаю. Этой битве в моей монографии о Выговском отведен один параграф. А со временем, все действительно встанет на свои места.
Здравствуйте, Татьяна.
Возможно, история - наука политическая: вопрос задают однажды, а отвечают в соответствии с линией партии?
Как вы полагаете: принцип партийности в научных исследованиях ещё жив в Санкт-Петербургском государственном университете?
Слава Богу, у нас всегда был либеральный университет. Слышали бы вы, что нам говорили профессора в 80-годы! Всегда должны быть разные мнения и возможность их заявлять.
Татьяна, работали ли вы в украинских архивах? Существуют ли исчерпывающие исторические материалы (сведения) по Конотопской битве? С кем из украинских историков вы контактируете? Кого из них считаете наиболее объективным и не коньюктурным в современном контексте? Владеете ли вы украинским языком? Спасибо.
Украинские архивы, к сожалению, далеко не лучшие по истории Украины. Гораздо больше документов сохранилось в архивах Петербурга и Москвы, а также Польши, Швеции, Австрии и так далее. В архивах я не только работаю, но иногда просто "живу". Документов про Конотоп имеется много. Я поддерживаю тесные контакты со всеми крупнейшими научными центрами Украины, знаю лично очень многих (практически всех ведущих) ученых, со многими переписываюсь, обмениваюсь литературой. Не берусь оценивать объективность, но считаю выдающимися историками современности В.Степанкова, Н.Яковенко. Прекрасная молодая плеяда – В.Брехуненко, А.Толочко. Выдающийся архивист нашего времени – Ю.Мыцык. Украинский язык хорошо знаю (но писать на нем не могу), равно как и польский.
Уважаемая Татьяна! Не посчитайте вопрос провокационным. На каких источниках и документах Вы в СПбГУ изучаете историю Украины? А так же рассматривается (и прзнаётся ли справедливым) научной общественностью Санкт-Петербурга требование Украины вернуть её исторические экспонаты музеев города (в частности саблю Мазепы) и др.
Мы уделяем большое внимание публикации источников из архивов Питера и Москвы. Два проекта должны быть завершены в следующем году. Над этим работают наши аспиранты и молодые ученые. Перемещать ценности в XXI веке уже нельзя. Иначе Египет потребует опустошить собрания Лувра и Британского музея. Кстати, я не слышала, что у нас есть настоящая сабля Мазепы.
1)Как современная российская историческая наука назівает последствия Переяславской Рады - это было присоединение или воссоединение ?
2) Продолжал бы существование союз Украины (Войска Запорожского) и Московского государства если бы Хмельницкий прожил бы еще лет 10 ?
3)Как вы оцениваете Выговского - он был пропольским, промосковским или пытался вести независимую политику ?
4) Назовите основную причину перехода Мазепы на сторону Карлы-12 и почему его не поддержали много полков ?
5) Ведутся ли какие-то совместные обсуждения украинских и российских историков относительно спорных моментов общей истории ?
В научных российских изданиях используется термин присоединение. Перед смертью Хмельницкого союз был уже на грани разрыва. Россия заключила Виленское перемирие с Речью Посполитой, а Богдан в союзе с Трансильванией и Швецией начал войну с поляками. В истории нет сослагательного наклонения.
Выговский пытался продолжать политику Б.Хмельницкого. Я очень детально рассматриваю это в своих научных работах и показываю, что "пропольским" он точно не был.
В следующем году должна выйти моя новая научная книга о Мазепе. Там более 20 печатных листов. Думаю, вы сможете найти ответы на эти вопросы.
У нас существует совместная русско-украинская комиссия историков. Мы регулярно встречаемся, обсуждаем. Кроме того, проходит много конференций, в том числе – в Москве.
Пані Тетяно, прошу відповісти , чи можна вважати спротив Західної України Советським військам (чит.російським)на протязі майже 15 років "незначительным столкновением" ?
Шановный пан Александр, я не занимаюсь ХХ веком, поэтому воздержусь от комментария.