Добрый день, Евгений!

Это системная деятельность данной организации, вне зависимости от реальных интересов авторов, которых она призвана представлять. Люди на местах лишь исполняют общий план, будучи стимулируемыми процентами со сборов (которые прячут в "необходимых расходах"), хотя в реальности они куда более склонны к мелкой должностной коррупции, нежели к работе "на центр". Мы же предпочитаем работать по закону, которым на данный момент является в России Гражданский Кодекс (ГК РФ), что и вызывает большое недовольство.

Что же касается законности, то до недавнего времени реальное положение вещей именно так и складывалось, даже в договорах заключаемых с Южным филиалом РАО (ЮФ РАО) в 2008 году значилось, что предметом договора является разрешение на проведение концертного мероприятия. А заключение договора с РАО являлось обязательным условием предоставления концертного зала в аренду. Есть договор с РАО - есть договор аренды, нет договора с РАО, где ты берешь на себя обязательство об уплате от 5 до 10 процентов с каждого проданного билета - нет договора аренды - соответственно, нет возможности провести концерт. При этом совсем не принималось во внимание то, что исполнитель, на основании ГК РФ, мог иметь прямой договор с правообладателями. Так ЮФ РАО пыталось в городе Ростов-на-Дону запретить проведение концерта Елены Воробей и других исполнителей, являющихся авторами всех исполняемых в запланированных концертах произведений. После двух дел, выигранных в Арбитражном суде "Юг-артом" у РАО, и серии жалоб в Федеральную Антимонопольную Службу, ситуация со скрипом, но стала меняться в лучшую сторону.

1. Легитимность деятельности РАО носит стопроцентно лоббистский характер. Распределение доходов складывается таким образом, что на протяжении всех последних лет в распоряжении самого РАО регулярно остается около 50 процентов от всех собранных средств. Куда они потом деваются? Судите сами! Обратите внимание, что представители РАО присутствуют при подготовке всех сколь-нибудь значимых законодательных актов, касающихся авторского права, и активно лоббируют свою позицию. В принципе, в этом нет ничего плохого, проблема лишь в том, что на сегодня нет вообще никакого противовеса, а, как показывает опыт, монополии не приводят к эффективности.

2. Сотрудники нашей организации имеют многолетний и богатый опыт общения с представителями РАО, и хочется отметить, что на местах встречаются абсолютно адекватные и порядочные люди, но, как и во всех структурах, занимающихся сбором средств, встречаются перегибы и злоупотребления. После обращений в Центральный Аппарат РАО с просьбой навести порядок в своей организации и внесения ряда предложений, как это сделать, мы рассчитывали на плодотворный диалог и эффективное сотрудничество, в ответ получили травлю, накаты силовых структур, судебные преследования и систематические препятствия в осуществлении своей предпринимательской деятельности. Ситуация доходит до того, что руководитель ЮФ РАО (в прошлом сам организатор концертов и наш конкурент) Валерий Игоревич Куделькин лично звонит артистам и, поливая нашу организацию грязью, называя нас всех мошенниками, высказывает просьбы и рекомендации не работать с нашей организацией. Это дает нам основания считать, что "рыба гниет с головы" самого РАО. Кроме того, после подобных действий со стороны в прошлом наших конкурентов, спрятавшихся за ширмой борьбы за интересы авторов, у нас сложилось ощущение, что в нашей сфере происходит банальный захват рынка и ограничение конкуренции!

Добрый день, Александра!

Мы считаем, что подтверждением доброй воли авторов-истцов по данному делу могла бы служить доверенность от их имени на представление их интересов в суде РАО. К сожалению, постановлением пленумов Высшего арбитражного суда (ВАС) и Верховного суда (ВС) от 26 марта 2009 года закрепилась практика, согласно которой аккредитованной общественной организации, коей является РАО, достаточно предоставить свидетельство об аккредитации, никаких доверенностей и договоров не требуется. Таким образом, РАО автоматически получило полномочия представлять Вас без Вашего ведения и согласия. Насколько это конституционно – отдельный вопрос.

По поводу второго вопроса, мы не обладаем информацией об осведомленности участников группы о произошедшем. Могу позволить себе высказать мнение, что, если бы у участников группы имелись претензии к организаторам концерта, данное дело давно бы приобрело огласку. Поскольку по настоящий момент никаких претензий со стороны коллектива не поступало, очевидно, что у них никаких претензий не возникло. А о деле, в котором они выступили истцами, они и не подозревают.

Уважаемый Андрей!

Позвольте пояснить нашу позицию. Согласно статье 1270 ГК РФ, любое использование произведений, в том числе публичное исполнение произведений, допускается только с разрешения правообладателя.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270, использованием произведения (независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели) считается публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте, одновременно с представлением или показом произведения. Таким образом - именно исполнитель как лицо, взявшее на себя ответственность выбора произведений, подлежащих к исполнению им на концерте, и как лицо, без личного участия которого исполнения в задуманной форме не могло состояться, обязано, согласно ГК РФ, урегулировать вопрос с правообладателями или лицами, осуществляющими управление правами. В нашем же случае, авторами произведений было реализовано их исключительное право.

Поскольку в силу 3 абзаца пункта 1 статьи 1229, другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, то, как видно из данной нормы, правообладатели могут использовать свои произведения без согласия, которое предусмотрено в виде лицензионного договора.

Теперь отвечу на Ваш вопрос по существу. Мы убеждены, что ГК РФ достаточно доходчиво и понятно констатирует, что платить правообладателям должен пользователь. ГК приводит определение понятия "использование произведений". В ГК отсутствует понятие "организатор концерта". Таким образом, мы считаем, что мы можем производить оплату авторского вознаграждения правообладателям либо их представителям только в том случае, когда пользователь (исполнитель) поручил нам совершение данного действия.

Да, вы правильно поняли. Действительно, с подачи РАО искусство перестало принадлежать народу. Недавний конфликт с футбольным гимном - тому пример. Выход – петь во дворе народные песни или свои собственные.

Именно по этой причине крайне важно привлечь внимание общественности к сложившейся ситуации. Во многом "защитники" интересов авторов начинают перегибать палку. И это уже грозит ущемлению интересов обычных граждан, а порой делает их "без вины виноватыми"!

Наше мнение таково, что желание правообладателей получить вознаграждение за свой интеллектуальный труд оправдано и законно. Другой вопрос – насколько правомерно со стороны аккредитованной организации, осуществляющей управление их правами, лишать правообладателей возможности самим распоряжаться своим исключительным правом, а именно: заключать безвозмездные лицензионные договоры или выкладывать свои треки на файлообмен.

На наш взгляд, организация по коллективному управлению вправе собирать вознаграждение только в том случае, если пользователь сам не заключил с правообладателем соглашение в удобной ему форме, которая не противоречит закону.

Права же разрешать и уж тем более запрещать исполнение авторского произведения у таких организаций быть не может.

К сожалению мировой опыт таков, что вначале появляются организации по защите прав авторов, затем эти организации начинают навязывать свои услуги всем авторам, а тот, кто этими услугами не желает пользоваться, искусственно выпадает из финансовых потоков. Далее создаются крупные компании, скупающие авторские права. В итоге "защитники" начинают просто за комиссионные обслуживать несколько крупных корпораций, разделяя основной кусок пирога между ними и раскидывая "остатки с барского стола" всем остальным тысячам авторов, для придания положительного имиджа и видимости полезности и легитимности происходящего.

5. Крупные правообладатели, аккумулируя огромные капиталы, финансируют принятие новых законов, создающих новые возможности по обогащению на "авторских правах".

Практика показывает, что наши оппоненты не заинтересованы в развитии другой схемы, ориентированной непосредственно на интересы авторов, а не на крупных правообладателей. Казалось бы, если во всем мире так, зачем нам сопротивляться. Дело в том, что уже по всему миру от лоббистского давления со стороны правообладателей становиться невмоготу простым гражданам и предпринимателям. Необходим противовес, учет интересов не только правообладателей и обслуживающих их организаций по коллективному управлению, а и учет интересов простых авторов, исполнителей, потребителей, простых граждан и предпринимателей. Вот всего этого сегодня просто нет. При подготовке законов по авторскому праву интересы всех заинтересованных групп не представлены. Это и рождает перегибы.

Добрый день, Иван!

1. На данный момент еще рано сравнивать РАО и RIAA, так как "внимания" РАО удостаиваются пока что только крупные организации, в то время как RIAA привлекает к ответственности всех, включая частных лиц, несмотря на мотивы этих "правонарушителей". Один из таких примеров дело против Сиары Сауро — девушки-подростка, больной панкреатитом.

Хотя тот факт, что РАО каждый раз пытается засудить именно организации, а не частных лиц–нарушителей, заставляет задуматься. Вряд ли тут дело в гуманности. Лиха беда начало, пройдутся по большим кошелькам, возьмутся и за малые!

2. Разумеется, пользовались. Я могу спокойно удовлетворить ваш интерес касательно предметов скачивания — это open source программное обеспечение: дистрибутивы Linux разных вариаций, OpenOffice.org и так далее. Torrent — это всего лишь способ передачи информации и, как бы этого не хотело RIAA, распространение далеко не всех продуктов человеческого интеллекта является нарушением. Поэтому их постоянные попытки закрывания подобных ресурсов имеют под собой мало законного, взять хотя бы к примеру недавнее громкое дело против The Pirate Bay. Однако им пытаются противостоять, и небезуспешно, пример тому - Пиратская Партия Швеции.

Уважаемый Артем!

К сожалению, логика РАО непонятна простым смертным. Надеемся, в будущем, между всеми заинтересованными лицами выработается единое понимание аутентичного текста норм 4 части ГК РФ. Мы с надеждой смотрим в будущее.

На наш взгляд, оборотный налог, который РАО пытается избирательно взимать с организаторов концертов (даже с ветеранских концертов, приуроченных к 9-му Мая), не имеет ничего общего с защитой настоящих авторских интересов, если только под ними не подразумевать исключительно ту комиссию, которую эта организация оставляет себе (и которая доходит по разным видам сборов до 30 процентов).

Заметим, что РАО руководствуется положениями о минимальных ставках авторского вознаграждения, а если автор хочет больше или вообще запрещает использование своих произведений? Почему ответственность должны нести лица, в чьи обязанности не входит определение репертуара исполнения?! Мы как организаторы заняты проведением рекламной компании, арендой площадок, решением бытовых вопросов, реализацией и доставкой билетов. Далее, при внесении гонорара на счета РАО, мы обязаны указать наименование произведений и их авторов. Как показывает практика, даже сами представители РАО не в состоянии сделать это на 100 процентов достоверно… Так зачем возлагать эту ответственность на наши плечи. РАО получает свои проценты, независимо от достоверности поданных данных, а на нас пытаются повесить клеймо "мошенников". Если "играть по правилам РАО", то давайте будем последовательны и заставим книготорговцев расплачиваться с авторами книг, а не с издательствами, как это принято, ведь маржа-то больше! Абсурд. Вот в этом абсурде нам и приходится осуществлять свою деятельность.

Уважаемый Денис!

Спасибо за вашу поддержку!

Разумеется, проведение "контрольного прослушивания и записи" со стороны РАО было для нас полной неожиданностью. Любопытно, что согласно пункту 4 статьи 1242 ГК РФ, организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1317, использованием исполнения считается: запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение.

Кроме того, право скрытой записи и прочего добывания доказательств в пользу третьих лиц возможно только по лицензии о детективной деятельности, а также дозволено органам в рамках оперативно-розыскной деятельности, что, однако, требует соответствующего соблюдения законов об оперативно-розыскной деятельности, а также санкции на обыск в помещении и прочее.

Думаю, выводы очевидны…

Спасибо за Ваш вопрос!

Мы убеждены, что в ГК все написано справедливо, и в рамках нашего вопроса корректировки не требуется. Мы намерены отстаивать свою позицию по данному вопросу во всех инстанциях, готовых объективно разобраться в данном вопросе. Наша уверенность основывается на нормах ГК РФ.

Уважаемый Анатолий!

Круг полномочий аккредитованной организации дает очень большие права, но и порождает соответствующую ответственность. Выражаем свою надежду на то, что аккредитованная организация, действующая под покровительством президента, осознает правомерность ряда своих действий и не позволит бросить тень на имя покровителя и лиц, чьи интересы она представляет.

Что же касается Пушкина и Лермонтова – к сожалению, тут вы недалеки от истины, ибо представители РАО ничтоже сумняшеся собирают сбор с различных праздников, прикрываясь Постановлением правительства №218 от 21.03.1994 года, в размере процентов от общей суммы сборов и вне зависимости от того, перешла ли прозвучавшая музыка в общественное достояние или нет.

Добрый день, Алексей!

Достоверно ответить на Ваш вопрос под силу только РАО. От себя же отмечу, что 4 часть ГК РФ не содержит нормы, согласно которой организаторы концерта обязаны платить авторские отчисления. На мой взгляд, подобный курьезный случай порожден сложностью и новизной для районных судов данного предмета спора. Мы рассчитываем на обстоятельное рассмотрение дела в вышестоящей инстанции.

Хотя логика всех усилий самого РАО подтверждает ваше предположение.

Как нам видится, нынешняя позиция РАО во многом опирается не на нормы ГК РФ, а на традиции, сложившиеся в результате введения в действие Постановлением правительства №218 от 21.03.1994 года, в особенности его 3-го раздела, действовавшего более 15 лет, ныне же - признанного решением Верховного Суда от 12 сентября 2007 года недействующим и не подлежащим применению. Именно в этом разделе собственники концертных залов, арендаторы, организаторы концертов без исключений назначались плательщиками авторского вознаграждения и назывались пользователями произведений, обязанными заключать лицензионные договора с РАО и выплачивать через РАО авторское вознаграждение.

Именно в данном решении, отменив существовавшие нормы, Верховный суд разъясняет, что: "Плательщики авторского вознаграждения и их обязанности должны определяться не на основании указанных норм (на которые продолжают ссылаться представители РАО), а в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации... По этому закону имущественные права на использование произведений могут принадлежать не только непосредственно самому автору, но и другим лицам, в том числе юридическим, и могут передаваться ими по авторскому договору, предусматривающему способы использования произведения, срок и территорию, на которые передается право, и иные вытекающие из этого вопросы, без выяснения которых нельзя определить надлежащего плательщика авторского вознаграждения".

На наш взгляд, судебные прецеденты, которые смогут закрепить традицию вопреки нормам закона - единственная надежда РАО на то, что удастся оставить все как было (отмена крепостного права на Руси тоже не сразу была принята всеми институтами как окончательная норма жизни).

Уважаемый Данила!

По имеющейся у нас информации, существует ряд общественных организаций, ставящих своей целью защиту интересов как авторов и правообладателей, так и зрителей. Мы искренне надеемся, что в дальнейшем лица, заинтересованные в том, чтобы с их мнением считались и чтобы их права соблюдались, найдут способ донести до законодателя свое мнение относительно полномочий, получаемых в соответствии с государственной аккредитацией.

К сожалению, многие подобные случаи остались неизвестными, потому, что большинство предпочитает "не связываться" с грозной организацией под покровительством самого президента РФ. Хотя мы не уверены, что все, что делает РАО, действительно осенено президентским одобрением.

Уважаемый Кирилл!

Подобная информация порождает у всех один и тот же вопрос: куда смотрит орган, контролирующий данную организацию, и правообладатели. Именно их безразличие во многом порождает такие цифры.

Реальная проверка, вполне вероятно, показала бы существенное расхождение между собранным и распределенным. По причине того, что, как показывает практика, РАО не утомляет себя уточнениями, что же действительно прозвучало на концерте. Такое тщание, как контрольное прослушивание и запись, они предпринимают только для судебных тяжб, когда возможный доход в следствии взыскания "штрафа" за бездоговорное использование в несколько раз выше возможной суммы вознаграждения по лицензионному договору. По этой причине многие "рапорты", по которым они распределяют свои сборы, оказываются заполненными формально – то есть с недостоверными данными. Понятно, что эта бесконтрольность (а пользователям всегда отказывается в попытке проверить реальное распределение денег) позволяет весьма гибко манипулировать с собираемыми средствами в пользу особо приближенных лиц и организаций. Мы хотим особо подчеркнуть, что речь идет о возможных злоупотреблениях, которые заложены в самой системе, и нежелании нынешних представителей РАО что-либо в ней менять. Существуют эти злоупотребления или нет - пусть решают компетентные органы, дабы нас не обвинили представители РАО в нанесении вреда "деловой" репутации "некоммерческой" организации, коей РАО является.

Уважаемый Алексей!

Думаю, данное заявление столь красноречиво, что не нуждается в каких-либо комментариях и лишний раз подтверждает "компетентность" лиц, производивших контрольное прослушивание.

Неудивительно, что в своих ответах на вопросы по поводу данного курьеза представители РАО фактически ушли от ответа, что лишний раз подтверждает нежелание сотрудников РАО признавать свои ошибки.

Хотим обратить внимание общественности, что тем же судьей было принято решение в пользу РАО по иску последнего к нам, опять же, касательно "бездоговорного" использования произведений. При этом вниманию суда был представлен внутренний приказ РАО, содержащий запрет сотрудникам РАО заключать с ООО "Юг-арт" лицензионные соглашения в случаях, когда мы сами к ним обращаемся, затем они обязаны документировать факты безлицензионного использования и подавать на нас в суд. Что неоднократно и было осуществлено. В рамках же данного дела – Турецкий М.Б. как автор сложного произведения, обратился в РАО с просьбой заключить с ним лицензионный договор, в ответ же получил отказ. Учитывая, что выдача отказа намерено была осуществлена во второй половине последнего рабочего дня накануне концерта, состоявшегося 8 марта (в праздничный день), предпринять какие-либо иные действия не было никакой возможности, о произошедшем инциденте нами было сообщено в Росохранкультуру. Реакции не последовало. Однако иск от РАО не заставил себя ждать.

Далее - смотрите сами на заявление Леонида Каганова!

Мы искренне надеемся, что в рамках кассации или надзорной инстанции нам удастся обратить на это внимание суда и Росохранкультуры.

Уважаемый Сергей!

Мы целиком разделяем Ваше негодование и надеемся, что позиция законодателя по данному вопросу будет уточнена с учетом общественного мнения и мнения тех лиц, в защиту прав которых писалась 4 часть ГК РФ.

Александра, нельзя говорить о том, что данная строчка законна и правомерна. Прежде всего, в силу того, что если речь идет об использовании группой своих произведений, то, для пущей наглядности, именно данная группа должна была бы с собой заключить лицензионный договор, что само по себе было бы абсурдом. Организатор же не обременен обязанностью по оплате авторского вознаграждения и не должен получать лицензию на исполнение.

Именно правообладателям принадлежит право разрешать или запрещать использовать свои произведения, а РАО может требовать соблюдение их прав лишь тогда, когда осуществление своих прав самими правообладателями самостоятельно затруднено.

Мы считаем, что авторское право - это молодая и перспективная отрасль права. И мы все участвуем в ее формировании. Разумеется, ошибок не избежать, но мы с оптимизмом смотрим в будущее.

Конечно, все те, чьим творческим и интеллектуальным трудом создается произведение, могут претендовать на получение вознаграждения за свой труд.

Нам кажется, что возможность передачи имущественного права авторами по наследству не противоречит демократическим принципам и вполне оправданна.

Другой вопрос, что срок охраны авторского права явно завышен (70 лет после смерти автора). Куда более справедливым было бы установление некоего базового срока (20 лет) с правом его регулярного продления по заявлению правообладателя на 5-10 лет, но не более, чем до 70 лет. Это бы освободило многие произведения из плена безвестности по причине сложности нахождения их авторов для запрашивания у них согласия. У нас фактически весь 20-й век оказался вычеркнутым из оборота, включая всю советскую культуру, именно по этой причине.

Уважаемый Александр!

На этот "шоколадный" случай у РАО припасено внутреннее положение, согласно которому возмездная лицензия заключается как при платном, так и при бесплатном входе. Так что, увы, ваша тяга к искусству имеет множество преград. Да и у нас нет желания увиливать от выплаты вознаграждений авторам, мы против поборов и мутной водицы, в которой нечистоплотным дельцам, прикрываясь интересами авторов, можно неплохо рыбку половить.

Что же касается бесплатности – наша компания несет все риски предпринимательской деятельности, в случае убыточности концерта (что происходит сплошь и рядом, особенно сейчас, в кризис) - нам никто не доплачивает, включая РАО. И что прикажете делать в таком случае?

Уважаемый Александр!

Интересующая Вас информация неоднократно была обнародована. Размер претензий со стороны РАО по данному делу составил 450 тысяч рублей. А в части нашего дохода, чтобы не быть голословными, необходимо подтвердить заявленные суммы расходов документами, публикация которых повлияет на права наших партнеров, чего мы не можем позволить. Существует понятие коммерческой тайны.

Более того, если вы обратитесь в РАО с подобным же вопросом, ответ будет очень похожим.

Мы не скрываемся от "людей из РАО", эта пресс-конференция общедоступна, и я более чем уверен в том, что заинтересованные лица уже получили данную информацию.

Виктор, в своих действиях мы руководствуемся нормами 4 части ГК РФ. Мы намерены отстаивать свою позицию в любых инстанциях, в каких это будет необходимо. Бравадой тут и не пахнет – речь идет о справедливом балансе интересов между мега-монополистом, правдами и неправдами присвоившим себе правомочия автора всех произведений всего мира, и реальным малым бизнесом в сфере концертной деятельности.

Ряд выигранных (в том числе и нами) на сегодня дел у РАО, тоже первоначально были проиграны в первых инстанциях, поэтому мы с пониманием и оптимизмом смотрим в будущее. В свою очередь мы испытываем колоссальную поддержку коллег по цеху, вынужденных постоянно "договариваться" с представителями РАО и заинтересованных в развитии цивилизованных отношений в области защиты авторского права.

Меньше всего хочется быть "героями", хотя нас и запугивают и оказывают сильнейшее давление, особенно после того, как мы ввязались в открытое противостояние с РАО и выиграли два разбирательства в Арбитражном суде, написали обращение к президенту РФ. РАО и лояльные к нему структуры практически парализовали законную предпринимательскую деятельность ООО "Юг-арт", организовав травлю и выматывающие преследования. Неоднократно в офисе нашей компании появлялись многочисленные группы (по 5-6 человек) сотрудников милиции, требующих изъятия всех документов компании с момента ее регистрации, не предоставляя при этом никаких документов, подтверждающих их полномочия для совершения данных действий. Как мы понимаем, это только начало! Видимо, наша принципиальная позиция затронула финансовые интересы серьезных персон.

Уважаемый Юрий!

"Чтобы правильно судить о случае с дип-парпл" - необходимо понимать, что есть "использование произведений". При внимательном чтении подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, данный вопрос снимается за своей беспредметностью. Удивительно, что столь полная и емкая дефиниция подверглась толкованию, полностью исказившему ее аутентичное содержание. Мы основываем свою позицию на опубликованном в соответствии с 15-й статьей Конституции РФ федеральном законе, а не на его интерпретациях. Поэтому обнародование информации о проданных билетах не приблизит к осознанию сути: в случае совпадения лицензиара и лицензиата в одном лице, как и при наличии согласия авторов, необходимость в заключении лицензионного договора отпадает.

Уважаемый Сергей!

На наш взгляд, целью РАО является оказание помощи в осуществлении соблюдения прав авторов, когда непосредственно авторами данное осуществление затруднено. Именно для этого и был введен институт государственной аккредитации. Поэтому, собирая вознаграждение в пользу авторов - не членов РАО, РАО обязано предпринимать действия, направленные на защиту прав последних и перечисление им собранного в их пользу авторского вознаграждения. Данное требование отвечает принципам разумности и справедливости. Делают ли представители РАО это на самом деле и в достаточной ли степени проявляют усилия для поиска авторов с целью выплаты им причитающихся гонораров - судить самим авторам.

Что касается реальности – Росохранкультура инициировала проверку РАО как раз на предмет качества исполнения их обязанностей по распределению вознаграждений авторам. Я думаю, нам не стоит спешить и предвосхищать решения судов и профильного ведомства… Хотя свое обоснованное мнение на этот счет у нас, безусловно, есть. Учитывая, что ежегодно денег собирается в два раза больше, чем выплачивается, лично у нас сложилось впечатление, что этих авторов никто особо и не ищет!

Уважаемый Георгий!

Разумеется, прецедентов судебных решений "не в пользу РАО" достаточно, и нами было выиграно несколько дел в арбитраже.

Конечно, мы обратились к президенту за разъяснениями относительно того, что стоит понимать под указанием на сие "покровительство", в чем оно выражается. Администрация президента РФ сообщила нам, что данное обращение направленно на рассмотрение в Министерство культуры РФ. Ждем ответа.

Уважаемы Алекс!

На самом деле, позиция РАО основана на противопоставлении крупного монополиста большому количеству относительно мелких организаций, которые, опасаясь "как бы чего не вышло", стараются откупаться, нежели отстаивать свою позицию в судах (как это делаем мы). Законного в их позиции крайне мало – ибо Гражданский кодекс четко говорит о прекращении обязательств при совпадении должника и кредитора, обозначает пользователем авторского произведения именно исполнителя, чьей волей и в чьем интересе осуществляется право исполнителя (которое он должен осуществлять с соблюдением прав авторов). ГК РФ нигде не говорит о том, что организатор должен выплачивать какие-либо платежи РАО в качестве компенсации за действия исполнителей.