Сергей Жаворонков, старший научный сотрудник Института Гайдара
Почему общество считает несправедливой приватизацию 1990-х? В феврале 2012 года в России возобновилась дискуссия о приватизации 1990-х годов. Поводом для этого стало предложение Владимира Путина о "разовом взносе" в бюджет со стороны предпринимателей, которые участвовали в приватизации особенно активно. Почему в обществе сложилось мнение, что приватизация была нелегитимной? Как проводилась продажа государственной собственности на самом деле? Что изменилось в 2000-х по сравнению с 1990-ми? Стоит ли искать виноватых за "нечестную" приватизацию? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.ру" ответил старший научный сотрудник научного направления "Политическая экономия и региональное развитие" Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара Сергей Жаворонков.Здравствуйте Сергей.
Считаете ли вы дискуссии о приватизации жалкой попыткой правящего режима привлечь протестный электорат?
Насколько законным могут быть "разовые взносы", ведь прошло уже много времени и законных путей получения этих "взносов" просто нет?
Честными ли с экономической точки зрения по вашему являются разовые взносы? Имущество полученное незаконным путем приносило доход в течении десятилетий, с чего бы обходиться разовым взносом? Предприятия должны отдавать часть прибыли как минимум лет 10-20( согласно сроку преступления).
Конечно, политический аспект в этом есть. Путину известно, что итоги приватизации не признаются большинством населения справедливыми, и таким образом он хочет собрать голоса на выборах. Но не стоит и переоценивать серьезность намерений Путина, ведь он избрал весьма хитрую формулировку, предлагая этот вопрос "обсудить": большинство крупных предприятий, на его взгляд, принадлежат ровно тому, кому надо, и для него главное, чтобы они платили неформальную ренту и не претендовали на участие в политике. Напомню, что, только-только придя к власти, к примеру, Путин продал в декабре 1999 года на крайне непрозрачном аукционе 50 процентов Тюменской нефтяной компании хозяевам "Альфа-групп". Да и затем было весьма много странных приватизаций - от "Славнефти" до Газпромбанка, которые прямо связывают с самим Путиным и его друзьями. Вряд ли Путин хочет обидеть их.
Саму идею "компенсации" я считаю неверной по многим причинам. Она несправедлива, к примеру, по отношению к нынешним собственникам предприятий и выгодна тем, кто успел их продать. Ну, к примеру, получается, что Роман Абрамович, продавший "Сибнефть", обществу ничего не должен, а Владимир Потанин, не продавший "Норильский никель", - должен. Во-вторых, никто не гарантирует, что эта выплата станет последней, бизнес в России и так рискованно вести из-за постоянно меняющихся правил игры. И крупного бизнеса это касается так же, как и мелкого. Именно потому, например, у нас не строятся новые НПЗ - их строительство очень дорого и окупится не за один год, и надо быть уверенным в том, что будет не только завтра, но и через годы. В-третьих, именно государство и политическое руководство страны, а не бизнес, прежде всего, виновны в несправедливых правилах приватизации, если они и были. Тогда уж скорее надо брать компенсационный налог с чиновников, принимавших те законы и нормативные акты.
Из сказанного не следует, что в нашей экономике все идеально и не нужно ничего менять. К примеру, налогообложение некоторых секторов - прежде всего, газовой отрасли - надо, очевидно, повысить, там монопольно зарабатывается сверхприбыль.
Хотя должен сказать, что в мире известны случаи (Великобритания в 1990-х), когда компенсационный налог был не сильно обременительным и особых негативных последствий в экономике не вызвал.
Как вы относитесь к идее национализации сферы добычи природных ископаемых с выплатой компенсации в сумме вложенных в производство средств и цены активов на момент приобретения с поправкой на инфляцию?
Не стоит ли этой сферой заниматься государству (часть прибыли в бюджет, часть - в производство), а частнику отдать не добычу ископамемых, не выкачку нефти, а сферу переработки - бензин, масло и т.д.?
Резко отрицательно. Национализация сферы добычи природных ископаемых приведет к тому, что эти отрасли в лучшем случае будут работать в ноль, платя копеечные дивиденды государству, либо (как это уже было в 1990-е) будут убыточными, из-за того что их руководство - чиновники-временщики - будет воровать. Мы это уже проходили: "Норильский никель", ЮКОС были убыточными до приватизации.
Сейчас много говорится о национализации природных ресурсов. А не легче будет просто существенно поднять налоги в этой сфере, чтобы частник имел какую-то минимальную маржу, обеспечивающую развитие отрасли и небольшой заработок, но львиная доля в виде налога возвращалась народу опосредованно через государственные налоги (причем так отсроить модель налогооблажения, чтобы выгоднее было квладывать в развитие перерабатывающего производтсва и предоставления части продукции для внутреннего рынка по более низкой цене)? Т.е. частник бы стал бы экономить на бонусах и зарплаах топ-менеджеров, вел бы более скромный образ жизни, а население почувствовало бы облегчение в виду повышения социальных выплат и снижения цен на бензиц (а значит инкрементально на много другое).
Собственно, нынешние модели экспортных пошлин на нефть и НДПИ как раз и базируются на подобных идеях: цена поднимается, поднимаются и налоги. И платят сырьевики вовсе не мало: экспортная пошлина на нефть и нефтепродукты, НДПИ - основные источники доходов бюджета, наряду с НДС. Налоги на пользование природными ресурсами - 2 триллиона рублей, пятая часть доходов федерального бюджета, а если мы посчитаем генерируемый этой сферой НДС, подоходный налог, налог на прибыль и так далее, то поймем, что больше половины доходов бюджета так или иначе связаны с углеводородами.
Если мы хотим повысить социальные расходы, лучше подумать в другом направлении: надо сократить ненужные расходы, прежде всего, на дотации коммерческим предприятиям ("Национальная экономика" - это, на секундочку, почти два триллиона рублей), а также фантастические расходы на оборону (полтора триллиона рублей).
Здравствуйте,
В свое время г-н Чубайс раздал всем ваучеры - суть личную долю общего добра - и пообещал их эквивалентность двум "Волгам" на человека. Кто-то выбросил их, кто-то неудачно вложил... А вот я - оставил. Если приватизация "честная" - то есть если мою долю советской собственности никто без моего ведома не присвоил - пусть мне их обналичат сегодня. Согласен на две "Газели", раз "Волг" больше не выпускают.
Если бы вы вложили их удачно (к примеру, в акции "Газпрома" или Новолипецкого металлургического комбината), вы бы вполне получили две советские "Волги", и даже больше - правда, не в 1992 году, а если бы продали их сейчас. Но вы предпочли задавать риторические вопросы.
Когда Шахновского спросили о справедивости приватизации нефтянки,он сказал,что тогда нужно
вернуть и приватизированые квартиры.Гайдар оправдывал бесплатную раздачу квартир необходимостью создания рынка жилья.Но у нас
половина населения жили в частном секторе,да и квартиры были ведомственные,кооперативные идр.То есть рынка хватало,зато была необходимость прикрыть раздачу собственности покрупнее.А ведь
был другой вариант ,например продажу по остаточной стоимости?
Да, это был удачный "package" - непопулярное решение по приватизации крупных компаний шло вместе с популярным решением о приватизации квартир. Можете, кстати, посчитать в советских "Волгах" стоимость квартир, полученных гражданами. Получится (особенно в крупных городах) подороже, чем стоимость даже удачно вложенного ваучера.
Чубайс и Ко утверждают (нет остования им не верить), что приватизация именно в "ваучерном" варианте была навязана им коммунистами. И чтобы сдвинуть дело с мёртвой точки, они согласились и приватизация пошла и рынок заботал.
Я лично так же убеждён (на личном опыте), что без усиленного толчка советская система не "ушла" бы в рынок с чиновниками и директорами советского периода.
Если предыдущее соответствует действительности, реальный вопрос - стоила ли цель этих усилий? Действительно ли этот рынок - благо для России, стоила ли овчинка выделки?
Начало приватизации в 1992-1993 годах действительно проходило по правилам, установленным коммунистическим большинством Верховного Совета. Но уже начиная с конца 1993 года правительство было намного свободнее в принятии решений.
Я не считаю все решения по приватизации 1990-х хорошими. К примеру, "залоговые аукционы", на мой взгляд, можно было не проводить - доходы от них были меньше 1 миллиарда долларов, такие деньги правительство могло занять на мировых рынках, а приватизацию провести после президентских выборов 1996 года по нормальным, рыночным ценам. К тому же, надежда на политическую лояльность новых собственников реформаторам не оправдались.
Другой очевидный провал - это неурегулированность прав владельцев долей в чековых инвестиционных фондах. По сути, произошла экспроприация этих долей менеджментом фондов.
Доставило ли Вам удовольствие абалдено веселое обсуждение проблем грабительской, в отношении десятков миллионов жителей страны, приватизации премьера с собранием рспп? Появилась ли уверенность, что украденное будет возвращено законным хозяевам - населению страны или это очередной предвыборный пиар с последующей подачкой - типа компенсации уворованных вкладов, о которой должники старательно молчат?
Интересно, как вы себе видите возврат "населению страны" украденного? Через трату бюджетом полученных денег на полезные нужды? Но подумайте, что не все бюджетные расходы полезны для всех граждан - больше всего они полезны чиновникам. Наконец, у вас лично ничего не украли, потому что при коммунистах вам ничего не принадлежало. Все принадлежало Политбюро ЦК КПСС, никоим образом народу не подчинявшегося.
Как на Ваш взгляд так называемый "разовый взнос" отразится на инвестиционном климате в России.
Я не уверен в том, что этот взнос состоится вообще, скорее о нем забудут после выборов. Но влияние, конечно, негативное. Завтра бизнесу могут предложить еще чего-нибудь "компенсировать".
Раздача ваучеров и фактическое последующее обесценивание их на рынке за счёт жёсткого срока ликвидности и отсутствия спроса, многих людей заставили подумать о массовой афере, проведённой младореформаторами того времени. Гайдар, как экономист международного масштаба, не мог не знать фактической цены этим "ценным" бумагам.
А что вы сейчас думаете по этому поводу?
Очевидно, что первые годы цена на акции предприятий, полученных гражданами в обмен на ваучеры, не могла быть высокой, и она нигде в аналогичных условиях (например, в Чехии) высокой не была. К тому же, не забывайте, что 1992-1993 годы - это период гиперинфляции. Тут никакой "аферы" нет. Что действительно было сделано плохо, так это регулирование деятельности чековых инвестиционных фондов, позволившее части этих фондов просто присвоить ваучеры граждан (вроде МММ), а другой части - платить копеечные дивиденды.
И когда вы говорите об "афере", то имейте в виду, что у граждан государство ничего не забрало. В худшем случае - ничего не дало.
Институт Гайдара это бывший Институт переходного периода?
Институт бюджетная организация? Со времени его организации что можно предъявить как вклад в развитие экономики РФ?
Наш институт - частная организация. Оценки делайте сами, ругать наш институт, в котором я проработал более 10 лет, я, разумеется, не буду. С научной точки зрения вклад института - это десятки научных исследований ежегодно (в некоторые годы - и до сотни). Многие из них опубликованы на нашем сайте, вы можете с ними ознакомиться.
Здравствуйте Сергей,
Разве нельзя было перед раздачей ваучеров провести быструю и очень грубую, пусть даже заниженную оценку приватизируемой советской собственности. Привлечь для этого солидные аудиторские компании из-за рубежа. И ориентируясь на полученую стоимость, которая наверняка была бы равна миллионам миллиардов долларов, назвать людям истиную стоимость раздаваемых ваучеров, равную оценочной стоимости всех активов, поделенной на число жителей страны. Мы бы стали страной поголовных миллионеров.
И почему нельзя было одновременно с ваучером выдать каждому жителю список контактов инвесторов, готовых немедлено купить актив по номинальной цене? А сам ваучер выдавать в виде сотни купонов, а не одного единственного, чтобы человек мог продавать свой миллионно-долларовый актив по частям, а не сразу? И почему нельзя было разрешить скупку ваучеров иностранным инвесторам? Кому сегодня легче от того, что активом владеет Абрамович, а не Ротшильд?
Ну вот Чубайс попробовал это сделать - научно оценил, что в среднем должна быть стоимость двух "Волг". Оттого, что он "научно оценил" бы каждый ваучер в нынешний миллион рублей или тридцать тысяч долларов (как примерно и стоят удачно купленные на один ваучер акции предприятий), ничего не изменилось бы - тогда этот ваучер стоил не тридцать тысяч, а просто тридцать долларов. Тогда перспективы рыночных реформ были вовсе не очевидны, в стране свирепствовала гиперинфляция, многие считали реальным возврат к власти коммунистов. Что касается информации, то она была, в каждой сберкассе можно было ознакомиться со списком предприятий и количеством предлагаемых за ваучер акций. Те граждане, которые решили купить акции крупных предприятий (а иногда и мелких) и долго "держали" их, серьезно выиграли.
Точка зрения, что приватизация 90-х годов была нелегитимной, весьма популярна в российском обществе.
Возможно ли, на ваш взгляд, прийти к компромиссу, чтобы избежать передела собственности и снизить накал ненависти к «олигархам»? Какое решение вы можете посоветовать?
Неприязнь к богатым есть в каждой стране, есть она и в США, там тоже есть свои желающие взять все и поделить. В силу того, что несправедливости при приватизации как 1990-х, так и нулевых (а приватизация активно шла и первые пять лет правления Путина) было много, вопрос о ее устранении может ставиться. Но, на мой взгляд, проще регулировать это обычными налоговыми мерами - повышать налоги на те сектора, которые их мало платят, где существует сверхприбыль, а не вдаваться в анализ того, надо ли компенсационным налогом обложить олигарха Сидорова, или олигарха Петрова, или добавить к ним чиновника Путина, или еще каких-то чиновников и законодателей, утверждавших те приватизационные решения.
Вполне может быть, что налоги на некоторые сектора стоит повысить - будь то газовая отрасль или производство алкоголя и табака, к примеру. Нефтяники сегодня, на мой взгляд, платят достаточно, учитывая то, что система их налогообложения прямо привязана к цене на нефть. Но могут быть и другие мнения, это надо обсуждать в избранном на свободных выборах парламенте. Тогда легитимность принятого решения будет значительно более высокой.
Есть-ли более успешные аналоги приватизации в мире? Как вообще можно законно передать крупную собственность (например автомобильный завод) из государства в руки народа так, что бы это все не разворовали?
Более успешной считается приватизация в ГДР (денежные аукционы по прибыльным предприятиям, точечная продажа убыточных предприятий инвесторам, зачастую за символическую сумму, берущих на себя долги предприятия), в Эстонии (продажа предприятий одним пакетом акций инвестору, предложившему максимальную цену, с допуском иностранцев к аукционам) или Польше (приватизация малых предприятий трудовыми коллективами, постепенная продажа небольших пакетов акций крупных предприятий резидентам за ваучеры в начале процесса и продажа крупных пакетов акций, в том числе нерезидентам, на денежных аукционах). Но это мое мнение. Если же вы поговорите с немцами, эстонцами или поляками, они вам скажут, что и там было много нечестного. Детлева Роведдера, занимавшегося приватизацией в Восточной Германии, к примеру, убили левые террористы.
Здравствуйте, Сергей.
У меня в школьном музее хранится документ о передаче земли государством колхозу "на вечные времена".
Сейчас на этой земле выросли и продолжают расти коттеджные посёлки, землёй торгуют налево и направо, а у колхозников остались "горы да долы, овраги да дороги, и песок да камыш".
С чего бы это считать легитимной приватизацию, а не решения советской власти? Пройдёт время, и от "права" нынешних собственников останется не больше, чем от "вечного права" клохоза?
Советская власть не легитимна потому, что за нее никто не голосовал: большевики проиграли выборы в Учредительное собрание в 1917 году, после чего установили режим однопартийной диктатуры, в котором в бюллетене всегда был один кандидат. Легитимность Ельцина и даже Путина, избранных в 1991 и 2000 годах на всенародных выборах, намного выше.
У меня с тех времён осталось два ваучера, с печатями и всё такое. Я их храню как реликвию, потому что другого применения им я не знаю. Чем можете порадовать бывшего гражданина СССР? Дальше хранить, или где?
Можете их сжечь на Красной площади. Вы же, как я понимаю, не ставили перед собой рациональной цели на них заработать - ну повеселитесь.
Убеждён,что наиболее эффективным выходом в создавшейся ситуации было бы следующее: национализация всех отраслей экономики с последующей приватизацией,только уже по нормальным,честным правилам-когда у государства остаётся пакет в 35% а остальное реализуется на свободном рынке со стоимостью акций доступной всем гражданам. Скжем,от $5
А как считаете вы?
Есть такая схема - реприватизация, она применялась правительством Ющенко-Тимошенко на Украине - изъятие у собственника предприятия, возврат денег и новая продажа на свободном аукционе. Удачным был пример "Криворожстали", за которую выручили в разы больше, чем в первый раз на конкурсе с ограничением числа участников. Пять лет назад она казалась мне довольно удачной. Но сейчас я так уже не думаю - передел собственности на Украине начался с "Криворожстали", но ей не кончился и продолжается до сих пор, ситуация там с правами собственности еще хуже, чем в России.
Государству пакет акций в 35 процентов совершенно не нужен - он не дает возможности принимать решения. От таких пакетов надо избавляться в первую очередь. У государства должен быть либо контрольный пакет акций, если правительство считает нужным сохранять предприятие в государственной собственности, либо никакого.
Скажите, а как это называется, когда в 90-х государство отдало частникам за копейки завод, а сегодня выкупает его контрольный пакет акций по рыночной стоимости?
Вот это в куда большей степени можно назвать мошенничеством, чем приватизацию 1990-х. Да, это очень распространенный в России коррупционный доход - продавать бизнес госбанкам или госкомпаниям. Их руководству все равно, сколько платить - они же платят не свои деньги. А разницу можно поделить между собственником бизнеса и менеджментом госкомпании или госбанка.
Известно, что приватизация проводилась с целым рядом нарушений, когда банкротились за взятки целые заводы и потом отдавались в частные руки. Как следствие - наличие целой плеяды олигархов с огромными яхтами, виллами и тп и огромные проблемы в стране из-за отсутствия денег. Почему бы не заставить олигархов отдать хотя бы часть? Например, нажил нечестно миллиард - построй для страны авианосец, нажил два - построй танковую дивизию.
Главная проблема - это субъективность подхода к вопросу о том, что нажито нечестно, а что честно. Вы вот, к примеру, считаете, что нечестно нажил деньги Абрамович, а вы свой маленький бизнес нажили честно. Но ваш сосед может насчет вашего бизнеса считать иначе. К тому же, вы предлагаете разбираться в событиях, произошедших 15-20 лет назад. Если идти по вашему пути, то лучше начать расследование историй к нам поближе, историй нулевых - Gunvor, Газпромбанка и тому подобных.
Возвращаться назад, начинать все сначала - очень дорогое удовольствие!
Может быть лучше двигаться вперед? Подумать, почему Абрамовичу выгодно вкладывать деньги в "Челси", суперяхты и т.п., но не в российское производство, здравоохранение, образование? Если мы не найдем ответы на эти вопросы, то мы рискуем начать с начала и придти к тому же, что имеем сейчас.
Абрамовичу принадлежит в России крупная доля в "ЕвразХолдинге". Так что далеко не все он вложил в яхты.
Возможно ли расценивать "прихватизацию" не как кражу, а взятие Общенародной Собственности в длительную аренду с оговоренным сроком возврата в натуральном (а не денежном) выражении ???
При этом арендаторам, после возврата в Общенародную Собственность заводов с инфраструктурой и восстановленным Госпланом, оставалось бы то, что они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заработали своей предприимчивостью - всё,вновьпостроенное.
Не кажется ли вам, что это единственно справедливый и честный вариант легетимизации ???
Про Госплан - это к Зюганову. Я в возможность централизованного руководства экономикой не верю, советский дефицит и проблемы советской экономики застал лично.
Если сравнить нашу приватизацию с приватизацией ,которая произошла в странах бывшего соцлагеря, включая страны бывшего СССР, то как на их фоне смотрится наша приватизация совсем плохо или не так уж и плохо? В чём главные плюсы приватизации в России 90х?
Главный плюс - это, пожалуй, то, что у нас ТЭК из убыточного стал прибыльным после того, как он сначала был приватизирован, а потом заработал закон о банкротстве в конце 1990-х. А ТЭК - основа нашей налоговой базы. С советскими директорами ТЭК остался бы убыточным (но, разумеется, вовсе не в убытке были бы директора).
На фоне других соцстран мы скорее "середнячки". Приватизация в Румынии, Венгрии или Болгарии оценивается значительно хуже.
Здравствуйте.
Знакомая вложила полученные ваучеры в акции Газпрома. Вот уж, казалось бы, надежное вложение. Тем не менее, дивиденты по акциям - какие-то копейки, хотя на прибыльность компания не жалуется. Считаете ли Вы такое положение нормальным?
Главная ценность ее акций - это их высокая стоимость, их уже сейчас можно выгодно продать. По дивидендам - да, там есть потенциал роста. Но это вопрос к государству, владеющему контрольным пакетом акций.
Если помните, какую мощную рекламную кампанию на телевидение проводили чековые инвестиционные фонды в период приватизации. Огромное количество россиян доверили свои приватизационные чеки (ваучеры), поверив рекламе. Кстати, для создания такой рекламы были привлечены люди ранга заместителя председателя Совета министров СССР и другие... Словно мыщние пылесосы собрали приватизационные чеки чековые инвестиционные фонды со всей страны. Где сейчас эти чековые инвестиционные фонды? Как это все называется, если не афера государственного маштаба.
Согласен. С этим было бы неплохо разобраться, деятельность многих ЧИФов сложно оценивать иначе как мошенничество и хищение вверенного имущества.
Насколько я помню, падение ВВП после приватизации значительно ускорилось, причём в осовном за счёт высокотехнологичных отраслей и промпроизводства продукции с высоким уровнем передела. Скажите, пожалуйста, насколько приватизация поспособствовала ускорению темпов экономической депрессии и насколько она способствовала превращению России в технологически отсталую "банановую республику"?
Зато начиная с 1997 года падение ВВП уже остановилось, а затем (если не брать два кризисных года - 1998 и 2009) он уверенно рос. Банановой республикой был скорее Советский Союз, который импортировал зерно и в котором в магазинах не было колбасы, а ВВП на бумагах рос за счет производства никому не нужного хлама.
Здравствуйте, Сергей. Имеются ли у Вас достоверные статистические данные по итогам приватизации? Что Вы можете сказать о таких,например, данных: 5% ваучеров были вложены в крупные компании (типа Газпром),
15% ваучеров было вложено в мелкие предприятия на которых люди в тот момент работали, 30% ваучеров были вложены в такие компании, как Гермес,фонд Восток и прочие, которые одурманили людей многообещающей рекламой, а затем лопнули,как мыльные пузыри.
50% полученных ваучеров люди просто продали за копейки и деньги откровенно по-русски пропили!
Достоверных данных у меня нет. Но в целом ваша оценка похожа на правду :)
Почему правительство Гайдара-Ельцина не выполнило принятый Верховным Советом закон об именных приватизационных счетах? Вместо этого подписали указ о ваучерах во время каникул августа 1992, чтобы депутаты не успели его отменить. Да, реализация именных счетов требовала дополнительных усилий и времени.. Но к чему спешка? В Польше приватизацию провели через 6 лет.
Закон, о котором вы говорите, в действие не вступал.
В Польше малая приватизация (сельское хозяйство и торговля) была проведена сразу, с большой действительно не торопились. Я оцениваю польскую приватизацию скорее положительно, но "хорошо там, где нас нет" - в Польше была масса политических конфликтов из-за приватизации, к примеру, угольной промышленности и не только. Стоит напомнить, что те самые Гданьские судоверфи, на которых работал Лех Валенса, в итоге приватизации разорились и до сих пор являются головной болью польского правительства.
Здравствуйте Сергей .Наверное было бы разумно государству более настойчиво вмешиваться в политику ценообразования на породукцию нефте и газовых корпораций, а также энергетику находящихся в частном владении, Природные ресурсы- это общенародное достояние и должны служить всему народу, а не кучке алегархов. Только снижение цены на энергоносители даст нам возможность поднять собственное производство и сельское хозяйство, а также поднимет уровень жизни населения страны. Как Вы относитесь к тому что цена на бензин и газ у нас сопоставляют с мировыми ценами, которые у нас эту продукцию покупают..?
Цена на бензин у нас высока из-за монополизма в оптовой и розничной торговле нефтепродуктами, на мой взгляд, проще же говоря из-за того, что бензином торгуют либо очень крупные операторы - нефтяные компании, либо операторы, связанные с местными властями. "Зайти" на этот рынок мелким операторам или иностранцам очень сложно. Повышение внутренних цен на газ - это политика "Газпрома", которым управляет государство. На мой взгляд, оно очевидно избыточно, и это тот случай, когда государственная компания могла бы поступиться частью прибыли ради общественного блага.
Здравствуйте Сергей!
Как Вы относитесь к выплате каждому члену общества определенной суммы от владельцев "заводов и пароходов", предварительно рассчитав "разовый взнос" по Путину. Реально ли выполнить это предложение?
Да, с Путина и других чиновников начать было бы правильно, вплоть до применения конфискации собственности, происхождение которой они не могут объяснить. По отношению к владельцам заводов и пароходов я бы предпочел меры налогового регулирования, а не оброк, который кто-то платит, а кто-то - нет.
Здравствуйте!
Тема пересмотра итогов приватизации показывает, что очень большая часть российского общества не удовлетворена социальными порядками, воцарившимися в стране с начала 1990-ых. С другой стороны, образовавшийся класс нуворишей, разумеется, не хотел бы терять ни статус, ни несправедливо (по большей части) нажитые капиталы. Как найти общую формулу социальной справедливости, которая бы устроила большую часть российского общества (как это в свое время было сделано в США, многих странах Европы, да и в том же СССР)?
Спасибо.
Вы правильно говорите - с начала 1990-х, и я бы добавил - "по сей день". Несправедливости в нулевых было ничуть не меньше.
Формула социальной справедливости - это честные выборы и свободные частные СМИ. Конкуренция политиков за голоса заставит их в этих условиях, в той или иной форме, выполнять пожелания народа. Даже сейчас мы видим, как к выборам власти стараются откладывать повышение тарифов, мостят дороги и так далее. А при честных выборах эффект был бы еще более разителен. Более того, проблемы с честными выборами в стране, на мой взгляд, напрямую связаны с той сверхконцентрацией богатства, которое мы наблюдаем сейчас. В 1990-е государство не покупало у Абрамовича компанию за 13,1 миллиарда долларов - у него было меньше денег на яхты.
все четыре ваучера мы вложили в инвестиционные фонды типа Хопер, Негосудрственный Пенсионный Фонд и т.д. Потом все они канули неизвестно куда. Почему государство допустило такое наглое ограбление? Вопрос:могу ли я теперь подать в суд?
Можете подать в суд, но вряд ли вам удастся найти активы этих компаний. "Хопер" давно обанкрочен, тем, кто имел его акции, надо было предъявлять их при банкротстве.
Короткая, по времени, программа ваучеризации населения в РФ получилась грубой и провальной. Прошло 20 лет. Кандидат в Президенты РФ Путин В.В.заговорил о компенсации за этот период и снова предлагает быстрый вариант. Олигархат внесёт одномоментно какую-то сумму и народу будет счастье! Дикость! На территории РФ 140 000 000 человек с 1920 по 1992 год, то есть 72 года, создавало материальные ценности. Стаж работы каждого из нас - вклад в созданный капитал. Это было учтено при ваучеризации? Нет! Одномоментный взнос олигархата учтёт это? Нет! А какой вариант компенсации может учесть вклад каждого жителя РФ в созданные обществом ценности? Компесация должна учитывать это и передаваться по наследству!
Стаж работы учтен в полученных вами заработных платах, в ваших пенсиях, в государственных расходах на образование, здравоохранение и инфраструктуру, в подаренной вам государством квартире и так далее. Можно обсуждать, достаточно этого или нет и как сделать больше, но не надо занимать позицию человека, который ничего не получил от "советского наследства".
А мне кажется, что Ваши ответы можно заранее спрогнозировать, раз Вы являетесь сотрудником Института Гайдара. Главный вопрос всё-таки: а что получила страна в результате той приватизации, стала она богаче или наоборот?
У меня лично такое мнение, что перед приватизацией, воспользовавшись неразберихой эпохи перестройки, был спровоцирован коллапс нашей экономики с нехваткой буквально всего, даже самых элементарных товаров, чтобы вызвать всеобщее недовольство граждан. А потом появились "спасатели" во главе с тов. Гайдаром и они всех "спасли", разобрав якобы неэффективную госсобственность практически бесплатно по себе. За 20 последних лет РФ даже близко не подошла к уровню развития экономики РСФСР-это и есть результат приватизации. Вот и спрашивается-а нужна ли была вообще эта приватизация?
Коллапс плановой экономики наблюдается по всему миру, даже там, где существуют последние коммунистические диктатуры - вроде Северной Кореи или Кубы.
Ваши оценки "уровня развития РСФСР" я не разделяю. Я вам напомню, что в позднем РСФСР невозможно было купить колбасу или обувь в магазине, а средняя заработная плата составляла примерно 40 долларов (курс черного рынка превышал пять рублей за доллар).
Как надо было действовать в 90-е чтоб люди занимавшиеся в Союзе трудом на неэффективных, или более не нужных(автопром, оборонка) не стали "не вписавшимися в рынок"?
Очень долгий разговор. В целом, большинство рабочих нашло себе новую работу вместо развалившейся или низкооплачиваемой старой. Проблема существует в некоторых моногородах, но в масштабах страны это все же не катастрофа, и государство, кстати говоря, щедро дотировало разные программы (например, программы отселения с Севера избыточного трудового населения) и сейчас дотирует многие моногорода.